От HorNet
К Said Aminov
Дата 26.02.2014 15:03:19
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Да, не обманули - оба вида дозаправки реализованы

И конус, и boom. По сравнению с никак не заправляющимся в воздухе "Орионом" - таки импрув;-))
И винглеты интересные.
От bedal
К HorNet (26.02.2014 15:03:19)
Дата 26.02.2014 15:27:20

а где про "оба вида"? Везде говорится только о UARRSI, то есть boom

А про конус у индийцев - это на Илах реализовано.
От HorNet
К bedal (26.02.2014 15:27:20)
Дата 26.02.2014 15:30:16

Ща поищу. Самоль флотский, так шта конус-штанги НЕ быть не может.

>А про конус у индийцев - это на Илах реализовано.

Но это - по рекламе - первый серийный военный самолёт с обоими методами.
От tarasv
К HorNet (26.02.2014 15:30:16)
Дата 26.02.2014 18:06:53

Re: Это описка как я понимаю? на флотских по жизни конус-штанга (-)
От HorNet
К tarasv (26.02.2014 18:06:53)
Дата 27.02.2014 12:49:03

Во дела. Действительно, только boom. А обещали - и то, и сё;-)

Изумительно - и как флот решился на такую зависимость от USAF?
От john1973
К HorNet (27.02.2014 12:49:03)
Дата 27.02.2014 14:40:19

Re: Во дела....

>Изумительно - и как флот решился на такую зависимость от USAF?
Х.з. про конструкцию фюзеляжа 737, но кмк, нескладывающуюся штангу можно поставить на передний гермошпангоут, над тарелкой РЛС... по надобности усилить набор в этом месте, прямо поверху обшивки...
От HorNet
К john1973 (27.02.2014 14:40:19)
Дата 27.02.2014 15:57:36

Да поставить-то не проблема. И складывающуюся - тоже.


>Х.з. про конструкцию фюзеляжа 737, но кмк, нескладывающуюся штангу можно поставить на передний гермошпангоут, над тарелкой РЛС... по надобности усилить набор в этом месте, прямо поверху обшивки...

Вряд ли это сильно дорожит или усложнит самолёт. Налицо явное изменение политики инфлайт рефьюелинга флота, ведь перед самолётом стоит более широкий спектр задач, чем перед Р-3, но все эти задачи оказываются зависимыми от USAF.
Это не тактический истребитель ведь. Да, 22% боевой авиации в мире нынче представлены двумя эйрфреймами - F-16 и F-18 в разных моделях, и если "хорнет" заливается как большинство, prode/drouge, то F-16, стоящий на вооружении в двух десятках стран, только в 7 из них имеет топливную поддержку boom-танкерами национальных ВВС. Остальным это некритично - они вообще без дозаправки в воздухе обходятся. Но флотский самолёт БПА в нынешних условиях, выполняющий целую кучу дополнительных по сравнению с "Орионом" функций, становится таким образом зависимым от ВВС США в значительной степени, на остальных рассчитывать не придётся. Никакой из танкеров самого флота, как бы они ни были реализованы, ему помочь не сможет...
От tarasv
К HorNet (27.02.2014 15:57:36)
Дата 28.02.2014 01:22:00

Re: Да поставить-то...

>Вряд ли это сильно дорожит или усложнит самолёт. Налицо явное изменение политики инфлайт рефьюелинга флота, ведь перед самолётом стоит более широкий спектр задач, чем перед Р-3, но все эти задачи оказываются зависимыми от USAF.

Причины как я понимаю понятные - у флота нет и не предвидется заправщиков которые могут передать достаточно топлива чтобы был смысл заправлять P-8, МПшных Геркулесов не так чтобы много, а специфика использования P-8 такова что скорее под рукой окажется танкер ВВС а не морской пехоты.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К tarasv (28.02.2014 01:22:00)
Дата 28.02.2014 12:47:05

Re: Да поставить-то...

> Причины как я понимаю понятные - у флота нет и не предвидется заправщиков которые могут передать достаточно топлива чтобы был смысл заправлять P-8, МПшных Геркулесов не так чтобы много, а специфика использования P-8 такова что скорее под рукой окажется танкер ВВС а не морской пехоты.
При закупке КС-767 флотом шланг-конус тоже особо не нужен... где же ниша КС-130 при обеспечении действий Р-8? Возможно, при перегонах вокруг земного шара (КС-130 ждут в воздухе вблизи своих баз)... но уж оч. экзотичная задача
От john1973
К HorNet (27.02.2014 15:57:36)
Дата 27.02.2014 16:50:02

Re: Да поставить-то...

>>Х.з. про конструкцию фюзеляжа 737, но кмк, нескладывающуюся штангу можно поставить на передний гермошпангоут, над тарелкой РЛС... по надобности усилить набор в этом месте, прямо поверху обшивки...
>Никакой из танкеров самого флота, как бы они ни были реализованы, ему помочь не сможет...
Сугубо в порядке предположения - флот закупает еще живые КС-10? Или сооружают танкер на базе С-17, по принципу Ил-78 (мягкие баки в грузовой кабине, подвесные шланговые УПАЗы)? Дальность у обеих машин весьма большая.я
От bedal
К tarasv (26.02.2014 18:06:53)
Дата 27.02.2014 07:24:57

А как раз на этом - нету. (-)
От HorNet
К HorNet (26.02.2014 15:30:16)
Дата 26.02.2014 15:33:17

Да на первом же снимке над кабиной - штанга, дальше в хвост - дырка для бума;-) (-)
От bedal
К HorNet (26.02.2014 15:33:17)
Дата 26.02.2014 17:40:41

и где там штанга? Рисунок (вышибная панель?) - и всё.

на седьмом снимке носовая часть крупно. Смотрю в макс. разрешении - и даже намёка на штангу нет.
https://img-fotki.yandex.ru/get/9112/156188502.8/0_fc8e4_4de871d9_orig
Что ещё хуже - в описаниях самолёта от вики американской до всяких прочих - говорится строго о UARRSI.
Более того, прямо пишут на вики:
>In-flight refueling is via a receptacle on top of the forward fuselage, just aft of the cockpit. This receptacle will receive a flying boom that is typically used to refuel United States Air Force aircraft, as opposed to the hose-and-drogue system used by other USN aircraft.
Видите - "as opposed to ... other USN aircraft"

Штанга-конус упоминается _только_ как отличие индийских Ил-78 от Р-8

Не, я соглашусь - но источник дайте.
От yak v
К bedal (26.02.2014 17:40:41)
Дата 26.02.2014 21:14:20

Re: и где...

Вот тут видно что это не вышибная панель разметка для дозаправки:
http://images.defensetech.org/wp-content/uploads/2013/06/P_8A_over_water.jpg


От bedal
К yak v (26.02.2014 21:14:20)
Дата 26.02.2014 21:30:22

так это разметка именно для бума, системы штырь-корзина там нетути (-)
От yak v
К bedal (26.02.2014 21:30:22)
Дата 27.02.2014 03:19:37

Извиняюсь, не понял сразу. Думал вы про штанговую систему говорили. (-)
От bedal
К HorNet (26.02.2014 15:03:19)
Дата 26.02.2014 15:20:45

Законцовки - явно следствие CFD-проработки для 787 (-)
От jazzist
К bedal (26.02.2014 15:20:45)
Дата 28.02.2014 14:59:08

А че только CFD-то? там и трубного времени 100% было дофига (-)
От bedal
К jazzist (28.02.2014 14:59:08)
Дата 28.02.2014 16:28:21

Это была CFD-разработка. Трубы и прочее только сопровождали процесс (-)
От jazzist
К bedal (28.02.2014 16:28:21)
Дата 28.02.2014 17:33:15

Тогда и НАКовские профили 80-летней давности - CFD-разработка ))) (-)
От bedal
К jazzist (28.02.2014 17:33:15)
Дата 28.02.2014 22:50:23

спор о терминах затеваете? С удовольствием, но

в этот раз мне скучно, как-нибудь потом - пожалуйста.
От jazzist
К bedal (28.02.2014 22:50:23)
Дата 01.03.2014 20:33:46

Нет, не затеваю

НАКовские профили спроектированы при помощи ручки, листка бумаги и арифмометра, т.е. тогдашнего CFD. Однако без труб ни на каких самолетах они бы не появились. И с тех пор поменялся только инструментарий, а не методология. Я экспериментатор и постоянно сотрудничаю с вычислителями. Это сотрудничество таково: "Ты дай мне данные, а? Я константы в модели подкручу, будет ништяк." Сказать "это CFD-разработка" наверное можно про что-то летающее на режимах, которые либо очень трудно, либо вообще невозможно моделировать в трубе, но не про В787. Зачем обижать народ, скажем, из NASA Ames?
От bedal
К jazzist (01.03.2014 20:33:46)
Дата 02.03.2014 00:47:42

Вы зря это про наш уровень CFD заговорили - боюсь, речь о совсем другом получает (-)
От jazzist
К bedal (02.03.2014 00:47:42)
Дата 02.03.2014 01:37:41

у нас нормальный уровень, вполне адекватный мировому

тут, как и везде, важно не столько железо, сколько люди. CFD - это ведь не прямой расчет уравнений Навье-Стокса. Это инженерные модели этих уравнений, грубо говоря. И должны быть люди, которые понимают, как они считают. Такие пока остались.

Эксперимент всегда стоил бешеных денег и усилий. Сейчас он с CFD идет рука об руку. CFD не может пока без трубного эксперимента, который ее верифицирует. И наоборот, приличный эксперимент теперь проектируется при помощи CFD. Вся прелесть CFD в том, что не нужно заметать дикое число режимов в эксперименте. Оптимизацию методом тыка на "железных" моделях не надо проводить. Это стоило бы огромных денег, и CFD тут незаменима. Но закончится дело все равно трубой и весами. )) И даже эти, до каунта отскобленные в трубах с внесением кучи поправок, циферки придется проверить в летных испытаниях )) Как-то так. Каждый занят своим делом.