От Рядовой-К
К Grozny Vlad
Дата 05.03.2014 09:48:01
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

ИМХО - никак не популярна. Она отыграла своё в запугивании и всё (-)
От МиГ-31
К Рядовой-К (05.03.2014 09:48:01)
Дата 05.03.2014 18:43:12

А что насчет нейтронной бомбы? (-)
От Dargot
К МиГ-31 (05.03.2014 18:43:12)
Дата 06.03.2014 14:31:20

А что насчет нее?

Приветствую!

Чисто тактический боеприпас малой мощности, с увеличенным (против "обычного" боеприпаса такого же калибра) радиусом поражения личного состава в бронетехнике и уменьшенным - пожаров-разрушений.
Для калибров свыше единиц килотонн смысла не имеет.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (06.03.2014 14:31:20)
Дата 06.03.2014 14:35:46

Re: А что...

> Чисто тактический боеприпас малой мощности, с увеличенным (против "обычного" боеприпаса такого же калибра) радиусом поражения личного состава в бронетехнике и уменьшенным - пожаров-разрушений.
> Для калибров свыше единиц килотонн смысла не имеет.

А как средство "гуманитарных бомбардировок" не может быть востребовано?
из соображений:
- минимизируется сопутсвующий ущерб инфраструктуре
- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.
- бОльшая боевая нагрузка на носитель
От tarasv
К Дмитрий Козырев (06.03.2014 14:35:46)
Дата 06.03.2014 18:36:27

Re: А что...

>А как средство "гуманитарных бомбардировок" не может быть востребовано?
>из соображений:
>- минимизируется сопутсвующий ущерб инфраструктуре
>- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.
>- бОльшая боевая нагрузка на носитель

Ну если только сделают какието новые, те которые были разработаны в 70е дают сильное радиоактивное заражение местности, тем более при массированном применение - см ваш пункт 3.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dargot
К Дмитрий Козырев (06.03.2014 14:35:46)
Дата 06.03.2014 16:08:10

Re: А что...

Приветствую!

>А как средство "гуманитарных бомбардировок" не может быть востребовано?
>из соображений:
>- минимизируется сопутсвующий ущерб инфраструктуре
 нейтронный боеприпас, несмотря ни на что, все же, ядерный, и при взрыве в городе даст радиус разрушения порядка сотен метров с пожарами, вероятностью возникновения огненного шторма и всем причитающимся.

>- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.
 Не уверен, кстати. Толщина слоя половинного ослабления грунта или бетона для потока нейтронов примерно такая же как для гамма-излучения, дерева - вообще ниже в разы, а вот стали - в 1.7 раза больше. То есть, сравнительно с гамма-излучением, от потока нейтронов здания защищают лучше бронетехники.

>- бОльшая боевая нагрузка на носитель

Думаю, это зависит от того, какую именно задачу "гуманитарно бомбардирующий" перед собой ставит.

Если просто убить побольше людей - лучше использовать "обычную" бомбу.

Если убить побольше людей при минимальном ущербе инфраструктуре - то, учитывая, что, если речь идет о применении ядерного оружия по городам, можно считать, что позволено уже решительно все, я бы сказал, что морить "не вписавшееся в демократию" население лучше всего химическим оружием. ПХО сейчас никто серьезно не занимается, ущерба инфраструктуре никакого, выветривается само.

Если заставить людей разбежаться при минимальном же ущербе инфраструктуре - можно бомбить ключевые объекты жизнедеятельности управляемым оружием и чем-нибудь сильно пугать.

С уважением, Dargot.
От Андрей Чистяков
К Dargot (06.03.2014 16:08:10)
Дата 06.03.2014 16:45:27

Re: А что...

Здравствуйте,

>>- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.

> Не уверен, кстати. Толщина слоя половинного ослабления грунта или бетона для потока нейтронов примерно такая же как для гамма-излучения, дерева - вообще ниже в разы, а вот стали - в 1.7 раза больше. То есть, сравнительно с гамма-излучением, от потока нейтронов здания защищают лучше бронетехники.

Изначально, "сферические" нейтроны всё-таки опаснее для человеческого здоровья "сферических" гамма-квантов.

На практике же всё зависит от энергии и тех и других (даже если абстрагироваться от мощности источников). Т.ч. описанное вами м.б. в реальности "с точностью" до строго наоборот.

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Я пишу вам длинный ответ по поводу мнимых боевых действий в гимнастёрках на заражённой плутонием местности, времени просто мало. Но напишу обязательно, раз уж вы сами отказались от "заслуженно одержанной победы" и почему то решили, что вас давят неким афторитетом. :-/
От Dargot
К Андрей Чистяков (06.03.2014 16:45:27)
Дата 06.03.2014 17:13:10

Re: А что...

Приветствую!

>>>- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.
>
>> Не уверен, кстати. Толщина слоя половинного ослабления грунта или бетона для потока нейтронов примерно такая же как для гамма-излучения, дерева - вообще ниже в разы, а вот стали - в 1.7 раза больше. То есть, сравнительно с гамма-излучением, от потока нейтронов здания защищают лучше бронетехники.

>Изначально, "сферические" нейтроны всё-таки опаснее для человеческого здоровья "сферических" гамма-квантов.
>На практике же всё зависит от энергии и тех и других (даже если абстрагироваться от мощности источников). Т.ч. описанное вами м.б. в реальности "с точностью" до строго наоборот.

Гхм, я строю простую пропорцию.

Обозначим очень средний по больнице коэффициент ослабления гамма-излучения для зданий К11. Для танков - K12.
Принимаем, что танк защищает лучше, чем здания в среднем, т.е. K12 > K11 или K12/K11 = N1, N1 > 1

Поток нейтронов материалы, из которых состоят здания (грунт, бетон, кирпич, дерево), ослабляют в первом приближении, так же, как от гамма излучения, т.е. коэффициент ослабления потока нейтронов для зданий K21 ~ K11.

Основной материал, из которого делают танки - сталь - от потока нейтронов защищает ощутимо хуже, чем от гамма-излучения, т.е. коэффициент ослабления потока нейтронов для танков K22 < K12.

Если K21 ~ K11 и K22 < K12, то N2 = K22/K21 < K21/K11, то есть бронетехника от потока нейтронов защищает не настолько лучше зданий, как от гамма-излучения. Все равно лучше - здания, если не говорить о подвалах, вообще не очень хорошо защищают от радиации - но не настолько лучше. Более ничего.

>ЗЫ. Я пишу вам длинный ответ по поводу мнимых боевых действий в гимнастёрках на заражённой плутонием местности, времени просто мало. Но напишу обязательно, раз уж вы сами отказались от "заслуженно одержанной победы" и почему то решили, что вас давят неким афторитетом. :-/
 Хорошо, буду ждать.

С уважением, Dargot.
От Андрей Чистяков
К Dargot (06.03.2014 17:13:10)
Дата 07.03.2014 00:14:51

Re: А что...

Здравствуйте,

>>Изначально, "сферические" нейтроны всё-таки опаснее для человеческого здоровья "сферических" гамма-квантов.

>>На практике же всё зависит от энергии и тех и других (даже если абстрагироваться от мощности источников). Т.ч. описанное вами м.б. в реальности "с точностью" до строго наоборот.

> Гхм, я строю простую пропорцию.

>Обозначим очень средний по больнице коэффициент ослабления гамма-излучения для зданий К11. Для танков - K12.
>Принимаем, что танк защищает лучше, чем здания в среднем, т.е. K12 > K11 или K12/K11 = N1, N1 > 1

К сожалению, так делать нельзя, т.к. энергии гамма-квантов и нейтронов нам априори неизвестны. Как правило, незамедленные нейтроны деления имеют энергии около 2 Мэв, нейтроны термояда -- от примерно 2,5 до 12 Мэв. Гамма-кванты с энергиями больше 1,5 Мэв мне даже как-то и неизвестны, но я допускаю, что сразы после взрыва такие "фотончики", рождённые крайне короткоживущими ядрами, есть.

Проникающая способность, и нейтронов, и гамма-квантов зависит в первую очередь от этой энергии. Как и коэффициенты их "биологической опасности" для нейтронов (для гамма-квантов он всегда единичка): от 5 до 20, если не ошибаюсь. Т.е. придумать универсальные коэффициенты невозможно, они должны быть "привязаны" к конкретным частицам/спектру.

Если вам известны спектры "обычного" ТЯ БП и БП нейтронного, то тогда можно сравнивать коэффициенты ослабления, если нет -- то нет. ПМСМ, эта информация должна быть сильно секретной, поэтому все наши рассуждения будут только "гипотезами", в лучшем случае, ну, а в худшем -- обычными спекуляциями, далёкими от реальности.

>Поток нейтронов материалы, из которых состоят здания (грунт, бетон, кирпич, дерево), ослабляют в первом приближении, так же, как от гамма излучения, т.е. коэффициент ослабления потока нейтронов для зданий K21 ~ K11.

Вы правы в том, что материалы с низким атомным весом "сферически" лучше замедляют/поглощают нейтроны, нежели гамма кванты. Однако, как я написал выше, "это зависит". И бак с водой может одинаково хорошо защитить вас и от того, и от другого. Или стенка из армированного бетона.

>Основной материал, из которого делают танки - сталь - от потока нейтронов защищает ощутимо хуже, чем от гамма-излучения, т.е. коэффициент ослабления потока нейтронов для танков K22 < K12.

Насколько я знаю, броневую сталь делают слоистой и/или с большим количеством добавок. Органика замедлит и поглотит нейтроны, борные и водородосодержащие добавки/подслой -- также. Из потока гамма-квантов это всё также будет выедать "куски". Т.ч. априори м.б. всё что угодно. "Надо посчитать"(с).

>Если K21 ~ K11 и K22 < K12, то N2 = K22/K21 < K21/K11, то есть бронетехника от потока нейтронов защищает не настолько лучше зданий, как от гамма-излучения. Все равно лучше - здания, если не говорить о подвалах, вообще не очень хорошо защищают от радиации - но не настолько лучше. Более ничего.

Не соглашусь. Уцелевшие здания, представляющие собой многослойные преграды разнородных материалов на пути нейтронов и гамма-излучения могут действительно очень эффективно защищать даже в сравнении с толстобронными танками: для защиты от того же кобальта-60 лучше таки иметь с полметра обычного бетона, нежели 10 см самой распрекрасной стали. Для нейтронов деления -- тоже, т.б. что сталь нейтроны "по дороге" активируют и она станет фонить.

Всего хорошего, Андрей.
От Рядовой-К
К МиГ-31 (05.03.2014 18:43:12)
Дата 06.03.2014 10:05:18

Не знаю. (-)
От Михаил Т
К Рядовой-К (05.03.2014 09:48:01)
Дата 05.03.2014 13:09:36

Re: ИМХО -...

Так а кто ее продвигал-то и кто кого запугивал? В СССР эту теорию одно время активно пиарили, под лозунгом "в ядерной войне победителей не будет" и в рамках "борьбы за мир" в целом. Американцы (ученые, по крайней мере) тоже отметились.
От Рядовой-К
К Михаил Т (05.03.2014 13:09:36)
Дата 06.03.2014 10:04:39

Re: ИМХО -...

>Так а кто ее продвигал-то и кто кого запугивал? В СССР эту теорию одно время активно пиарили, под лозунгом "в ядерной войне победителей не будет" и в рамках "борьбы за мир" в целом. Американцы (ученые, по крайней мере) тоже отметились.

Инициатива была советских учёных (так считается). Американцы и прочие тоже присоединились. Запугивали - "общество". Теория завоевала умы и потеряла актуальность. ИМХО - так.
http://www.ryadovoy.ru
От Alexeich
К Рядовой-К (06.03.2014 10:04:39)
Дата 06.03.2014 14:28:01

Re: ИМХО -...

>>Так а кто ее продвигал-то и кто кого запугивал? В СССР эту теорию одно время активно пиарили, под лозунгом "в ядерной войне победителей не будет" и в рамках "борьбы за мир" в целом. Американцы (ученые, по крайней мере) тоже отметились.
>
>Инициатива была советских учёных (так считается).

Так считается кем? Точно не советскими учеными :)

> Американцы и прочие тоже присоединились.

Американцы и начали.

> Запугивали - "общество". Теория завоевала умы и потеряла актуальность.

Актуальность потерялась в связи с уменьшением опасности глобального ядерного конфликта.