От Robert
К Лейтенант
Дата 15.03.2014 16:41:20
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Xорошо. Попробую так обьяснить (без всякиx "дипломатов"):

Представьте: я разговариваю с собеседником о чем-то важном. При свидетеляx (в данном случае - под стенограмму: т.е. о чем мы говорили станет извесно), но никакиx документов - не подписываем.

Что я буду делать? Ну уж точно, внимательно буду следить, какие слова собеседник (интересы которого по определению отличаются от моиx - раз разговор важный) использует. И:

- если он использует слова "я обещаю, что..." - то да, я отнесусь к этому как к обещанию (свидетели же есть, что мне - обещали)
- если же он говорит "я понимаю, что..." то первый вопрос которым я задамся: а почему он так сказал, а не "что, мол - обещает"? И сделаю вывод: он - не обещает, а признает важность вопроса (и не более).

Кричать после этого что мол "мне обещали" - это откровенно передергивать.
От Лейтенант
К Robert (15.03.2014 16:41:20)
Дата 15.03.2014 17:54:23

Re: Xорошо. Попробую...

>- если же он говорит "я понимаю, что..." то первый вопрос которым я задамся: а почему он так сказал, а не "что, мол - обещает"? И сделаю вывод: он - не обещает, а признает важность вопроса (и не более).

>Кричать после этого что мол "мне обещали" - это откровенно передергивать.

А вот не надо передергивать - там было не просто "я понимаю", а "мы безусловно не должны", а в другом случае и вовсе "мы не будем".
От Dargot
К Лейтенант (15.03.2014 17:54:23)
Дата 15.03.2014 18:01:14

Re: Xорошо. Попробую...

Приветствую!

>А вот не надо передергивать - там было не просто "я понимаю", а "мы безусловно не должны", а в другом случае и вовсе "мы не будем".

Ты же понимаешь. Они не сказали: "Я обещаю", "Клянусь моей треуголкой", "Гадом буду", не побожились и вообще пальцы за спиной крестиком держали, а тогда не считается. Ну а на крайний случай клятвы данные неверным считаются недействительными.

С уважением, Dargot.
От Robert
К Лейтенант (15.03.2014 17:54:23)
Дата 15.03.2014 18:00:57

Ре: Xорошо. Попробую...

>А вот не надо передергивать - там было не просто "я понимаю", а "мы безусловно не должны", а в другом случае и вовсе "мы не будем".

Именно что не надо передергивать. Вы же (не кто другой) чуть выше придирались к "понимаю":

>"Согласно советской расшифровке стенограммы, Бейкер сказал Горбачёву "Мы понимаем,что не только для СССР, но также и для других европейских стран было бы важно иметь гарантию, что если Соединенные Штаты сохранят свое военное присутствие в Германии в рамках структуры НАТО, то ни юрисдикция, ни вооруженное присутствие НАТО не продвинутся на Восток ни на дюйм"
>и т.д. и т.п.

>На взгляд любого нормального человека совершенно недвусмыслено. А всякие задним числом расказы про "мы имели вв иду совсем не это" - шуллерство за которое нужно быть ядерным канделябром.

а я - на это и отвечал. Т.е. то ваше возражение (тут, на форуме) - вы же и снимаете.

Не могу же я ругаться по всей горе писанины по вопросу, что в Интернете есть: я ругаюсь по конкретной фразе по которой у меня и у Лейтенанта были разные мнения. Логично?