От NetReader
К SVAN
Дата 25.03.2002 18:40:19
Рубрики Прочее;

Re: Сейчас вторая...

>На странице "Россия" в глаза бросилось - "Калининград - Русский АНКЛАВ в Польше" (!!!!!). "ОККУПАЦИЯ русскими данной области не признаётся многими странами, поэтому им приходится там держать воинские силы..." :((((

Из толкового словаря Ожегова
"АНКЛАВ, а, м. (спец.). Часть территории государства, со всех сторон окружённая территорией других государств и не имеющая выхода к морю.
ОККУПАЦИЯ, и, ж.
1. Временное отторжение, захват чужой территории военной силой."

Ну, выход к морю в Калининграде есть (тут неточность), а в остальном - есть возражения?
От Mike
К NetReader (25.03.2002 18:40:19)
Дата 25.03.2002 22:38:52

Re: Сейчас вторая...


>>На странице "Россия" в глаза бросилось - "Калининград - Русский АНКЛАВ в Польше" (!!!!!). "ОККУПАЦИЯ русскими данной области не признаётся многими странами, поэтому им приходится там держать воинские силы..." :((((
>
>Из толкового словаря Ожегова
>"АНКЛАВ, а, м. (спец.). Часть территории государства, со всех сторон окружённая территорией других государств и не имеющая выхода к морю.

Это есть.

>ОККУПАЦИЯ, и, ж.
>1. Временное отторжение, захват чужой территории военной силой."

Не временное, а постоянное. Согласно итогам Второй Мировой.

>Ну, выход к морю в Калининграде есть (тут неточность), а в остальном - есть возражения?

Особенно интересно, при чём тут поляки? Если только вспомнить, какая часть их территории отхвачена ими от Германии по итогам той-же WW2...
От Андю
К NetReader (25.03.2002 18:40:19)
Дата 25.03.2002 18:48:03

А разве "анклав" в Польше ? И кем не признается ? Недоумеваю. :) (-)
От NetReader
К Андю (25.03.2002 18:48:03)
Дата 25.03.2002 19:17:09

Анклав в Польше наполовину, но претензии были не к этому...

Автор не случайно ВЫДЕЛИЛ слова, от которых "глаза на лоб полезли". Хотелось понять, почему эти слова его не устраивают.
От А.Никольский
К NetReader (25.03.2002 19:17:09)
Дата 25.03.2002 19:19:25

в Калинграде нет временной оккупации

а если кто-то считает, что есть - он ревизионист.
С уважением, А.Никольский
От NetReader
К А.Никольский (25.03.2002 19:19:25)
Дата 26.03.2002 02:19:50

Вопрос трактовки

Что назвать "временным"? Скажем, до 91г прибалты входили в состав СССР. Как оказалось - временно (а кто бы мог предположить?). А между прочим, пребывали они там на тех же основаниях, что и Восточная Пруссия - по итогам Берлинской конференции. Буквально решение о границах формулировалось так:
http://gov.kaliningrad.ru/rremov.php3
"В сообщение о Берлинской конференции трех держав провозглашалось:
"Конференция рассмотрела предложение Советского правительства о том, чтобы впредь до окончательного решения территориальных вопросов при мирном урегулировании прилегающая к Балтийскому морю часть западной границы СССР проходила от пункта на восточном берегу Данцигской бухты к востоку-севернее Браунсберга-Гольдапа к стыку границ Литвы, Польской Республики и Восточной Пруссии. Конференция согласилась в принципе с предложением Советского правительства о передаче Советскому Союзу г. Кенигсберга и прилегающего к нему района, как описано выше. Однако точная граница подлежит исследованию экспертов. Президент США и премьер-министр Великобритании заявили, что они поддержат это предложение конференции при предстоящем мирном урегулировании"."
Т.е., само по себе "согласие в принципе" было предварительным и не закрепляло никаких временнЫх границ (ни постоянных, ни временных), а потому не может служить правовой базой для определения сроков принадлежности. Поэтому, когда и если Кенигу приспичит отделиться, естественным образом выяснится, что принадлежность его России была временным явлением.