От Bigfoot
К Андрей Чистяков
Дата 17.03.2014 21:38:46
Рубрики Армия; 1941;

Даже с сильным врагом... (+)

...можно воевать по-разному: либо, допуская ошибки, усугублять ситуацию, давая врагу дополнительные преимущества, либо, действуя разумно, вынуждать врага самому совершать эти ошибки, за которые он будет платить резервами и потерями времени.
Очень удобно все списать на силу врага. Но это ведь неконструктивно - из ошибок надо извлекать уроки. Иначе изучение истории - бессмысленное занятие.

Всего наилучшего.
От Андрей Чистяков
К Bigfoot (17.03.2014 21:38:46)
Дата 18.03.2014 01:22:26

С двумя последними предложениями я никогда в своей жизни и не спорил. (+)

Здравствуйте,

>Очень удобно все списать на силу врага.

А кто на это "всё" списывает?! Хм, уж точно не я, пусть я сам, как уже написал, и считаю тех немцев смертельнейшим и опаснейшим врагом. Основным "фактором риска", т.с., столкновение с которым наложило неизлечимую "родовую травму" на целое поколение советского рук-ва, от которого страна так и не оправилась вплоть до дурилки Горьбачёва.

Впрочем, г.Кавалерчик "списывает" всё еще примитивнее -- на злоказнённого Сталена, вовремя незастреленного, по-видимому, некоей потусторонней, но крайне демократической силой. Которой мы можем пожать руку прямо вот из к.-н. штата Небраска начала так XXI века. :-/

>Но это ведь неконструктивно - из ошибок надо извлекать уроки. Иначе изучение истории - бессмысленное занятие.

Не споря со сказанным, добавлю, что по-настоящему изучать Историю ещё и очень интересно. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Bigfoot
К Андрей Чистяков (18.03.2014 01:22:26)
Дата 18.03.2014 02:12:02

"Родовые травмы" - это совсем другая тема. (+)

А в данной дискуссии поднят вопрос об ответственности за те решения, которые сильно усугубили ситуацию в начальный период войны, приведя к огромным потерям. Ведь без этих ошибочных решений немцы при всей их мощи не добились бы таких успехов.
>Впрочем, г.Кавалерчик "списывает" всё еще примитивнее
И где же он ВСЕ "списывает" на указанные факторы? По-моему, это просто какая-то личная неприязнь, не имеющая ничего общего с объективным взглядом на т.з. г.Кавалерчика.
Мне были бы интересны возражения по существу, а не всякие полемические приемчики-подколки-обзывалки. Ну, например, "чистка" кадров внешней разведки способствовала укреплению обороноспособности? Или любое действие советского руководства следует считать априори безошибочным?
>Не споря со сказанным, добавлю, что по-настоящему изучать Историю ещё и очень интересно. :-)
Ну так вот этого "настоящего изучения истории" методами "полемического заострения" и сведением разговора по существу к личным выпадам не получится. Будет жаль, если сия дискуссия сведется к подобному "боданию".

С надеждой на понимание и всего наилучшего.
От Андрей Чистяков
К Bigfoot (18.03.2014 02:12:02)
Дата 18.03.2014 02:28:12

Так она, увы, и так уже давно свелась. Говорю с определённым сожалением. (+)

Здравствуйте,

>А в данной дискуссии поднят вопрос об ответственности за те решения, которые сильно усугубили ситуацию в начальный период войны, приведя к огромным потерям. Ведь без этих ошибочных решений немцы при всей их мощи не добились бы таких успехов.

Я в "дискуссии" (с обеих сторон, впрочем) увидел только лишь желание подогнать решение под желаемый ответ. И если у противника г. Кавалерчика были по началу ещё какие-то там метания, то им всегда противостояла простая и железная логика: "Стален платит за всё".

>И где же он ВСЕ "списывает" на указанные факторы? По-моему, это просто какая-то личная неприязнь, не имеющая ничего общего с объективным взглядом на т.з. г.Кавалерчика.

Личная? Наверное: я не люблю пропагандистов и начётчиков, предлагающих простые ответы на сложные вопросы, да ещё с апломбом и с т.з. сегодняшнего дня. Я и у себя самого подобные "поползновения" не люблю и стыжусь их, если они бывают.

>Мне были бы интересны возражения по существу, а не всякие полемические приемчики-подколки-обзывалки. Ну, например, "чистка" кадров внешней разведки способствовала укреплению обороноспособности? Или любое действие советского руководства следует считать априори безошибочным?

А разве в "прозвучавшей полемике" хоть что-то было сказано по делу или м.б. какие-нибудь новые факты появились? Хм.

>Ну так вот этого "настоящего изучения истории" методами "полемического заострения" и сведением разговора по существу к личным выпадам не получится. Будет жаль, если сия дискуссия сведется к подобному "боданию".

Увы и увы, она уже давно свелась и свёл её туда совсем не я. :-) В любом случае, ЖЖ ув. И.Куртукова всё-равно интереснее/информативнее "на тему", ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.