От 74omsbr
К Flanker
Дата 26.03.2014 22:48:33
Рубрики Современность; ВВС;

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades
>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?



Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От jazzist
К 74omsbr (26.03.2014 22:48:33)
Дата 27.03.2014 01:32:12

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades
>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?

А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Flanker
К jazzist (27.03.2014 01:32:12)
Дата 27.03.2014 02:14:25

Re: ВRe: А...


>А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.
Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить. Плюс у них под задачу прорыва ПВО стелсы появились.
От jazzist
К Flanker (27.03.2014 02:14:25)
Дата 27.03.2014 02:19:54

Re: ВRe: А...

>Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить.

Вот именно, она довольно дорогая и сложная. В принципе, будучи богатым и здоровым можно было бы и обойтись. Кстати, емнип в Югославии всякие их дозвуковые УБСы в полный рост и довольно эффективно использовали именно маловысотный прорыв
От Flanker
К jazzist (27.03.2014 02:19:54)
Дата 27.03.2014 02:26:27

Re: ВRe: А...

>>Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить.
>
>Вот именно, она довольно дорогая и сложная. В принципе, будучи богатым и здоровым можно было бы и обойтись. Кстати, емнип в Югославии всякие их дозвуковые УБСы в полный рост и довольно эффективно использовали именно маловысотный прорыв
Ну янки как богатые и здоровые имеют весь набор средств. Самолеты с возможностью сверхзвукового маловысотного прорыва (Б-1Б), широкий набор ПРР, малозаметные самолеты.
Мы поскромнее, но вопрос то был в чем- чем Су-34 лучше Ф-15\16\18 как ИБ. Я ответил что как минимум вот этим. (Кстати насчет хорнита я не уверен)
От jazzist
К Flanker (27.03.2014 02:26:27)
Дата 27.03.2014 02:38:24

Re: ВRe: А...

>Мы поскромнее, но вопрос то был в чем- чем Су-34 лучше Ф-15\16\18 как ИБ. Я ответил что как минимум вот этим. (Кстати насчет хорнита я не уверен)

Да он и как пилотажный самолет в ипостаси И впечатляет. Я правда видел только один раз на МАКСе, когда Харчевский летал, но зрелище было еще то... F-111 нервно курит в стороне.
От Дм. Журко
К jazzist (27.03.2014 02:38:24)
Дата 27.03.2014 18:07:14

Re: ВRe: А...

>Да он и как пилотажный самолет в ипостаси И впечатляет. Я правда видел только один раз на МАКСе, когда Харчевский летал, но зрелище было еще то... F-111 нервно курит в стороне.

Спустя 40 лет? Самолёты следует сравнивать с учётом назначения. В сверхзвуковом броске на сверхмалой высоте их надо сравнивать, с подвеской ядерных ракет в отсеке. А пилотаж на малой скорости без оружия обманывать не должен.
От АМ
К jazzist (27.03.2014 01:32:12)
Дата 27.03.2014 01:38:17

Ре: ВРе: А...


>А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.

где только су-34 набрать для большего уровня потерь...
От Flanker
К АМ (27.03.2014 01:38:17)
Дата 27.03.2014 02:20:42

Ре: ВРе: А...


>где только су-34 набрать для большего уровня потерь...
Ребята уровень потерь при маловысотном прорыве меньше. Что ПЗРК что ЗРК имеют минимум времени чтоб взять на сопровождение и захват цель прущую под 1000 км\ч на высоте 50-100 метров, а то и ниже. ЗУшки с ручным наведением вообще вне игры. Не надо смотреть на потери СУ-25, у него другие скорости и другие задачи, этот самолет не для прорыва ПВО, а для поддержки войск. А у Су-24 и 34 одна из задач - прорыв ПВО и возможность так делать, серьезный бонус в этой задаче.
От Дм. Журко
К Flanker (27.03.2014 02:20:42)
Дата 27.03.2014 17:16:30

Во Вьетнаме по-разному случалось именно на малых высотах. (-)
От jazzist
К АМ (27.03.2014 01:38:17)
Дата 27.03.2014 01:47:54

Ре: ВРе: А...

>где только су-34 набрать для большего уровня потерь...

причем здесь уровень потерь? В любом случае, без автоматического следования рельефу он был бы только выше.
От Flanker
К 74omsbr (26.03.2014 22:48:33)
Дата 26.03.2014 23:32:34

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades
>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?
Вообще у него броня, а вы так вообще в курсе что маловысотная цель на около или сверхзвуковой скорости это самая сложная цель для любой ПВО. А почему Ф-111 со средних высот работали, это может быть по множеству причин. Начиная с того, что ПВО уже подавлена была к тому времени и нужды не было в таких маневрах и заканчивая того что они на максимальную дальность работали и на такие броски топлива не хватало.


>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От 74omsbr
К Flanker (26.03.2014 23:32:34)
Дата 27.03.2014 01:26:26

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades
>>Never shall I fail my comrades
>>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?
>Вообще у него броня, а вы так вообще в курсе что маловысотная цель на около или сверхзвуковой скорости это самая сложная цель для любой ПВО. А почему Ф-111 со средних высот работали, это может быть по множеству причин. Начиная с того, что ПВО уже подавлена была к тому времени и нужды не было в таких маневрах и заканчивая того что они на максимальную дальность работали и на такие броски топлива не хватало.

Ну да- ну да. А сколько в Афганистане погибло от ПЗРК более бронированных Су-25 не подскажите? А от стрелковки?
Я вам подскажу, про множество причин. Есть книга Чака Хорнера Every Man a Tiger. Прочти внимательно. В 1991 году союзники летали на высоте в 6 тысяч метров что бы избежать огня ПЗРК и зенитной артилерии. Как в "Буре Пустыни" на такую высоту забрались, так и летают до сих пор. Считают, что задавить вражеское ПВО легче, чем от огня и ПЗРК на низкой высоте уворачиваться. Ну дураки видно. Я вас еще больше удивлю, но после появления ПЗРК "Стингер" в Афганистане, и советские ВВС полезли на 5-6 тысяч метров, а Су-24 и того почти с 10 тысяч бомбы кидали.


Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Flanker
К 74omsbr (27.03.2014 01:26:26)
Дата 27.03.2014 02:06:40

Re: ВRe: А...


>Ну да- ну да. А сколько в Афганистане погибло от ПЗРК более бронированных Су-25 не подскажите? А от стрелковки?
>Я вам подскажу, про множество причин. Есть книга Чака Хорнера Every Man a Tiger. Прочти внимательно. В 1991 году союзники летали на высоте в 6 тысяч метров что бы избежать огня ПЗРК и зенитной артилерии. Как в "Буре Пустыни" на такую высоту забрались, так и летают до сих пор. Считают, что задавить вражеское ПВО легче, чем от огня и ПЗРК на низкой высоте уворачиваться. Ну дураки видно. Я вас еще больше удивлю, но после появления ПЗРК "Стингер" в Афганистане, и советские ВВС полезли на 5-6 тысяч метров, а Су-24 и того почти с 10 тысяч бомбы кидали.
Я смотрю вы знаток во всем.
Не тупые. Выбирают тактику под конкретного противника. Сначала стелсами и вайдвизлами вынесли все ЗРК, потом летали в комфортных условиях, все верно. В условиях подавляющго превосходства в воздухе нечего заморачиваться такими хитрыми маневрами.
А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище". И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.
От 74omsbr
К Flanker (27.03.2014 02:06:40)
Дата 27.03.2014 11:17:22

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades


>Я смотрю вы знаток во всем.

Мне до вас далеко.


> А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище".

А возможность применения JDAM, КР и т.д. для подавления дивизиона С-300 вы так лихо отметаете? А средств РЭБ? А вот ВВС России почему то для защиты С-300 покупают "Панцири". И почему Ф-111? Их вообще то сняли с вооружения.


>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.

А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.

> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.

А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".


Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От xab
К 74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата 28.03.2014 00:09:49

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades


>>Я смотрю вы знаток во всем.
>
>Мне до вас далеко.


>> А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище".
>
>А возможность применения JDAM, КР и т.д. для подавления дивизиона С-300 вы так лихо отметаете?

Да-да.
JDAM бросамая с высоты 7600м на дальность 65км прмо идеальное оружие, что бы подавлять С-300.

История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От Blitz.
К 74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата 27.03.2014 12:24:32

Re: ВRe: А...

>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".

А есть какие либо потверждения что ето был Спайдер?
От Flanker
К 74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата 27.03.2014 11:38:50

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades


>>Я смотрю вы знаток во всем.
>
>Мне до вас далеко.


>> А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище".
>
>А возможность применения JDAM, КР и т.д. для подавления дивизиона С-300 вы так лихо отметаете? А средств РЭБ? А вот ВВС России почему то для защиты С-300 покупают "Панцири". И почему Ф-111? Их вообще то сняли с вооружения
Ф-111 это умел, хотя вон как указывают ниже Ф-15\16 с лантирном это умеют тоже.
Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.
РЭБ сознательно выношу за скобки ибо РЭБ и контр РЭБ применяют обе стороны, да и вообще характеристики этих штук - тайна.

>>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
>
>А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.
Для какого ЛА? Скорость, высота, направление подлета, местность и т.д.
Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.
>> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.
>
>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".
Какая скорость, какая высота, какая местность, какая задача? Тем более никто не говорит что это панацея и низколетящий самолет сбить нереально.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От 74omsbr
К Flanker (27.03.2014 11:38:50)
Дата 27.03.2014 12:17:54

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades

>Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.

Вы что все в одну кучу смешали? Мы обсуждали про С-300. У С-300 норматив довольно приличный на развертывание и передвижение. Это ни фига не "Оса" или "Панцирь" и "Тор". Пока развернутся, пока станут- это целая история.Я боюсь вам даже сказать, что когда дивизион на марше- он стрелять не может. А еще есть и БПЛА, причем не только разведывательные- но и ударные.

>РЭБ сознательно выношу за скобки ибо РЭБ и контр РЭБ применяют обе стороны, да и вообще характеристики этих штук - тайна.

А причем тут тайна? Наличие подвесных контейнеров и самолетов РЭБ в боевых порядках ударной авиации- это ни какой не секрет. И их достаточно высокая эффективность.

>>>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
>>
>>А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.
>Для какого ЛА? Скорость, высота, направление подлета, местность и т.д.

Ну если Вы не знаете, что такое стрельбы ПВО, то за чем тогда пишите? Вы же тактику проходили. Все согласно КБП и тактических нормативов.

>Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.

Ну вы же тактику ПВО проходили, наверно и нормативы по работе каждого комплекса вам рассказывали? И типовые цели. И примерные высоты. КБП хотя бы по одному из комплексов точно должны были дать посмотреть.
Я был свидетелем стрельб "Бук-ов", "Ока" "Стрелы-10", "Иглы" и ЗСУ-23-4. Отражали в составе армии авиационный удар противника. "Буки" армейской бригады стреляли по своим целям, бригадные "Осы" по своим, полковые и бригадные зрадн по своим целям. Все строго по КБП, включая имитацию РЭБ и т.д.. По итогам стрельб зрадн-ы оказались самыми эффективными. Что и было указано в отчете.
Я думаю, что если вы тактику ПВО проходили, то прекрасно все поняли, о чем я вам пишу.


>>> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.
>>
>>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".
>Какая скорость, какая высота, какая местность, какая задача? Тем более никто не говорит что это панацея и низколетящий самолет сбить нереально.

А вас в Гугле забанили? Поищите Су-24 929 ГЛИЦ, полковник Ржавитин, удар по грузинской артиллерии.

>>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Flanker
К 74omsbr (27.03.2014 12:17:54)
Дата 27.03.2014 12:51:45

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades

>>Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.
>
>Вы что все в одну кучу смешали? Мы обсуждали про С-300. У С-300 норматив довольно приличный на развертывание и передвижение. Это ни фига не "Оса" или "Панцирь" и "Тор". Пока развернутся, пока станут- это целая история.Я боюсь вам даже сказать, что когда дивизион на марше- он стрелять не может. А еще есть и БПЛА, причем не только разведывательные- но и ударные.
30 минут норматив если не изменяет память. Но к примеру наш комдив рассказывал, как они его уменьшали. Готовиться несколько позиций где стоят ПУ и ПЗУ, РПН подъезжает отсреливается , отстыковывает кабеля и к следующей позиции. ПУ маскируются. А навести томагавк по вновь разведаной цели что 5 минут чтоли нужно?
>А причем тут тайна? Наличие подвесных контейнеров и самолетов РЭБ в боевых порядках ударной авиации- это ни какой не секрет. И их достаточно высокая эффективность.
Я к тому что если РПНы задавлены РЭБ то тогда действительно проще разнести все со средних высот, чем угодно. Речь идет о той обстановке, когда ПВО сохраняет боеспособность при действиях РЭБ.

>>Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.
>
> Ну вы же тактику ПВО проходили, наверно и нормативы по работе каждого комплекса вам рассказывали? И типовые цели. И примерные высоты. КБП хотя бы по одному из комплексов точно должны были дать посмотреть.
Я учился на С-300
>Я был свидетелем стрельб "Бук-ов", "Ока" "Стрелы-10", "Иглы" и ЗСУ-23-4. Отражали в составе армии авиационный удар противника. "Буки" армейской бригады стреляли по своим целям, бригадные "Осы" по своим, полковые и бригадные зрадн по своим целям. Все строго по КБП, включая имитацию РЭБ и т.д.. По итогам стрельб зрадн-ы оказались самыми эффективными. Что и было указано в отчете.
Так по каким все таки целям стреляли ЗСУ и ИГлы?
От Greg
К Flanker (27.03.2014 02:06:40)
Дата 27.03.2014 04:56:43

По F-111

В книге Бена Рича "SkunkWorks" читал, что отказ от маловысотных полетов F-111 был обусловлен:
1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых F-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.
От Flanker
К Greg (27.03.2014 04:56:43)
Дата 27.03.2014 10:43:58

Re: По F-111

>В книге Бена Рича "SkunkWorks" читал, что отказ от маловысотных полетов F-111 был обусловлен:
>1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
>2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых F-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.
Что то лукавят они. Во времена Ф-111 далеко не всякая самолетная РЛС видела цель на фоне земли, а уж дальность взятия на сопровождение тем паче падала.
Про второе вообще странно - пассивные РТР они конечно хорошо, но они ракеты не наводят, а дальность обнаружения и взятия на сопровождение ЗРК падала значительно, что позволяло атаковать ЗРК и уйти до пуска им ракет.
Скорее всего работало это на Ф-111 хреново поэтому и отказались, но это ПМСМ :)
От Robert
К Flanker (27.03.2014 10:43:58)
Дата 27.03.2014 11:19:19

Ре: По Ф-111

>Скорее всего работало это на Ф-111 хреново поэтому и отказались, но это ПМСМ :)

Вообще-то Ф-111 из Англии Ливию бомбили аж в 80-x еще с предельно малыx высот. Жалоб от клиентуры не поступало. Из сотни примерно самолетовылетов (там не только Ф-111) была вроде одна потеря и та небоевая тогда, или две, но точно не больше. Не помню, давно было.
От Robert
К Greg (27.03.2014 04:56:43)
Дата 27.03.2014 05:21:53

Ре: По Ф-111

>1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
>2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых Ф-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.

Так же учтите что у вас на борту куча всякого полезного - чем можно работать только с высоты. РЛС в режиме картографирования и прочиx режимаx для работы по земле, тепловизор, лазерный дальномер, целеуказатель, телевизионный прицел, управляемое оружие ГСН которого должно увидеть цель просто чтобы заxватить ее, черт знает что еще.

Все это на малой высоте бесполезно: несетесь вы быстро, радиолокационный и прочиe горизонты - совсем рядом, на экраны фактически и смотреть бесполезно. Нафига тогда там типа все это навороченое стоит то.