От Валерий Мухин
К All
Дата 26.03.2002 17:30:14
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Контрольный выстр.... вопрос Исаеву :-) (+)

Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (26.03.2002 17:30:14)
Дата 27.03.2002 14:50:37

Re: Контрольный выстр.......


>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

Б-р-р, обобщение какое-то странное. Какие танки и какие самолеты? Если речь идет о Майбахе и М-17Т, то кто сказал, что М-17Т не мог кушать немецкий _АВИАЦИОННЫЙ_ бензин? Вполне мог. А вот синтетический танковый в том же М-17Т мог привести к фатальным последствиям.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (27.03.2002 14:50:37)
Дата 27.03.2002 16:02:03

Re: Контрольный выстр.......

>Б-р-р, обобщение какое-то странное. Какие танки и какие самолеты? Если речь идет о Майбахе и М-17Т, то кто сказал, что М-17Т не мог кушать немецкий _АВИАЦИОННЫЙ_ бензин? Вполне мог. А вот синтетический танковый в том же М-17Т мог привести к фатальным последствиям.

Ага. Значит немецкий "синтетический" авиабензин это "зер гуд", советский Б-70, то же, а вот немецкий "танковый" "оцтой"...
Осталось доказать, что немецкий "танковый" и немецкий "авиа" это разные вещи.... Сможешь?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.03.2002 16:02:03)
Дата 27.03.2002 16:27:24

Почитай БСЭ, например

Бензин

Бензин (франц. benzine), смесь углеводородов различного строения, бесцветная жидкость с пределами кипения 33—205°С. Температура замерзания Б. ниже —60°С, температура вспышки ниже 0°С, плотность 700—780 кг/м3 (0,70—0,78 г/см3).

При концентрациях паров Б. в воздухе 74—123 г/м3 образуются взрывчатые смеси. Основной источник получения Б. — перегонка и каталитическая переработка нефти (см. Перегонка нефти, Крекинг); небольшие количества Б. получают переработкой каменных углей и горючих сланцев (см. Гидрогенизация деструктивная), а также из природных и попутных газов (см. Газы природные горючие и Газы нефтяные попутные). Б. применяют главным образом в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от искры (карбюраторные и с непосредственным впрыском); около 10% Б. используют как растворители, промывочные жидкости и для др. целей. Б., применяемые как топливо, делят на автомобильные (табл. 1) и авиационные (табл. 2).

Табл. 1. — Марки и качество автомобильных бензинов, выпускаемых в СССР

Показатели Марки
А-66
A-72
A-76
АИ-93
АИ-98

Октановое число по моторному методу (не менее)
66
72
76
85
89

Содержание тетраэтилсвинца, г/кг бензина (не более)
0,6
—
0,41
0,82
0,82

Температура начала перегонки бензина, °С (не ниже)
35
35
35
35
35

Конец кипения, °С (не выше)
205/185
195/185
195/185
195/185
195*

Давление насыщенных паров, кн/м2 (не более)
670/930
670/930
670/930
670/930
670

мм рт. ст. (не более)
500/700
500/700
500/700
500/700
500

Индукционный период, мин (не менее)
450
600
900
900
900

Кислотность, КОН мг/л бензина (не более)
30
30
30
30
30

Содержание (фактическое) смол, мг/л бензина (не более)
150
100
100
70
70

Содержание серы, % (не более)
0,15
0,12
0,10
0,10
0,10


* Для бензина АИ-98 нет деления на летний и зимний; для других бензинов в числителе приведены данные для летних, в знаменателе — для зимних.

Табл. 2. — Марки и качество авиационных бензинов, выпускаемых в СССР

Показатели Марки
Б-100/130
Б-95/130 Б-91/115
Б-70

Детонационная стойкость

октановое число по моторному методу (не менее)
98,6
95
91
70

сортность на богатой смеси (не менее)
130
130
115
—

Содержание тетраэтилсвинца, г/кг бензина (не более)
2.7
3.3
2.5
—

Температура начала перегонки, °С (не ниже)
40
40
40
40

Конец кипения, °С (не выше)
180
180
180
180

Кислотность, КОН мг/л бензина (не более)
10
10
10
10

Содержание (фактическое) смол, мг/л бензина (не более)
20
20
20
20

Содержание серы, % (не более)
0,05
0,05
0,05
0,05

Период стабильности, ч
8
8
8



Автомобильные Б. подразделяются на летние (для применения с апреля по сентябрь во всех районах, кроме северных и северо-восточных) и зимние (для северных и северо-восточных районов, а в остальных районах — с октября по март). В отличие от летних Б. в зимних содержится большее количество низкокипящих углеводородов. Б. характеризуются следующими показателями: склонностью к образованию отложений (содержание фактических смол), коррозионной агрессивностью (кислотность и содержание серы), стабильностью при хранении (индукционный период и период стабильности).

Важнейшее эксплуатационное свойство Б. — их детонационная стойкость (см. Детонация моторных топлив), т. е. способность нормально сгорать в двигателе при различных условиях. Антидетонационные свойства Б. оцениваются октановым числом, а для авиационных Б. — также и сортностью (см. Сортность бензинов). Чем выше октановое число Б. или его сортность, тем лучше его антидетонационные свойства. Деление Б. на марки основано на этих свойствах: для автомобильных Б. приводится значение октанового числа (А-66, A-72, АИ-93); авиационные Б. (кроме Б-70) маркируются дробью (Б-100/130, Б-91/115), где в числителе даётся октановое число, а в знаменателе — сортность. Для повышения детонационной стойкости Б. в них добавляют антидетонационную присадку — тетраэтилсвинец (ТЭС). Такие этилированные Б. ядовиты, в работе с ними необходимы меры предосторожности; их обязательно окрашивают (для отличия от неэтилированных).

Действие на организм. Б. проникает в организм в основном через лёгкие. Опасность отравления Б. существует на всех этапах его производства, транспортировки и особенно при использовании Б. Предельно допустимая концентрация в воздухе паров Б. от 100 до 300 мг/м3, Б.-растворителя — 300 мг/м3. При остром отравлении парами Б. появляются головная боль, неприятные ощущения в горле, кашель, раздражение слизистой оболочки глаз, носа, в тяжёлых случаях — головокружение, неустойчивая походка, психическое возбуждение, замедление пульса, иногда потеря сознания. При хроническом отравлении обычны жалобы на головные боли, головокружения, расстройства сна, раздражительность, повышенную утомляемость, похудание, боли в области сердца и др.

Первая помощь и лечение. При острых отравлениях — свежий воздух, кислород, сердечные и успокаивающие средства; при остановке дыхания — искусственное дыхание. При попадании Б. в желудок — внутрь растительное масло (30—50 г). При хронических отравлениях — общеукрепляющее лечение, физиотерапия, временное отстранение от работы с Б. Лица, страдающие функциональными заболеваниями нервной системы и эндокринных органов, к работе с Б. не допускаются.


Лит.: Нефтепродукты. Свойства, качество, применение. Справочник, М., 1966; Вредные вещества в промышленности, под общей ред. Н. В. Лазарева, 4 изд., ч. 1, Л., 1963: Профессиональные болезни, 2 изд., М., 1964.

А. А. Гуреев.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (27.03.2002 16:27:24)
Дата 27.03.2002 17:35:47

Не вижу ни одного упоминания про немецкие аиа- и "танковые" бензины.... (-)
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.03.2002 17:35:47)
Дата 27.03.2002 17:40:44

Зато есть слово "сортность", например

А вообще советую БСЭ повнимательнее изучить, там много интересного написано:
"Гидрогенизация деструктивная, переработка бедных водородом низкосортных топлив (каменных углей, сланцев, каменноугольной смолы, мазутов) с целью превращения их в обогащенные водородом топлива и масла или в сырьё, пригодное для дальнейшей переработки."
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.03.2002 16:02:03)
Дата 27.03.2002 16:12:47

Re: Контрольный выстр.......

>Осталось доказать, что немецкий "танковый" и немецкий "авиа" это разные вещи.... Сможешь?

А это неочевидно? И обычный, и синтетически авиационный и, например, автомобильный бензины отличались фракционным составом, физико-химическими свойствами итп.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (27.03.2002 16:12:47)
Дата 27.03.2002 17:36:22

Re: Контрольный выстр.......

>А это неочевидно?

Нет. В СССР это был один и тот же бензин.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.03.2002 17:36:22)
Дата 27.03.2002 17:38:22

Для одного и того же авиационного М-17? (-)
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (27.03.2002 17:38:22)
Дата 27.03.2002 18:14:22

Не только... (-)
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 14:50:37)
Дата 27.03.2002 14:53:24

Re: Контрольный выстр.......



>>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?
>
>Б-р-р, обобщение какое-то странное. Какие танки и какие самолеты? Если речь идет о Майбахе и М-17Т, то кто сказал, что М-17Т не мог кушать немецкий _АВИАЦИОННЫЙ_ бензин? Вполне мог. А вот синтетический танковый в том же М-17Т мог привести к фатальным последствиям.

К каким именно? Интересно послушать. :))))))
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 14:53:24)
Дата 27.03.2002 15:46:24

Re: Контрольный выстр.......

>К каким именно? Интересно послушать. :))))))

Говорят спалили так БТшку немцы.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 15:46:24)
Дата 27.03.2002 15:48:42

Re: Контрольный выстр.......


>>К каким именно? Интересно послушать. :))))))
>
>Говорят спалили так БТшку немцы.

Угу или она сама померла.
Конкретное есть что-нибуть?
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 15:48:42)
Дата 27.03.2002 15:54:01

Re: Контрольный выстр.......

>Угу или она сама померла.
>Конкретное есть что-нибуть?

"Сама померла" выражалось в том, что БТ сгорел.
Буле и Тома есть:
"Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно"
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 15:54:01)
Дата 27.03.2002 16:06:55

Re: Контрольный выстр.......


>>Угу или она сама померла.
>>Конкретное есть что-нибуть?
>
>"Сама померла" выражалось в том, что БТ сгорел.
>Буле и Тома есть:
>"Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно"

У меня нет никаких сомнений, что это лажа. Это уже доказано историей. Двигатель ГАЗ-51/52 прошел свой путь от послевоеннных автомобильных моторов до форсированного двигателя Т-70, когда высокооктановые(для тех времен) бензины не стали тривиальными. И в конце своей жизни двигатель ГАЗ-52 имел те же характеристики, что и двигатель Т-70, но ездил на "грязном" автомобильном бензине, а не авиационном Б-70.
Вообще конструкция и наших и немецких двигателей не предполагала каких либо извратов по топливу.

Мало ли, что там немцам показалось на основании испытаний наших танков, которые как они сами пишут не разваливались только потому что их грязь склеила.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 16:06:55)
Дата 27.03.2002 16:21:01

Я не понял при чем тут синтетическая горючка

>У меня нет никаких сомнений, что это лажа. Это уже доказано историей.

Далее идет лирика, которую я с Вашего позволения скипаю. Суть вопроса проста как апельсин. Вы проверяли работу Т-70 на синтетическом танковм бензине? Нет? Тогда о чем разговор?
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 16:21:01)
Дата 27.03.2002 16:38:13

Re: Я не...


>>У меня нет никаких сомнений, что это лажа. Это уже доказано историей.
>
>Далее идет лирика, которую я с Вашего позволения скипаю. Суть вопроса проста как апельсин. Вы проверяли работу Т-70 на синтетическом танковм бензине? Нет? Тогда о чем разговор?

А вы проверяли работу Т-70 на синтетическом танковом бензине? Нет? Тогда о чем разговор? У Чобитка сами найдете немцев, катающихся на Т-70? Они какой бензин лили?
Что нибуть технически обоснованное есть под немецкий синтетический бензин?
Нет и не будет, потому что авиационный ли, автомобильный ли бензин для тех двигателей было все равно, кроме ОЧ. ОЧ у OZ74 и Б-70 одинаковое, что дальше?
Какие-то ламерские мысли про "сгорел" и больше ничего.
Повышенное содержание смол и прочих примесей выражается в конкретных неисправностях. Отечественные заправки "балуют" иногда некачественным бензином с большим количеством примесей и можно поискать на соответствующих конференциях конкретные последствия от таких бензинов.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 16:38:13)
Дата 27.03.2002 16:58:13

Re: Я не...

За меня работу советских танков на синтетическом бензине проверили немецкие инженеры, результаты опытов которых легли в основу доклада Буле и Тома. И чтобы опровергнуть слова доклада нужно что-то более существенное, чем пространные рассказы про то, как "в то время как космические корабли бороздят Большой Театр...".

>А вы проверяли работу Т-70 на синтетическом танковом бензине? Нет? Тогда о чем разговор? У Чобитка сами найдете немцев, катающихся на Т-70? Они какой бензин лили?

Трофейный. :-) Точно так же, как и дизелюху для 34-к.

>Что нибуть технически обоснованное есть под немецкий синтетический бензин?

Есть какие-нибудь технические возражения по докладу Буле и Тома?
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 16:58:13)
Дата 27.03.2002 17:08:49

Re: Я не...

>>Что нибуть технически обоснованное есть под немецкий синтетический бензин?
>
>Есть какие-нибудь технические возражения по докладу Буле и Тома?

Это не технический отчет. Ничего в нем нет. Нет даже точных данных о ОЧ бензина, который они использовали.

Еще раз повторяю, узлы топливной системы и системы зажигания в Т-70 взяты полностью от ГАЗ-11. Никаких проблем с карбюраторами и насосами при использовании "грязных" бензинов нет. Проблема только в высокой степени сжатия и соответственно ОЧ бензина. Октановое число немецкого бензина, на котором ездили немецкие танки OZ-74 и нашего авиационного Б-70 одинаковы.
На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 17:08:49)
Дата 27.03.2002 17:33:45

Re: Я не...

>Это не технический отчет.

Это ВЫВОДЫ из технического отчета. С тем же успехом можно прочитать первую страницу кубинских отчетов, озаглавленную "Выводы" и сказать "Это не технический отчет!"

Космические корабли в Большом театре я скипаю.

>На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники.

А вот выдумывать однозначно не нужно. Не умножайте сущностей.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 17:33:45)
Дата 27.03.2002 17:53:41

Re: Я не...


>>Это не технический отчет.
>
>Это ВЫВОДЫ из технического отчета. С тем же успехом можно прочитать первую страницу кубинских отчетов, озаглавленную "Выводы" и сказать "Это не технический отчет!"

Во первых происхождение отчетов из Кубинки не гарантирует правильность выводов, тоже самое и про немцев. Во вторых, что это за выводы такие без указания марок двигателей, моделей танков, сортов бензина и т.д. У немцев были условные обозначения бензинов как и положено с указанием ОЧ, а не делились у них на только танковые и авиационные.
Потом вы делаете свои выводы, которые никак прямо не выходят из немецких отчетов.

>Космические корабли в Большом театре я скипаю.

"Космические корабли" это у вас от отсутствия соответствующего образования и какого-нибуть опыта обращения с техникой вообще и тем более с техникой о которой идет спор.

>>На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники.
>
>А вот выдумывать однозначно не нужно. Не умножайте сущностей.

Ну почему же вы придумываете, а я не могу. Мои придумки хоть технически обоснованы в отличии от ваших. Насколько я понимаю немецкий отчет мои "придумки" не опровергает.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 17:53:41)
Дата 27.03.2002 18:03:19

Re: Я не...

>>Это ВЫВОДЫ из технического отчета. С тем же успехом можно прочитать первую страницу кубинских отчетов, озаглавленную "Выводы" и сказать "Это не технический отчет!"
>Во первых происхождение отчетов из Кубинки не гарантирует правильность выводов, тоже самое и про немцев.

Но чтобы доказать их неправильность нужны экспериментальные данные, каковых, как я понимаю, предъявлено не будет.

>Во вторых, что это за выводы такие без указания марок двигателей,

Выводы для высшего руководства, которому подобные детали неинтересны.

> Потом вы делаете свои выводы, которые никак прямо не выходят из немецких отчетов.

Т.е. вывод о том, что на немецком танковм бензине советские танки не ездили из доклада Буле и Тома не следует? Ну это во второй класс, учить родную речь.

>>Космические корабли в Большом театре я скипаю.
>"Космические корабли" это у вас от отсутствия соответствующего образования и какого-нибуть опыта обращения с техникой вообще и тем более с техникой о которой идет спор.

У Вас желание заниматься выдумками проистекает, видимо от избытка этого самого образования. Вы бы это, пальцовку свернули. В отличие от Сани, например, никаких заслуживающих внимания знаний у Вас не обнаруживается. А пургу про космические корабли в Большом театре на уровне журнала "За рулем" мне читать совершенно неинтересно.

>>>На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники.
>>А вот выдумывать однозначно не нужно. Не умножайте сущностей.
>Ну почему же вы придумываете, а я не могу.

Что я придумываю? Что написано черным по белому у немцев?

А признание про занятие выдумками я запомню. Очень трогательное признание надо сказать.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 18:03:19)
Дата 27.03.2002 18:25:06

Re: Я не...


>>>Это ВЫВОДЫ из технического отчета. С тем же успехом можно прочитать первую страницу кубинских отчетов, озаглавленную "Выводы" и сказать "Это не технический отчет!"
>>Во первых происхождение отчетов из Кубинки не гарантирует правильность выводов, тоже самое и про немцев.
>
>Но чтобы доказать их неправильность нужны экспериментальные данные, каковых, как я понимаю, предъявлено не будет.

Экспериментальные данные, о работе двигателей Т-70 на неавиационном бензине есть сколько угодно. Они, эти двигатели, полвека ездили на автомобильном бензине с ОЧ 72, как только этот бензин появился. Так что препятствием для использования автомобильных бензинов был не их фракционный состав и процент смол, а тривиальное отсутствие автобензина с подходящим ОЧ. А двигатели форсировались под самый высокооктановый бензин, что был в наличии, потому что мощности всегда не хватало.


>> Потом вы делаете свои выводы, которые никак прямо не выходят из немецких отчетов.
>
>Т.е. вывод о том, что на немецком танковм бензине советские танки не ездили из доклада Буле и Тома не следует? Ну это во второй класс, учить родную речь.

Там нет ни слова про конкретную марку бензина, и бензин какой марки подразумевался под танковым не понятно.

>>>Космические корабли в Большом театре я скипаю.
>>"Космические корабли" это у вас от отсутствия соответствующего образования и какого-нибуть опыта обращения с техникой вообще и тем более с техникой о которой идет спор.
>
>У Вас желание заниматься выдумками проистекает, видимо от избытка этого самого образования. Вы бы это, пальцовку свернули. В отличие от Сани, например, никаких заслуживающих внимания знаний у Вас не обнаруживается. А пургу про космические корабли в Большом театре на уровне журнала "За рулем" мне читать совершенно неинтересно.

Какими выдумками у меня желание проистекает?
Факт, что карбюраторы и топливные насосы полностью позаимствованы от автомобиля? Ведь именно это было обозвано косическими кораблями.
Этот факт, даже если отбросить мое личное мнение, основанное на изучении автомобильного и танкового карбюратора, тривиально зафиксирован в руководстве по танку. Может свидетели нужны?

>>>>На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники.
>>>А вот выдумывать однозначно не нужно. Не умножайте сущностей.
>>Ну почему же вы придумываете, а я не могу.
>
>Что я придумываю? Что написано черным по белому у немцев?

Где написано у немцев, что наши танки не ездили на OZ-74. Именно этот бензин стал у немцев основным для танков. Не факт, что у них не было танковых бензинов с более низким ОЧ.

>А признание про занятие выдумками я запомню. Очень трогательное признание надо сказать.

Ой-ой-ой. Типа за руку поймал. А чего мне стеснятся, это моя выдумка, потому что в отчете нет ни слова о марках бензина. Но по крайней мере она более состоятельна, чем фантастика о сгорающих от бензина танков из-за его синтетичности.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 18:25:06)
Дата 27.03.2002 18:38:59

Re: Я не...

>>Но чтобы доказать их неправильность нужны экспериментальные данные, каковых, как я понимаю, предъявлено не будет.
>Экспериментальные данные, о работе двигателей Т-70 на неавиационном бензине есть сколько угодно.

А на синтетическом?
>>Т.е. вывод о том, что на немецком танковм бензине советские танки не ездили из доклада Буле и Тома не следует? Ну это во второй класс, учить родную речь.
>Там нет ни слова про конкретную марку бензина, и бензин какой марки подразумевался под танковым не понятно.

Умножение сущностей. Написано "танковом" значит использовался для опытов танковый бензин. Неудачно. Нужно что-то еще?

>>У Вас желание заниматься выдумками проистекает, видимо от избытка этого самого образования. Вы бы это, пальцовку свернули. В отличие от Сани, например, никаких заслуживающих внимания знаний у Вас не обнаруживается. А пургу про космические корабли в Большом театре на уровне журнала "За рулем" мне читать совершенно неинтересно.
>Какими выдумками у меня желание проистекает?

Ну например "На чем там немцы гоняли БТ не известно. Вполне возможно на каком-нибуть 60-ом, потому что считали, что нормальный OZ-74 слишком жирно для прожорливой русской техники."
Ваши слова? "Вполне возможно" в военное время синус достигает четырех.

>>Что я придумываю? Что написано черным по белому у немцев?
>Где написано у немцев, что наши танки не ездили на OZ-74. Именно этот бензин стал у немцев основным для танков. Не факт, что у них не было танковых бензинов с более низким ОЧ.

Когда будут доказательства, что Буле и Тома использовали лажовые данные, тогда и поговорим. Пока получаете выводы путем втирания информации в ладонь с последующим высасыванием из пальца.

>>А признание про занятие выдумками я запомню. Очень трогательное признание надо сказать.
>Ой-ой-ой. Типа за руку поймал. А чего мне стеснятся, это моя выдумка,

На копирайт никто не претендует, неуловимый Джо Вы наш.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 18:38:59)
Дата 27.03.2002 18:47:25

Re: Я не...

Короче вопрос на засыпку. Где документы с нашей стороны запрещающие использовать трофейный бензин в наших танках?


>>Ой-ой-ой. Типа за руку поймал. А чего мне стеснятся, это моя выдумка,
>
>На копирайт никто не претендует, неуловимый Джо Вы наш.

Аааа... Старая история, когда Исаеву нечего возразить он переходит на личности. Наблюдалось не раз в спорах Исаева с Чобитком и шумной истории о пилерсе. :)))))))
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 18:47:25)
Дата 27.03.2002 18:54:09

Re: Я не...

>Короче вопрос на засыпку. Где документы с нашей стороны запрещающие использовать трофейный бензин в наших танках?

Это намек на то, что у Вас есть документы, утверждающие обратное. :-)

>>На копирайт никто не претендует, неуловимый Джо Вы наш.
>Аааа... Старая история, когда Исаеву нечего возразить он переходит на личности. Наблюдалось не раз в спорах Исаева с Чобитком и шумной истории о пилерсе. :)))))))

Ну о Ваших подвигах я наслышан, но позволю себе о них умолчать.
Вопросов больше нет? Тогда до свидания.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 18:54:09)
Дата 27.03.2002 18:59:56

Re: Я не...


>>Короче вопрос на засыпку. Где документы с нашей стороны запрещающие использовать трофейный бензин в наших танках?
>
>Это намек на то, что у Вас есть документы, утверждающие обратное. :-)

Что же наши так и заливали трофейный бензин в танки и потом сгорали и никто не пошевелился предупредить?


>>>На копирайт никто не претендует, неуловимый Джо Вы наш.
>>Аааа... Старая история, когда Исаеву нечего возразить он переходит на личности. Наблюдалось не раз в спорах Исаева с Чобитком и шумной истории о пилерсе. :)))))))
>
>Ну о Ваших подвигах я наслышан, но позволю себе о них умолчать.

Ну сказал уж "А" надо и "Б" говорить. Так о каких подвигах наслышан то?
Может нет никаких подвигов, кроме как в воспаленном воображении? Подвиги в студию!


>Вопросов больше нет? Тогда до свидания.

Типа придуманными "подвигами" я добит окончательно? :))))))))
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 18:59:56)
Дата 27.03.2002 19:07:40

Re: Я не...

Чтож, продолжим добивание. Выдумок про OZ60 уже не видно. :-)
>>Это намек на то, что у Вас есть документы, утверждающие обратное. :-)
>Что же наши так и заливали трофейный бензин в танки и потом сгорали и никто не пошевелился предупредить?

Так есть документы, утверждающие что можно употреблять немецкий синтетический танковый бензин?

>>Ну о Ваших подвигах я наслышан, но позволю себе о них умолчать.
>Ну сказал уж "А" надо и "Б" говорить. Так о каких подвигах наслышан то?
>Может нет никаких подвигов, кроме как в воспаленном воображении? Подвиги в студию!

Угу. Только шнурки поглажу. Если Вы умный человек, то сами догадаетесь о чем речь, а если не догадаетесь, то я пас, что Природа сделала то сделала.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 19:07:40)
Дата 27.03.2002 19:17:19

Re: Я не...

>>>Ну о Ваших подвигах я наслышан, но позволю себе о них умолчать.
>>Ну сказал уж "А" надо и "Б" говорить. Так о каких подвигах наслышан то?
>>Может нет никаких подвигов, кроме как в воспаленном воображении? Подвиги в студию!
>
>Угу. Только шнурки поглажу. Если Вы умный человек, то сами догадаетесь о чем речь, а если не догадаетесь, то я пас, что Природа сделала то сделала.

Совершенно не важно догадываюсь я или нет. Разговор не приватный. Имей привычку отвечать за свои слова. Так что раз уж тут намеки делаешь, то договаривай до конца и пусть остальные делают выводы. А то дерьмо на голову вывалил, а почему забыл сказать.
Не надо прятаться за Природу, если есть что сказать, то говори. Нет, то и помалкивай о подвигах, которых нет.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 19:17:19)
Дата 27.03.2002 19:21:09

Т.е. не догадался? :-)

Про бензины разговор, как я понимаю, закончен.
От AMX
К Исаев Алексей (27.03.2002 19:21:09)
Дата 27.03.2002 19:29:42

Т.е. ты мягко говоря "придумал и соврал"? :-)))))))


>Про бензины разговор, как я понимаю, закончен.

А чего с тобой про бензины говорить? Ты перешел на "а у тебя вся спина белая". По делу ничего сказать не можешь. Доказать, что чего-то не было не возможно, можно доказать только то что было. Это ты утверждаешь, что наши танки "горели" от синтетического бензина, так где документы?
Документов подтверждающих, что наши танки от синтетического бензина не ломались, принципиально не может быть.

Я еще раз обьясняю, что не важно догадался я или нет. Потому как мы с тобой не в привате разговариваем. И раз уж ты о подвигах заговорил, то договаривай. Рассказывай про подвиги. Мне СКРЫВАТЬ НЕЧЕГО.
А ты придумать видимо ничего не можешь, а попытка разозлить собеседника и обиженно "нарваться" на посыл в сексуальное путешествие, а потом оскорбленно взывать к администрации со мной не получится.
От Исаев Алексей
К AMX (27.03.2002 19:29:42)
Дата 27.03.2002 19:39:03

А что "ты" занервничал это показательно

Сухой остаток беседы таков:
1)АМХом не было предъявлено убедительныхэкспериментальных данных в против фактов, изложенных в докладе Буде и Тома.
2)АМХом было провалено и косвенное доказательство,поскольку рекомендаций по использованию немецкого танкового бензина также предъявлено не было.

А что до "подвигов", то я все сказал, если не догадался я пас.
От AMX
К Валерий Мухин (26.03.2002 17:30:14)
Дата 26.03.2002 22:58:05

Re: Контрольный выстр.......


>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

Посмотрел тут начало спора про бензин в незапамятные времена.
Начался спор с чайниковского сравнения немецкого OZ-74 с нашим Б-70. Из того, что у нас бензин с якобы более низким ОЧ 70 был лучше немецкого с 74 пошли теории о плохом бензине немцев из угля.

Сравнение чайниковское, потому что из таблички на Maybach 120 следует, что 74 это по ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ методу, что составляет примерно 70 единиц по моторному методу, по тому самому моторному методу ОЧ по которому у нас обозначались все бензины с ОЧ ниже 76(80) до нашего времени. Б-70 имел октановое число 70 по моторному методу, что таки не меньше немецких 70(74).

Кстати ГАЗ-53 на немецком бензине(если прапор нам не врет) ездит не хуже Т-70. ;)))
От Валерий Мухин
К AMX (26.03.2002 22:58:05)
Дата 26.03.2002 23:10:21

Re: Контрольный выстр.......

>Сравнение чайниковское, потому что из таблички на Maybach 120 следует, что 74 это по ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ методу, что составляет примерно 70 единиц по моторному методу, по тому самому моторному методу ОЧ по которому у нас обозначались все бензины с ОЧ ниже 76(80) до нашего времени. Б-70 имел октановое число 70 по моторному методу, что таки не меньше немецких 70(74).

Об этом и было указано Исаеву. Хочу отметить, что у Б-70 ОЧ было БОЛЬШЕ 70 (см. таблицы ГОСТа).
Но ОЧ это не единственная характеристика бензина....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Мелхиседек
К Валерий Мухин (26.03.2002 17:30:14)
Дата 26.03.2002 22:03:41

Re: Контрольный выстр.......


>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

синтетическая солярка - архисложный продукт, в отличие от бензина

а вообще вещи не сравнимые, авиабензин в отличие от автомобильного имеет большее октановое число и автомобильные моторы на "сильнооктановом" топливе долго не живут.
От Саня
К Мелхиседек (26.03.2002 22:03:41)
Дата 27.03.2002 11:39:39

Re: Контрольный выстр.......

ИМенно это тогда и обсуждалось - авиабензин и автобензин ДАЖЕ при равных моторных ОЧ - весьма разные субстанции....

С уважением
С


>а вообще вещи не сравнимые, авиабензин в отличие от автомобильного имеет большее октановое число и автомобильные моторы на "сильнооктановом" топливе долго не живут.
От Валерий Мухин
К Мелхиседек (26.03.2002 22:03:41)
Дата 26.03.2002 22:49:16

Re: Контрольный выстр.......

>синтетическая солярка - архисложный продукт, в отличие от бензина

Причем здесь соляра? Речь была о "синтетическом" немецком бензине слишком плохом по ОДНОЙ ИЗ теорий Исаева для работы таких танков как БТ и Т-26, но достаточно хороших для Майбахов трешек и четверок.

>а вообще вещи не сравнимые, авиабензин в отличие от автомобильного имеет большее октановое число и автомобильные моторы на "сильнооктановом" топливе долго не живут.

Немецкие танки и самолеты питались бензином с одним и тем же ОЧ.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (26.03.2002 22:49:16)
Дата 27.03.2002 00:03:55

Re: Контрольный выстр.......

>Немецкие танки и самолеты питались бензином с одним и тем же ОЧ.

Возможно. Но в рассмотренных тут ранее отчетах авиационный бензин _везде_ выделен в отдельную позицию. Поэтому утверждать, что в мессеры и трешки лилось одно и то же, нет оснований. Есть точные данные о марках применявшихся в немецких танках и самолетах бензинов?
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 00:03:55)
Дата 27.03.2002 01:14:19

Re: Контрольный выстр.......

>Возможно. Но в рассмотренных тут ранее отчетах авиационный бензин _везде_ выделен в отдельную позицию. Поэтому утверждать, что в мессеры и трешки лилось одно и то же, нет оснований. Есть точные данные о марках применявшихся в немецких танках и самолетах бензинов?

А ни кто обратное и не утверждал (собственно пока не понятно одно лили или нет). Вы сказали про ОЧ, Вам ответили, про ОЧ.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (27.03.2002 01:14:19)
Дата 27.03.2002 01:20:08

И между прочим (+)

>>Возможно. Но в рассмотренных тут ранее отчетах авиационный бензин _везде_ выделен в отдельную позицию.

В СССС выделяемый в отдельную позицию авиабензин успешно лили в танки (например БТ).

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 01:20:08)
Дата 27.03.2002 01:50:44

Re: И между...

>>>Возможно. Но в рассмотренных тут ранее отчетах авиационный бензин _везде_ выделен в отдельную позицию.
>
>В СССС выделяемый в отдельную позицию авиабензин успешно лили в танки (например БТ).

"Например в БТ" двигатель имеет хорошо заметное авиационное происхождение.
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 01:50:44)
Дата 27.03.2002 12:06:45

Re: И между...

>"Например в БТ" двигатель имеет хорошо заметное авиационное происхождение.

Ну? Тезис Исаева №1: "Немцы не применяли БТ потому, что он не мог жрать синтетический бензин". Тезис Исаева №2: "Немецкие самолеты летали на синтетическом бензине". Я и прошу его определится.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.03.2002 12:06:45)
Дата 27.03.2002 15:51:29

Re: И между...

>Ну? Тезис Исаева №1: "Немцы не применяли БТ потому, что он не мог жрать синтетический бензин". Тезис Исаева №2: "Немецкие самолеты летали на синтетическом бензине". Я и прошу его определится.

Вспомнить, что именно снаписано в докладе Буле и Тома, конечно, влом.
"Механизмы русских танков работают в очень напряженном режиме и имеют повышенный износ и чрезмерный расход топлива... Все осмотренные двигатели танков требуют большого ремонта в условиях завода. Для питания русских танков может применяться только авиационный бензин, что неприемлемо при таком расходе. Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно."
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 12:06:45)
Дата 27.03.2002 13:56:56

Re: И между...

>>"Например в БТ" двигатель имеет хорошо заметное авиационное происхождение.
>
>Ну? Тезис Исаева №1: "Немцы не применяли БТ потому, что он не мог жрать синтетический бензин". Тезис Исаева №2: "Немецкие самолеты летали на синтетическом бензине". Я и прошу его определится.

Ну вот, все в кучку... :)
1) Неприменение немцами БТ совсем необязательно связано только с бензином. Бензин мог быть _одним_из_ факторов. Это уже обсуждалось.
2) Немецкие самолеты действительно летали на синтетическом бензине, в чем сомнения?
3) В любом случае немцы лили бы в БТ _танковый_ бензин (а не _авиационный_), тождественность этих бензинов у немцев под большим вопросом.
4) Синтетическое происхождение немецких ГСМ позволяет предположить существенные отличия в свойствах от прямогонного советского бензина и минеральных масел, что _могло_ приводить к невозможности их использовать в советских моторах. Скажем, если для применения своего бензина нужно было бы перебирать топливные системы с заменой резиновых уплотнений, а для применения своего масла - перебирать движки, стали бы они этим заниматься в начальный период войны?
От AMX
К NetReader (27.03.2002 13:56:56)
Дата 27.03.2002 14:40:55

Re: И между...

>Скажем, если для применения своего бензина нужно было бы перебирать топливные системы с заменой резиновых уплотнений

Особенно если резиновые уплотнения сделаны из картона и у нас и у них.
Хотя сама идея о бензине, разьедающем топливные системы это бред. Свою технику, выпущенную до войны немцы повыкидывали наверное.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 14:40:55)
Дата 27.03.2002 14:59:55

Re: И между...

>Особенно если резиновые уплотнения сделаны из картона и у нас и у них.

И трубки тоже? И в карбюраторах резинок нет?

>Хотя сама идея о бензине, разьедающем топливные системы это бред. Свою технику, выпущенную до войны немцы повыкидывали наверное.

А что, до войны у немцев был другой бензин?
От AMX
К NetReader (27.03.2002 14:59:55)
Дата 27.03.2002 15:21:51

Re: И между...


>>Особенно если резиновые уплотнения сделаны из картона и у нас и у них.
>
>И трубки тоже? И в карбюраторах резинок нет?

Трубки все больше стальные и медные, танк это не кабриолет для прогулок. В карбюраторах резинок нет. Но я на это отвечаю, только лишь чтобы показать, что безапеляционные версии строятся при полном отсутствии каких либо знаний по матчасти. Сама идея бредовая и ничего там не разьедало, даже если и резиновое было бы.


>>Хотя сама идея о бензине, разьедающем топливные системы это бред. Свою технику, выпущенную до войны немцы повыкидывали наверное.
>
>А что, до войны у немцев был другой бензин?

А что все тот же "кислотный"? Ай-ай-яй, сколько "иномарок" на границе с Германией до ВМВ валялось наверное, со сьеденой немецким бензином резиной. Или они свой бензин привозили?
От NetReader
К AMX (27.03.2002 15:21:51)
Дата 27.03.2002 15:43:31

Re: И между...

>Трубки все больше стальные и медные, танк это не кабриолет для прогулок. В карбюраторах резинок нет.

Угу, а еще карбюраторы делаются без единого гвоздя :) Как и топливопроводы :)

> Но я на это отвечаю, только лишь чтобы показать, что безапеляционные версии строятся при полном отсутствии каких либо знаний по матчасти. Сама идея бредовая и ничего там не разьедало, даже если и резиновое было бы.

То у вас есть имеется твердое знание матчасти и результаты проведенных экспериментов - "ничего не разъедало"?

>А что все тот же "кислотный"? Ай-ай-яй, сколько "иномарок" на границе с Германией до ВМВ валялось наверное, со сьеденой немецким бензином резиной. Или они свой бензин привозили?

Гы, это еще более интересно :) Про какие такие "иномарки" разговор?
От AMX
К NetReader (27.03.2002 15:43:31)
Дата 27.03.2002 15:56:59

Re: И между...


>>Трубки все больше стальные и медные, танк это не кабриолет для прогулок. В карбюраторах резинок нет.
>
>Угу, а еще карбюраторы делаются без единого гвоздя :) Как и топливопроводы :)

Я не шучу, в немецких танках стальные трубки у нас медные. В немецких и наших карбюраторах резинок, слава богу нет. Есть какие-то сомнения, что я видел и наши и немецкие танковые карбюраторы и знаю что у них внутри? Свидетели что-ли нужны?

>> Но я на это отвечаю, только лишь чтобы показать, что безапеляционные версии строятся при полном отсутствии каких либо знаний по матчасти. Сама идея бредовая и ничего там не разьедало, даже если и резиновое было бы.
>
>То у вас есть имеется твердое знание матчасти и результаты проведенных экспериментов - "ничего не разъедало"?

Вы пока не придумали, чего же там разьесть могло, а уже экспериментов хотите.
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 13:56:56)
Дата 27.03.2002 14:33:21

Re: И между...

>Ну вот, все в кучку... :)

Не в кучку, а системный анализ :-)

>1) Неприменение немцами БТ совсем необязательно связано только с бензином. Бензин мог быть _одним_из_ факторов. Это уже обсуждалось.

Обсуждалось... Вопрос то я задаю простой. Какая из двух теорий верна... То что советский Б-70 был и есть "хороший" бензин сомнений надеюсь не вызывает?

>2) Немецкие самолеты действительно летали на синтетическом бензине, в чем сомнения?

Есть.

>3) В любом случае немцы лили бы в БТ _танковый_ бензин (а не _авиационный_), тождественность этих бензинов у немцев под большим вопросом.

Угу... Назовите марки немецких авиабензинов, и мы сраним их тем что лилось в танковые Майбахи.

>4) Синтетическое происхождение немецких ГСМ позволяет предположить существенные отличия в свойствах от прямогонного советского бензина и минеральных масел, что _могло_ приводить к невозможности их использовать в советских моторах. Скажем, если для применения своего бензина нужно было бы перебирать топливные системы с заменой резиновых уплотнений, а для применения своего масла - перебирать движки, стали бы они этим заниматься в начальный период войны?

Т.е. Ваша теория "синтетический" бензин - "хороший" бензин, но просто сильно другой.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 14:33:21)
Дата 27.03.2002 15:11:53

Re: И между...

>>1) Неприменение немцами БТ совсем необязательно связано только с бензином. Бензин мог быть _одним_из_ факторов. Это уже обсуждалось.
>
>Обсуждалось... Вопрос то я задаю простой. Какая из двух теорий верна... То что советский Б-70 был и есть "хороший" бензин сомнений надеюсь не вызывает?

Он "хороший" для тогдашних советских моторов. Но какое отношение Б-70 имеет к немцам?

>>2) Немецкие самолеты действительно летали на синтетическом бензине, в чем сомнения?
>
>Есть.

После всех обсуждений производства горючего в Германии? Странно. На чем эти сомнения основаны?

>Угу... Назовите марки немецких авиабензинов, и мы сраним их тем что лилось в танковые Майбахи.

Ну, знал бы прикуп... :)

>Т.е. Ваша теория "синтетический" бензин - "хороший" бензин, но просто сильно другой.

Именно. Больше бензинов, хороших и разных :)
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 15:11:53)
Дата 27.03.2002 17:47:00

Re: И между...

>Он "хороший" для тогдашних советских моторов.

Он с успехом применяется и до сих пор. Ни каких принципиальных изменений а советских авиабензинах не произошло...

>Но какое отношение Б-70 имеет к немцам?

Б-70 заливался в трофейные немецкие танки.
Впрочем с этим связан еще онин странный тезис о меньшей пожароопасности немецких бензинов (см. архивы форума).

>>>2) Немецкие самолеты действительно летали на синтетическом бензине, в чем сомнения?
>>Есть.
>После всех обсуждений производства горючего в Германии? Странно. На чем эти сомнения основаны?

На отсутствие веры в чудеса.

>>Угу... Назовите марки немецких авиабензинов, и мы сраним их тем что лилось в танковые Майбахи.
>Ну, знал бы прикуп... :)

Вот-вот. Пока еще ни кто не смог назвать _различающиеся_ марки для немецких авиа- и "танковых" бензинов.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Мелхиседек
К Валерий Мухин (26.03.2002 22:49:16)
Дата 26.03.2002 22:58:59

Re: Контрольный выстр.......



>>а вообще вещи не сравнимые, авиабензин в отличие от автомобильного имеет большее октановое число и автомобильные моторы на "сильнооктановом" топливе долго не живут.
>
>Немецкие танки и самолеты питались бензином с одним и тем же ОЧ.

тогда мотору Т-26 конец, долго не протянет
От AMX
К Мелхиседек (26.03.2002 22:58:59)
Дата 26.03.2002 23:05:15

Re: Контрольный выстр.......




>>>а вообще вещи не сравнимые, авиабензин в отличие от автомобильного имеет большее октановое число и автомобильные моторы на "сильнооктановом" топливе долго не живут.
>>
>>Немецкие танки и самолеты питались бензином с одним и тем же ОЧ.
>
>тогда мотору Т-26 конец, долго не протянет

Про Т-26 не скажу, а вот Т-70 кушал авиационный Б-70. Форсировали танковые двигатели по самую железку. Ошибка думать, что тогда было что-то отсталое в моторостроении и у нас и у немцев.
От NetReader
К Валерий Мухин (26.03.2002 17:30:14)
Дата 26.03.2002 18:52:08

А вот интересно...

Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").
От AMX
К NetReader (26.03.2002 18:52:08)
Дата 26.03.2002 23:11:25

Re: А вот


>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?
Кстати геленвагеновскую набивку ставят на старые УАЗы, и она же стоит сейчас в двигателях Т-70.
От NetReader
К AMX (26.03.2002 23:11:25)
Дата 26.03.2002 23:47:46

Re: А вот

>Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?

Какая фигня :) Ну наверное, неплоха, всего-то делов - поменять все резинки и уплотнения в движке ради возможности лить в допотопную конструкцию современное масло, а так ничего, вполне подходит :) Но вопрос был в другом - можно ли назвать масло хорошим, если оно не пригодно к использованию на конкретной серийной машине (по любым причинам)?
От Кирасир
К NetReader (26.03.2002 23:47:46)
Дата 27.03.2002 00:38:29

Не упорствуйте :о)) Это, конечно, офф, но (+)

никаких принципиальных причин не лить в УАЗовские движки синтетику кроме примитивно душащей жабы нет. Те, кто использует УАЗ как спортивный снаряд для участия в трофи-рейдах ездят исключительно на синтетике, дорогую синтетику льют и в мосты, и в коробку.
От AMX
К Кирасир (27.03.2002 00:38:29)
Дата 27.03.2002 01:19:55

Re: Не упорствуйте...


>никаких принципиальных причин не лить в УАЗовские движки синтетику кроме примитивно душащей жабы нет. Те, кто использует УАЗ как спортивный снаряд для участия в трофи-рейдах ездят исключительно на синтетике, дорогую синтетику льют и в мосты, и в коробку.

Не только принципиальных, но и конструкции сальников настолько совпадают, что позволяют использовать набивку сальника от Gelaendewagen на старые двигатели УАЗа, а на новых более современные сальники стоят.
Причем сальники применяемые на Gelaendewagen настолько архаичны, что они один в один такие же как и сальники легкого танка Т-70 образца лета 1942-го года.
Культура производства да, разная и сравнивать нашу с их никак нельзя.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 01:19:55)
Дата 27.03.2002 01:59:35

Re: Не упорствуйте...

>Не только принципиальных, но и конструкции сальников настолько совпадают, что позволяют использовать набивку сальника от Gelaendewagen на старые двигатели УАЗа, а на новых более современные сальники стоят.
>Причем сальники применяемые на Gelaendewagen настолько архаичны, что они один в один такие же как и сальники легкого танка Т-70 образца лета 1942-го года.

Ну так что, сальник с G500 можно ставить на уазку и Т-70... или речь идет все-таки про 602 движок (который сам почти ровесник уазу)? :)
От AMX
К NetReader (26.03.2002 23:47:46)
Дата 27.03.2002 00:17:50

Re: А вот


>>Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?
>
>Какая фигня :) Ну наверное, неплоха, всего-то делов - поменять все резинки и уплотнения в движке ради возможности лить в допотопную конструкцию современное масло, а так ничего, вполне подходит :) Но вопрос был в другом - можно ли назвать масло хорошим, если оно не пригодно к использованию на конкретной серийной машине (по любым причинам)?


Пример неудачный. Сходите на http://www.auto.ru и найдете там и успешно льющих в УАЗ синтетику и также успешно ездящих на ней без лишних телодвижений навроде смены сальников и владельцев иномарок, которые ездят на минералке, потому что у них после заливки синтетики из всех щелей потекло. Никаких принципиальных препятствий заливке в УАЗ синтетики, кроме некачественой сборки и комплектующих, нет.

От Кирасир
К AMX (26.03.2002 23:11:25)
Дата 26.03.2002 23:38:25

Ох не успел, не успел примерно это же написать :о))) (-)
От Валерий Мухин
К NetReader (26.03.2002 18:52:08)
Дата 26.03.2002 23:04:44

Re: А вот

>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

И кто из них УАЗик? М-17ф или Майбахи?

>Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").

Софистика :-( Попрошу изложить КОНКРЕТНЫЕ факты.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (26.03.2002 23:04:44)
Дата 27.03.2002 00:18:16

Re: А вот

>>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?
>
>И кто из них УАЗик? М-17ф или Майбахи?

Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего. Как Геленд с уазиком - под разные масла.

>>Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").
>
>Софистика :-( Попрошу изложить КОНКРЕТНЫЕ факты.

Факты чего?
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 00:18:16)
Дата 27.03.2002 01:17:26

Re: А вот

>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.

И в чем же различие этих топлив? Просветите!?

>Факты чего?

См. вопрос выше...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 01:17:26)
Дата 27.03.2002 01:47:23

Re: А вот

>>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.
>
>И в чем же различие этих топлив? Просветите!?

Ну хотя бы в составе и свойствах. Вот тут пара статей про бензины (правда, современные, но принцип вряд ли поменялся)
http://www.servon.ru/Russian/SpravGSM/benzinavia.shtml
http://www.servon.ru/Russian/SpravGSM/benzinauto.shtml
Обратите внимание на кислотность и содержание свинца, серы и смол для А-72 и Б-70. Есть разница? А ведь, казалось бы, оба неэтилированные и ОЧ почти одинаковое...
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 01:47:23)
Дата 27.03.2002 12:09:49

Не надо отсылать меня к источникам которые я давно читал (+)

Отвечайте на вопрос:

>>>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.

В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 12:09:49)
Дата 27.03.2002 14:07:47

Re: Не надо...

>В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.

Нет у меня, к сожалению, такой же таблички для немецкой горючки, это сняло бы все вопросы. Но и приведенные данные хорошо иллюстрируют, что одинаковое ОЧ совсем не означает одинаковость бензинов, даже более-менее родственных прямогонных. Было бы крайне странно после этого утверждать, что немецкий танковый и советский авиа- бензины, сделанные по абсолютно разной технологии, не должны и не могут иметь существенных различий в свойствах.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 14:07:47)
Дата 27.03.2002 14:26:50

Re: Не надо...


>>В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.
>
>Нет у меня, к сожалению, такой же таблички для немецкой горючки, это сняло бы все вопросы. Но и приведенные данные хорошо иллюстрируют, что одинаковое ОЧ совсем не означает одинаковость бензинов, даже более-менее родственных прямогонных. Было бы крайне странно после этого утверждать, что немецкий танковый и советский авиа- бензины, сделанные по абсолютно разной технологии, не должны и не могут иметь существенных различий в свойствах.

Различие в составе бензинов обусловлено тем, что в авиации тогда использовался впрыск, поэтому содержание смол и прочих вредных примесей в авиационном бензине было меньше, чем в автомобильном. Самолеты имеют дурную привычку падать при отказе двигателя знаете ли.
И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было. А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 14:26:50)
Дата 27.03.2002 15:21:42

Re: Не надо...

>Различие в составе бензинов обусловлено тем, что в авиации тогда использовался впрыск, поэтому содержание смол и прочих вредных примесей в авиационном бензине было меньше, чем в автомобильном. Самолеты имеют дурную привычку падать при отказе двигателя знаете ли.

Я в курсе :) Но впрыск появился не везде и не сразу. А карбюраторы имеют привычку загрязняться ничуть не меньше впрыска.

>И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было.

Так "без разницы" или "другого не было"? И с каким "таким" ОЧ? ОЧ автобензина первого сорта было, если не ошибаюсь, 66. Не сильно меньше, но его в БТ не лили.

>А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.

И при чем тут Т-70? В него что, лился Б-70? Вообще-то, речь шла про БТ.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 15:21:42)
Дата 27.03.2002 15:29:40

Re: Не надо...

>>И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было.
>
>Так "без разницы" или "другого не было"? И с каким "таким" ОЧ? ОЧ автобензина первого сорта было, если не ошибаюсь, 66. Не сильно меньше, но его в БТ не лили.

Сейчас тоже вместо 98-го 92-ой не льют. И с чего бы это? Ламеры однозначно, не знают, что бензин то по остальным св-вам совсем одинаковый. Подумаешь какая фигня ОЧ.

Бред честное слово.

>>А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.
>
>И при чем тут Т-70? В него что, лился Б-70? Вообще-то, речь шла про БТ.

Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 15:29:40)
Дата 27.03.2002 16:06:10

Re: Не надо...

>Сейчас тоже вместо 98-го 92-ой не льют.

Ну почему же. Льют, и иногда даже это работает :) И наоборот тоже.

>Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.

Отсюда подробнее, пожалуйста. С какого момента Т-70 начал ездить исключительно на Б-70? ГАЗ-11 (из которых фактически сделан ГАЗ-203) питался автобензином с ОЧ 66.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 16:06:10)
Дата 27.03.2002 16:17:36

Re: Не надо...

>>Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.
>
>Отсюда подробнее, пожалуйста. С какого момента Т-70 начал ездить исключительно на Б-70? ГАЗ-11 (из которых фактически сделан ГАЗ-203) питался автобензином с ОЧ 66.

С момента своего создания.
"Топливные баки емкостью по 220л заполняются авиабензином Б-70 или КБ-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2-го сорта(автобензин). Ни в коем случае нельзя пользоваться грозненским бензином 1-го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".

Только ради бога не надо опять нести чушь про прокладки и прочее. Вся топливная система, и система зажигания на Т-70 полностью взята от автомобильной версии. Различия только в степени сжатия и увеличена пропускная способность жиклеров.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 16:17:36)
Дата 27.03.2002 16:37:34

Re: Не надо...

>С момента своего создания.
>"Топливные баки емкостью по 220л заполняются авиабензином Б-70 или КБ-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2-го сорта(автобензин). Ни в коем случае нельзя пользоваться грозненским бензином 1-го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".

Угу, спасибо.

>Только ради бога не надо опять нести чушь про прокладки и прочее. Вся топливная система, и система зажигания на Т-70 полностью взята от автомобильной версии. Различия только в степени сжатия и увеличена пропускная способность жиклеров.

При чем тут прокладки, мы не про немецкий бензин говорим. Просто было интересно уточнить насчет применения Б-70 в Т-70.