От Роман Алымов
К Дервиш
Дата 27.03.2002 08:25:59
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Частичный ответ (+)

Доброе время суток!

>Вы утверждаете что американцы в отличии от нас не делают ошибок в Афгане и де тактика их превосходна сногшибательно и безумно эффективна.
**** Пока-просто эффективна, без превосходных эпитетов. Это не значит, что советская тактика была неэффективна, кстати.

>Чушь №1
>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.
>Хе господа а как тогда выполнять главную установку американского политистеблишмента о розыске и уничтожении альккайдовцев , Усамы, муллы Омара и прочих ненавистных особ?С воздуха?Чеж до сих пор не уничтожили с воздуха?
***** Собственно а есть ли такая цель? Завтра Усаму могут начать выбамбливать в Йемене, скажем -при чём тут Афган? Частичный контроль территории амеры уже имеют, раз у них там базы. Про полный контроль - думаю они реалисты и не стремятся к этому. Им достаточно чтобы такой контроль имели их союзники и вассалы (причём чтобы никто не контролировал слишком большой кусок).
(Дурацкие заявление амовской прессы о якобы том что Усама уже весь израненный во время бомбежек прошу считать тем что они из себя и представляют -идиотизмом расчитанным на детей.)

>Чушь №2
>Оказывается операции по розыску и уничтожению можно осуществлять без опорных баз или с минимум их.
>Поздравляю господа вы изобрели новую тактику!Однако я гляжу что амы в Афгане как то эту тактику не применяют. Почему то не хотят.Зачем то расширяют свое присутсвие и начинаю САМИ участвовать в боевых наземных операциях.
***** Я это не говорил, так что не знаю откуда это взято :-)
>Чушь №3
>Знач А-10 теперь в Афгане потому что беднягам трудно летать с авмианосцев :)))))
***** Неко мне.
>Чушь №4
>Американцы оказывается ДОВЕРЯЮТ своим союзникам из пуштунских племен.
**** Не доверяют, а используют в своих целях (как впрочем и эти союзники - американцев в своих разборках, да и денег с них сосут). Если один феодал хочет пустить кровь соседнему феодалу, почему бы не взять за это ещё и американских денег?
>Чушь №5
>В Пакистании оказывается власти попридушили да тихо то как да эффективно то как!Усех сочуствующих алькайдовцеам. Браво!Такой наивняк поискать.:)))Вам никогда случаем не доводилось слышать о такой "Зоне племен" возле линии Дюранда?А какое в этой зоне влияние имеют официальные пакистанские власти вы в курсе? А тот факт что советскому спецназу запрещалось нападать на кочевые племена переходящие пакистано афганскую границу вам ничего не говорит? Вот подумайте над этим.
**** Первый раз слышу про такой запрет. Более того, человек, воевавший там в спецназе и вернувшийся с несколькими орденами и без ноги, говорил что попавшие в засаду кочевые группы (вполне мирные, насколько там вообще кто-то мирный)уничтожелись без разбора пола и возраста, не по злобе а просто чтобы засаду не засветить.

>Чушь №6"****** В чём тут проблема? Баз - считанные единицы, вокруг каждой можно объявить запретку хоть 20 километров, любой в ней оказавшийся уничтожается как террорист (в крайнем случае потом семье компенсация баранами"
>Тут сразу две чуши одна другой хлеще .Первое это то что можно обьявить запретку не 20 а все 200 км -чего мелочиться то? Результат будет тот же самый как вы наверное уже догадались. Обстрелы не прекратятся.
***** А они уже начались?

> Наши и запретку обьявляли и просто стреляли по всему что движется на растояниях прямой видимости итд и тп.
***** И это приносило определённый эффект. А тут у амеров огромная фора - возможность платить за свою безопасность и отсутствие у духов поддержки. НУРСы и прочее откуда будут браться, на какие деньги?

>2.Вероятно пассаж насчет баранов вытекает из размышлений о так называемом "выкупе за кровь"?
***** Нет, просто обычная компенсация семьям погибших. Конечно, родственники с удовольствием бы позанимались местью даже и получив компенсацию, но не думаю что явление примет большие масштабы. В стране, где уже десятки лет идёт непрерывная война, сложно говорить о кровной мести. Если бы афганцы действительно так скрупулёзно этим занимались, там бы уже ни одного живого не осталось. Собственно амеры уже достаточно народу там постреляли, а пока что-то ни фугасов, ни резателей не видно - почему?

>Короче, резюме.ВСЕ ЭТО УЖЕ БЫЛО. Не нужно считать советские войска и дипломатов идиотами -они ими не были.Социализм в Афгане НИКТО НЕ СТРОИЛ и главное НЕ СОБИРАЛСЯ.
****** Извините, а какова тогда была роль ограниченного контингента? Просто так погулять пришли? Или место занимали, чтобы американцы его не заняли?

>Что все по кругу но сейчас амы считают что ситуация сильно поменялась и противостоящую им сторону уже больше не поддерживает другая сверхдержава.Это таки так но сами понимаете небось -свято место пусто не бывает а у амов врагов зримых и незримых -уууууу.
***** Например кто может сейчас пойти против амов? С учётом того, что масштаюная помощь тайной не останется, а немасштабная эффекта не возимеет.
С уважением, Роман
От Дервиш
К Роман Алымов (27.03.2002 08:25:59)
Дата 27.03.2002 11:53:55

Re: Частичный ответ


>Доброе время суток!
Аналогично.

>***** Собственно а есть ли такая цель? Завтра Усаму могут начать выбамбливать в Йемене, скажем -при чём тут Афган? Частичный контроль территории амеры уже имеют, раз у них там базы. Про полный контроль - думаю они реалисты и не стремятся к этому. Им достаточно чтобы такой контроль имели их союзники и вассалы (причём чтобы никто не контролировал слишком большой кусок).
А вы не находите что наши точно так же рассуждали в свое время? А потом многие аналитики говорили что и 40вая армия маловата и только советских ПОЛМИЛЛИОНА солдат могли ПОМОЧЬ армии ДРА удержать контроль над ситуацией?

>>Американцы оказывается ДОВЕРЯЮТ своим союзникам из пуштунских племен.
>**** Не доверяют, а используют в своих целях (как впрочем и эти союзники - американцев в своих разборках, да и денег с них сосут). Если один феодал хочет пустить кровь соседнему феодалу, почему бы не взять за это ещё и американских денег?

Ну и мы также рассуждали и делали.
>**** Первый раз слышу про такой запрет. Более того, человек, воевавший там в спецназе и вернувшийся с несколькими орденами и без ноги, говорил что попавшие в засаду кочевые группы (вполне мирные, насколько там вообще кто-то мирный)уничтожелись без разбора пола и возраста, не по злобе а просто чтобы засаду не засветить.

Нисколько не подвергая сомнения слова вашего собеседника хочу сказать что вы наверно его неправильно поняли. Они вероятно сначала НЕ ПОНЯЛИ по кому стреляют а когда поняли уже поздно было и нужно было их всех добивать и концы в отвал.


>***** А они уже начались?
А то нет? Оперативные сводки армии США вам доступны что ли?А теперь речь не о начале обстрелов а о их учащении я мыслю так.
>> Наши и запретку обьявляли и просто стреляли по всему что движется на растояниях прямой видимости итд и тп.
>***** И это приносило определённый эффект. А тут у амеров огромная фора - возможность платить за свою безопасность и отсутствие у духов поддержки. НУРСы и прочее откуда будут браться, на какие деньги?
Эффект то был конечно но сильно ограниченный. Поймите вы договариваетесь с местными а приходят и обстреливают пришлые а они им мусульмане и братья а вы заплатили только за то что местные против вас воевать не будут.Они ЯВНО и не воюют пока вы на какой нить их кишлак где пришлые ночевали пару полутонных бомб не сбросите .

>>Собственно амеры уже достаточно народу там постреляли, а пока что-то ни фугасов, ни резателей не видно - почему?

Это вопрос времени уважаемый Роман. И только его.

>>Короче, резюме.ВСЕ ЭТО УЖЕ БЫЛО. Не нужно считать советские войска и дипломатов идиотами -они ими не были.Социализм в Афгане НИКТО НЕ СТРОИЛ и главное НЕ СОБИРАЛСЯ.
>****** Извините, а какова тогда была роль ограниченного контингента? Просто так погулять пришли? Или место занимали, чтобы американцы его не заняли?

Второй ответ правильный.


>***** Например кто может сейчас пойти против амов? С учётом того, что масштаюная помощь тайной не останется, а немасштабная эффекта не возимеет.
Я бы не стал недооценивать возможности противника в том числе и финансовые.
А вот еще смеяться будете но мне многие офицеры и прапора что там служили с момента ввода говорили что в начале к нам просто отличное отношение было. Вот так то.


>С уважением, Роман
Аналогично Дервиш.
От СОР
К Дервиш (27.03.2002 11:53:55)
Дата 28.03.2002 04:13:25

Re: Частичный ответ


>А вы не находите что наши точно так же рассуждали в свое время? А потом многие аналитики говорили что и 40вая армия маловата и только советских ПОЛМИЛЛИОНА солдат могли ПОМОЧЬ армии ДРА удержать контроль над ситуацией?

По мнению ЦРУшников сидевших в то время в Афгане 500 000 советских солдат полностью подавили бы сопротивление за несколько месяцев не смотря на внешние факторы.
От tarasv
К Дервиш (27.03.2002 11:53:55)
Дата 27.03.2002 15:16:13

Re: Частичный ответ

>А вы не находите что наши точно так же рассуждали в свое время? А потом многие аналитики говорили что и 40вая армия маловата и только советских ПОЛМИЛЛИОНА солдат могли ПОМОЧЬ армии ДРА удержать контроль над ситуацией?

Когда свергли Наджиба, а?:) Что-то мне кажется что не на следующий день после вывода ОКСВ а только после прекращения ему поставок.

>Ну и мы также рассуждали и делали.

Наши покупали духов?

>>****** Извините, а какова тогда была роль ограниченного контингента? Просто так погулять пришли? Или место занимали, чтобы американцы его не заняли?
>
>Второй ответ правильный.

Все страньше и страньше. Местные деятели просоветского толка устраивают революцию, потом начинают делить власть и наводить порядок по своему разумению. Когда у них возникают проблемы из за неприменимости социализма к мусульманской стране просят Москву помочь. И получают помощь. То что Амина при этом устранили ну так это мелочи - одного нашего сукиного сына поменяли на другого, более нам обязанного. Где там американцы то?

>Я бы не стал недооценивать возможности противника в том числе и финансовые.

Сколько в год выделяли США, страны залива, Китай и Иран на поддержку духов, какие были каналы доставки? И где аналоги всего этого сейчас?

>А вот еще смеяться будете но мне многие офицеры и прапора что там служили с момента ввода говорили что в начале к нам просто отличное отношение было. Вот так то.

А чего смеяться? До этого СССР всегда удачно выбирал кого поддерживать в Афганистане и пользовался заслуженным авторитетом, а тут ошиблись :(

Вобщем Вам очень хочется что-бы амеры наступили на описанные вами грабли, а они их обходят да и размеры и качество грабель слегка изменились со времен ОКСВ. Помнится осенью по Вашей инициативе обсуждались возможности американской авиации по действию в горах, и вы утверждали что без этого ну просто никак. Выяснилось что вполне можно. Боюсь что и сегодняшние прогнозы с громкими заявлениями что по другому никак через полгода
постигнет таже участь - выяснится что можно по другому. Это другая война, с совсем другими целями. Методы ее ведения могут быть похожими но простой перенос казалось-бы неприложных истин прошлой войны на нынешнюю как выясняется работает плохо.
От Кужон
К tarasv (27.03.2002 15:16:13)
Дата 28.03.2002 11:11:23

Re: Частичный ответ

> Все страньше и страньше. Местные деятели просоветского толка устраивают революцию, потом начинают делить власть и наводить порядок по своему разумению. Когда у них возникают проблемы из за неприменимости социализма к мусульманской стране просят Москву помочь. И получают помощь. То что Амина при этом устранили ну так это мелочи - одного нашего сукиного сына поменяли на другого, более нам обязанного. Где там американцы то?

Немцы по этому поводу считают, что Союз ввёл войска вследствие того, что американские и пакистанские спецслужбы создали и активно поддерживали _вооружённую_ оппозицию. Во всяком случае, именно такая информация появилась на ARD/videotext после начала бомбёжек.

Кужон
От tarasv
К Кужон (28.03.2002 11:11:23)
Дата 28.03.2002 12:00:12

Re: Частичный ответ

>Немцы по этому поводу считают, что Союз ввёл войска вследствие того, что американские и пакистанские спецслужбы создали и активно поддерживали _вооружённую_ оппозицию. Во всяком случае, именно такая информация появилась на ARD/videotext после начала бомбёжек.

Официально серьезные деньги на Афган американцы начали выделять несколько позже. Тем более что организовать оппозицую режиму нравящемуся большинству граждан страны очень сложно, значит режим не нравился. Хотя вопрос сложный - паки могли и нагадить, но амеры думаю что серьезно в 79 влезть не успели.
От Дервиш
К tarasv (27.03.2002 15:16:13)
Дата 27.03.2002 23:55:24

Интересное обвинение!

>Вобщем Вам очень хочется что-бы амеры наступили на описанные вами грабли, а они их обходят да и размеры и качество грабель слегка изменились со времен ОКСВ.

Интересное обвинение:) Я с вами спорить небуду а только предположу в ответ что вообщем Вам очень хочется чтобы амы не наступали на наши грабли и все у них легко и шикарно получалось да заодно чтоб и граблей этих у них вовсе небыло:)))Пойдет? Сразу замечу что мне лично на амов в общем и целом наплевать (честно честно):)))и флаг им в руки:)



> Помнится осенью по Вашей инициативе обсуждались возможности американской авиации по действию в горах, и вы утверждали что без этого ну просто никак. Выяснилось что вполне можно.

ВЫ заодно не вспомните что ИМЕННО я говорил про ТО без чего ну просто НИКАК?:) А то я признаться не понял что это самое ТО без чего никак.При этом я не отказываюсь и сейчас ни от одного своего слова и все прошедшие действия американцев их только к моему удовольствию подтверждают.



> Боюсь что и сегодняшние прогнозы с громкими заявлениями что по другому никак через полгода
постигнет таже участь - выяснится что можно по другому.

Дык уважаемый тарасв я и не делаю никаких громких заявлений . Я просто иногда после определенных действий амов выскакиваю на форуме с криком -Видите яж говорил что они это сделают:))) И они это делают черт побери:))) И не можно по другому -просто неможно и все как выясняется:)



>Это другая война, с совсем другими целями.

Вы извините но это очень непродуманное ваше заявление :)
Дело как раз заключается в том что война эта безусловно другая а вот цели, цели в аккурат теже самые.
От tarasv
К Дервиш (27.03.2002 23:55:24)
Дата 28.03.2002 11:43:52

Re: Интересное обвинение!

>Интересное обвинение:) Я с вами спорить небуду а только предположу в ответ что вообщем Вам очень хочется чтобы амы не наступали на наши грабли и все у них легко и шикарно получалось да заодно чтоб и граблей этих у них вовсе небыло:)))Пойдет?

Лёгко и шикарно не получится - война есть война. Однако моим родственникам и друзьям живущим в Узбекистане от того что талибабаям и прочей "псевдоисламской изморози" (с) А. Никольский надают по сусалам жить станет заметно спокойней.

>Сразу замечу что мне лично на амов в общем и целом наплевать (честно честно):)))и флаг им в руки:)

Ну вот и прекрасно:)

>ВЫ заодно не вспомните что ИМЕННО я говорил про ТО без чего ну просто НИКАК?:) А то я признаться не понял что это самое ТО без чего никак.

Например без армейской авиации. Однако организованных талибабаев вынесли и загнали в горы при участии только стратегов и фронтовой.

>При этом я не отказываюсь и сейчас ни от одного своего слова и все прошедшие действия американцев их только к моему удовольствию подтверждают.

А так-же прогнозы насчет наличия у талибабаев ПВО? Выяснилось однако что она состоит из ДШК. Ну и где обещанные вами ПЗРК и ЗУшки? ЗУшки побросали бо в горы надо тикать налегке, а в Стингерах давно батарейкам каюк - что я с самого начала и говорил.

>Дык уважаемый тарасв я и не делаю никаких громких заявлений . Я просто иногда после определенных действий амов выскакиваю на форуме с криком -Видите яж говорил что они это сделают:))) И они это делают черт побери:))) И не можно по другому -просто неможно и все как выясняется:)

Появление самого неприхотливого к аэродромному обслуживанию американского самолета преподносится как насущная тактическая необходимость. Без штурмовика там ну просто нельзя. Да смешно это, F-16 его для задач непосредственной поддержки превосходит, а про возможность работать ночью и говорить не приходится. А о том что нужно для организации нормального по американским меркам базирования F-16 и чем это отличается от того-же для A-10 задуматься.

>>Это другая война, с совсем другими целями.
>
>Вы извините но это очень непродуманное ваше заявление :)
>Дело как раз заключается в том что война эта безусловно другая а вот цели, цели в аккурат теже самые.

Найдут Беню или убедятся что его там нет - уйдут и забъют на Карзая, пусть сам выкручивается. Слишком отдаленно напоминает наши цели даже в 79 не говоря уж о более поздних временах.
От Катя
К Роман Алымов (27.03.2002 08:25:59)
Дата 27.03.2002 09:42:22

Re: Частичный ответ

Приветствую


>***** Собственно а есть ли такая цель? Завтра Усаму могут начать выбамбливать в Йемене, скажем -при чём тут Афган? Частичный контроль территории амеры уже имеют, раз у них там базы. Про полный контроль - думаю они реалисты и не стремятся к этому. Им достаточно чтобы такой контроль имели их союзники и вассалы (причём чтобы никто не контролировал слишком большой кусок).
А зачем тогда Амеры сами (заметь сами!) пошли в Афган, не проще ли было вооружить союзников (ну ясно дело не духов:) а братьев по оружию в с которыми в Сербиях всяких были)? Я сначала так и предполагала - ан нет, амеры таки вторглись в Афган и явно не сажать деревья.
>**** Не доверяют, а используют в своих целях (как впрочем и эти союзники - американцев в своих разборках, да и денег с них сосут). Если один феодал хочет пустить кровь соседнему феодалу, почему бы не взять за это ещё и американских денег?
ИМХО, раз на раз не приходится... хотя по поводу использования их ты, пожалуй прав.


>***** И это приносило определённый эффект. А тут у амеров огромная фора - возможность платить за свою безопасность и отсутствие у духов поддержки. НУРСы и прочее откуда будут браться, на какие деньги?
Каналов много, деньги при желании найдутся.

>***** Нет, просто обычная компенсация семьям погибших. Конечно, родственники с удовольствием бы позанимались местью даже и получив компенсацию, но не думаю что явление примет большие масштабы. В стране, где уже десятки лет идёт непрерывная война, сложно говорить о кровной мести.
А подумай, почему война идет непрерывно? Ну конечно не только и не столько из-за кровной мести, но все же.
Если бы афганцы действительно так скрупулёзно этим занимались, там бы уже ни одного живого не осталось. Собственно амеры уже достаточно народу там постреляли, а пока что-то ни фугасов, ни резателей не видно - почему?
Может быть потому, что их не показывают...
>****** Извините, а какова тогда была роль ограниченного контингента? Просто так погулять пришли? Или место занимали, чтобы американцы его не заняли?
А какова роль американцев и прочих сейчас там?
>***** Например кто может сейчас пойти против амов? С учётом того, что масштаюная помощь тайной не останется, а немасштабная эффекта не возимеет.
Когда из нескольких точек идет немасшатбная помощь, то результирующая может быть неплохой. Потом, на мой взгляд, сейчас еще не то время когда ясно что духам надо помогать против амерканцев и время масштабной помощи(коли таковая когда-нибудь понадобится) американских противников просто не пришло.
С уважением, Катя
От Дмитрий Адров
К Катя (27.03.2002 09:42:22)
Дата 27.03.2002 10:50:58

Попытка ответа Кате

Здравия желаю!

>А зачем тогда Амеры сами (заметь сами!) пошли в Афган, не проще ли было вооружить союзников (ну ясно дело не духов:) а братьев по оружию в с которыми в Сербиях всяких были)? Я сначала так и предполагала - ан нет, амеры таки вторглись в Афган и явно не сажать деревья.

Акция по политическим мотивам должна была проведена достаточно быстро. некогда было вооружать и обучать местных союзников, а европейских союзников к делу, конечно привлекли, но тако привлечение - довольно долгая процедура.


>>***** И это приносило определённый эффект. А тут у амеров огромная фора - возможность платить за свою безопасность и отсутствие у духов поддержки. НУРСы и прочее откуда будут браться, на какие деньги?
>Каналов много, деньги при желании найдутся.

ненадо обманываться. Нет _государственных_ каналов, а инициатива частных лиц прикрывается довольно скоро. Яс но же, что аль-кайде никакое государствоне пришло на помощь. Ни арабские богатые государства, ни Пакистан, в котором военные власти говорят о _светском_ Пакистане.


>А подумай, почему война идет непрерывно? Ну конечно не только и не столько из-за кровной мести, но все же.
>Если бы афганцы действительно так скрупулёзно этим занимались, там бы уже ни одного живого не осталось. Собственно амеры уже достаточно народу там постреляли, а пока что-то ни фугасов, ни резателей не видно - почему?
>Может быть потому, что их не показывают...

А не показывают их потому, что нет их. И не нужно в Афаганистане это никому. Это, в общем-то и во время присутствия наших войск было никому не нужно, однако неумные и неуклюжие действия местных властей привели к недовольсту среди местных, а этонедовольство эффективно использовалось нашими врагами. Здесь такой ситуации нет.

>>****** Извините, а какова тогда была роль ограниченного контингента? Просто так погулять пришли? Или место занимали, чтобы американцы его не заняли?
>А какова роль американцев и прочих сейчас там?

Уничтожение военной организации талибов и, попутно, аль-кайды.

>>***** Например кто может сейчас пойти против амов? С учётом того, что масштаюная помощь тайной не останется, а немасштабная эффекта не возимеет.
>Когда из нескольких точек идет немасшатбная помощь, то результирующая может быть неплохой.

Да небудет никакой результирующей. И речи сейчас нет даже о тоньчайших ручейках.

>Потом, на мой взгляд, сейчас еще не то время когда ясно что духам надо помогать против амерканцев и время масштабной помощи(коли таковая когда-нибудь понадобится) американских противников просто не пришло.

А кто будет помогать духам против амеров?

Дмитрий Адров
От Катя
К Дмитрий Адров (27.03.2002 10:50:58)
Дата 27.03.2002 12:48:42

Re: Попытка ответа...

Приветствую

>ненадо обманываться. Нет _государственных_ каналов, а инициатива частных лиц прикрывается довольно скоро. Яс но же, что аль-кайде никакое государствоне пришло на помощь. Ни арабские богатые государства, ни Пакистан, в котором военные власти говорят о _светском_ Пакистане.
ПОКА! вы обладаете даром ясновидения? - нет, так и не стоит слишком уж категорично утверждать, что нет таих гос-в. просто пока помщь особо не нужна.

>А не показывают их потому, что нет их. И не нужно в Афаганистане это никому. Это, в общем-то и во время присутствия наших войск было никому не нужно, однако неумные и неуклюжие действия местных властей привели к недовольсту среди местных, а этонедовольство эффективно использовалось нашими врагами. Здесь такой ситуации нет.
Вопрос первый: вы где сейчас находитесь? Больно уж категоричны Ваши заявления. Вы мне скажите что вы сейчас сидите в Афгане и совершаете ежечасные обходы американцев, так я в раз отстану. Второе: а Вы можете гарантировать что здесь не будет "неумных и неуклюжих действий местных властей"? я вот лично нет, более того я склонясь к тому, что они будут, вопрос в другом - как американцы с подобным справятся.

>Уничтожение военной организации талибов и, попутно, аль-кайды.
а зачем?
>
>Да небудет никакой результирующей. И речи сейчас нет даже о тоньчайших ручейках.
СЕЙЧАС - может быть и нет. Поживем - увидим

>А кто будет помогать духам против амеров?
см выше.
>Дмитрий Адров
С уважением, Катя
От Вадим Жилин
К Дмитрий Адров (27.03.2002 10:50:58)
Дата 27.03.2002 12:32:40

Re: Попытка ответа...

Приветствую.

>Ясно же, что аль-кайде никакое государство не пришло на помощь.

Ох, Дмитрий, боюсь, что Вы ОООЧЕНЬ поторопились с этим тезисом :-)

>А не показывают их потому, что нет их.

Уверены???

>Да небудет никакой результирующей. И речи сейчас нет даже о тоньчайших ручейках.

Вах, и откуда Вы, Дмитрий, всё это знаете, не из CNN ли :))) ?

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Дмитрий Адров
К Вадим Жилин (27.03.2002 12:32:40)
Дата 28.03.2002 11:54:33

Re: Попытка ответа...

Здравия желаю!

>Приветствую.

>>Ясно же, что аль-кайде никакое государство не пришло на помощь.
>
>Ох, Дмитрий, боюсь, что Вы ОООЧЕНЬ поторопились с этим тезисом :-)

Нет, я не считаю, что попторопился. Полагаю, что в мусульманских государствах уже решили, что им лучше - поддкржка разного рода отморозков или хорошие отношения с США. Вот в Пакистане решили, что второе лучше и поприжали тамошних отморозков. Примерно то же наблюдаем и в Саудовской Аравии. Замечу еще, что здесь я говорю о свершившемся факте, а не о прогнозах (до которых не мастак).

>>А не показывают их потому, что нет их.
>
>Уверены???

Да.

>>Да небудет никакой результирующей. И речи сейчас нет даже о тоньчайших ручейках.
>
>Вах, и откуда Вы, Дмитрий, всё это знаете, не из CNN ли :))) ?

Ну, на меня разведка не работает, поэтому все, что знаю о событиях в Афганистане - из совершенно открытых СМИ.

Дмитрий Адров