От Дмитрий Адров
К Дервиш
Дата 27.03.2002 09:38:05
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Ответ Адрова

Здравия желаю!

>Господа вы извините порете несусветную чушь и вот почему.
>Вы утверждаете что американцы в отличии от нас не делают ошибок в Афгане и де тактика их превосходна сногшибательно и безумно эффективна.

По части касающейся меня, это высказывание несовсем верно. Я не утверждаю, что они не делают ошибок - от них икто не застрахован. Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.

>Вот это самая главная чушь то и есть.Я тут с момента начала ввода американских войск в Афган с упорством достойным безусловно лучшего применения талдычу одно и то же и даже прямое подтверждение моих слов никак гляжу не меняет восторженного состояния некоторых индивидуумов.

Да это вы хотите видеть подтверждение вашим словам там, где такого подтверждения нет и видите.

>Итак разберем.
>Чушь №1
>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.


Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.


>Хе господа а как тогда выполнять главную установку американского политистеблишмента о розыске и уничтожении альккайдовцев , Усамы, муллы Омара и прочих ненавистных особ?
С воздуха?Чеж до сих пор не уничтожили с воздуха?

С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.

Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.



>Чушь №2
>Оказывается операции по розыску и уничтожению можно осуществлять без опорных баз или с минимум их.


Нет, такие операции осущетвлять без баз нельзя. Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.

>Поздравляю господа вы изобрели новую тактику!Однако я гляжу что амы в Афгане как то эту тактику не применяют. Почему то не хотят.Зачем то расширяют свое присутсвие и начинаю САМИ участвовать в боевых наземных операциях.

Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.

>Чушь №3
>Знач А-10 теперь в Афгане потому что беднягам трудно летать с авмианосцев :)))))
>Это нечто!А Баграм они куда дели?

Вот они с Баграма на А-10 и будут летать. А-10 - самолет, который работает исключително в интересах тактического звена, по земле. Базируясь на Баграм (а так же на некоторые другие восстанавливаемые аэродромы) можно оказывать непосредственную поддержку поискувым группам. Быстро оказывать. Авианосцы для быстрой поддержки, по понятным соображениями мало подходят.

Зачем им Баграм? Принимать гуманитарные грузы ? Вы что в это действительно верите? А базы в Средней Азии с подлетным временем до Гиндукуша в 20 минут для Ф\А-18х и Ф-16 чем плохи?

А пока разрешения на пролет и базирование на этих базах военных самолетов никто не давал. Только военно-траспортные. Да и зачем просить ткое разрешение, если есть Баграм непосредственно в Афганистане?

>Хе А-10 оказывается "самолет короткого плеча" , во блин просветили !Спасибо а то думал это стратегический бомбардировщик.Господа А-10 это ШТУРМОВИК. Вы меня хорошо поняли? Это ШТУРМОВИК и предназначен он для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО огневого прикрытия войск над полосой боя и на марше.Я надеюсь это факт вам что нибудь говорит.

Говорит. То, что я писал выше. Появилась возможность прижать инсургентов к земле с помощью самолета для этогонепосредственно предназначенного и базирующегося так, что можно действовать по вызову поисковых групп.

>Чушь №4
>Американцы оказывается ДОВЕРЯЮТ своим союзникам из пуштунских племен.
>:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Это самое малое что я могу сказать:)Да что они психи что ли папуасам доверять? Вы думаете почему боевики аль кайды спокойно ушли из района Тора бора? и почему провалилась "Анаконда"?Почему в Пактии алькайдовцы разгуливают по горам как у себя дома?


Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.

И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собиралисьпокончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.

Да амы прекрасно знают что если они только ОТВЕРНУТСЯ не уйдут даже а просто отвернуться на секунду Карзая СОЖРУТ в эту же секунду и костей не останется.

Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.

>И именно по этому американцы готовят новую афганскую армию (ох попьет она у них кровушки). И еще мы делали ТОЖЕ САМОЕ в свое время.

Да там еще неясно, кто больше готовит новую афганскую армию - амцы или мы.

>Чушь №5
>В Пакистании оказывается власти попридушили да тихо то как да эффективно то как!Усех сочуствующих алькайдовцеам. Браво!Такой наивняк поискать.:)))Вам никогда случаем не доводилось слышать о такой "Зоне племен" возле линии Дюранда?А какое в этой зоне влияние имеют официальные пакистанские власти вы в курсе?

Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.

Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.

>А тот факт что советскому спецназу запрещалось нападать на кочевые племена переходящие пакистано афганскую границу вам ничего не говорит? Вот подумайте над этим.

То, что советскому спецназу запрещалось давать повода для советско-пакистанских осложнений мне понятно. И это никокого отношения к тому, что могут делать пакистанские власти на своей собственной территории не имеет.

>Чушь №6"****** В чём тут проблема? Баз - считанные единицы, вокруг каждой можно объявить запретку хоть 20 километров, любой в ней оказавшийся уничтожается как террорист (в крайнем случае потом семье компенсация баранами"


Это не мой пассаж, так что отвечать не могу.


>Короче, резюме.ВСЕ ЭТО УЖЕ БЫЛО. Не нужно считать советские войска и дипломатов идиотами -они ими не были.Социализм в Афгане НИКТО НЕ СТРОИЛ и главное НЕ СОБИРАЛСЯ. Это чушь.Нас как ни страно тоже вполне устраивали родоплеменные взаимоотношения. И США вовсе не наступают на теже грабли они просто довольно быстро понимают что проверенные методы СА в Афгане это не идиотизм и неумение управлять войсками иподконтрольными территориями а ВЫВЕРЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. На том и постановим. Что все по кругу но сейчас амы считают что ситуация сильно поменялась и противостоящую им сторону уже больше не поддерживает другая сверхдержава.Это таки так но сами понимаете небось -свято место пусто не бывает а у амов врагов зримых и незримых -уууууу.

Да нету их, этих врагов-то. Нет их на государственном уровне, тем более на уровне противодействующей сверхдержавы. А с мелкими грппками разделаются относительно быстро. Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.

Дмитрий Адров
От Skwoznyachok
К Дмитрий Адров (27.03.2002 09:38:05)
Дата 28.03.2002 04:44:29

Па-а-а-азвольте!!!!

Во-первых, не мой это метод. Не помню кто сказал про то, что "нет такого города, который не смог бы взять осел, нагруженный золотом". Только тактика подкупа "уездных предводителей команчей" работает только в случае "одноразовой" акции - когда надо найти кого-то или что-то. Если же задача стоит - обеспечить минимум нейтралитет оного папуаса на более-менее длительный срок, то деньгами горю не поможешь. При отсутствии реальных демонстраций силы он начнет воспринимать регулярные денежные (или иные материальные) подношения как дань более слабых, а следовательно - станет наглеть. В таких случаях хорошо работает другой вариант. К Главному Папуасу (все-таки дружественная страна...) приезжают переговорщики и объясняют, что в случае, если со стороны одного из его кишлаков в сторону "наших" будет сделан хотя бы один выстрел - то весь кишлак временно (следующие минут 20) будет считаться населенным одними членами "Аль-Кайеды". А через 20 минут он уже не будет считаться кишлаком, даже при наличии очень богатого воображения. После чего аккуратно делаются намеки на то, что этой беды можно избежать и даже получить кое-какой приварок, если сидеть тише воды, ниже травы. Но!!!!! Первое обещание надо исполнить обязательно и при первой же возможности. А второе - в виде зерна, врачей и прочее. Только без агитотрядов... :-)))))))))))
И все-таки - амеры со всего размаху вляпываются в то же самое дерьмо (цвет немного другой, а запах и консистенция - абсолютно те же), в котором мы уже побывали (во всяком случае, по хронологии все идет один к одному, смотрите нашу и духовскую боевую активность за период с декабря 1979 по май 1980-го).
С уважением,
Skwoznyachok
От Вадим Жилин
К Skwoznyachok (28.03.2002 04:44:29)
Дата 28.03.2002 14:01:20

О!

Приветствую.

>Только без агитотрядов... :-)))))))))))

Изгои. Бедные пацаны. Катались больше всех (и разумеется чаще получали "клизму"), агетировали за советскую власть.

За это их не любили духи.

Но они лицо этой власти, поэтому они катались ВСЕГДА в крутом прикиде. Формяк всегда новый. Камуфляж (что тогда было редкостью) или "песочка" (эксперименталка, не пошедшая в серийное производство, но КРАСИВАЯ).

За это их не любили свои.

А "дежурное подразделение", при фразе "АПА влип", с медлительностью пожарника, направляющегося на тушение здания налоговой инспекции, выезжало на место. Это было часто и противно.

* - АПА - агитационно-пропагандистский отряд

И за это свои их (АПА) тоже не любили.

Даже "жмуров" на боевые не всегда списывали, а КЗ посмертно вообще проблема была.

Изгои, хотя должно было быть по другому ...

Сквозняк, я остальной Ваш текст скипанул по причине полного согласия! :-)

ЗЫ: Почему назвал постинг "О!".
Есть замечательный еврейский анекдот:


Заседает ООН, обсуждают арабо-израильский конфликт. В частности правомочность присутствия палестинцев на берегу (любом) реки Иордан. Палестинцы утверждают, что это их исконная земля, что они там живут тысячи лет.

Встает представитель израильской делегации (кстати, еврей :-))) и говорит.

- Моисей 40 лет водил евреев по пустыне, затем привел их на берег реки Иордан. Разделись евреи и давай купаться. А когда вышли на берег, то одежды не было. Её кто-то украл.

Представитель палестинской делегации вскакивает:

- Клевета, нас там не было!!!

Старый еврей поднимает указательный палец:

- О!


--------------------------

Короче, я уж и забыл к чему аникдот. Ну да ладно :)))

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Дмитрий Адров
К Skwoznyachok (28.03.2002 04:44:29)
Дата 28.03.2002 11:40:35

Не па-а-а-азволю! Ик... ;о)

Здравия желаю!

>Во-первых, не мой это метод.

Вы первый огласили егов отцитированном виде.

(все, с чем согласен поскипано)


>И все-таки - амеры со всего размаху вляпываются в то же самое дерьмо (цвет немного другой, а запах и консистенция - абсолютно те же), в котором мы уже побывали (во всяком случае, по хронологии все идет один к одному, смотрите нашу и духовскую боевую активность за период с декабря 1979 по май 1980-го).

Я все пытался показать, что нет в Афганистане сейчас ничеготакого, что могло привести к масштаюному противостоянию. Амцы в имущественные отношения не лезут, на роль ислама не покушаются, с традициями обращаются терпимо. Это раз. Против них нет серьезной организованной силы - талибана, как структуры уже не существует, а остатки аль-кайды, если и есть, то за границами Афганистана. Против них нет мощной страны с глобальными интересами и большими деньгами.

Дмитрий Адров
От Skwoznyachok
К Дмитрий Адров (28.03.2002 11:40:35)
Дата 28.03.2002 16:13:32

Re: Не па-а-а-азволю!...

Ну, если не считать покушениями на традиции милую амовскую привычку вести себя везде так же, как в родной Канзасщине - то все ОК. Двоих уже грохнули за приставание к местным девушкам. Кстати, в том же Канзасе они себя скромнее ведут - там можно от папаши девушки тоже получить... Да плюс регулярные налеты на "мирные" деревни и свадебные кортежи (пока в колонне нету оружия - никто не докажет, что это были духи).
Вы не считаете "мусульманских экстремистов" внегосударственным объединением с глобальными интересами и огромными денежными ресурсами?! Странно...
От Alexusid
К Дмитрий Адров (28.03.2002 11:40:35)
Дата 28.03.2002 12:13:23

Угу... "На хлеб уже мажется, но ещё воняет." (с)
От Вадим Жилин
К Дмитрий Адров (27.03.2002 09:38:05)
Дата 27.03.2002 12:34:30

Почем стоит похоронить? По пятерке на лицо. А если без покойника? ... (с)

Приветствую.

>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.

Да, невозможно! Потому, боюсь, что Вы сравниваете яшек с ситуацией, в которой находился наш ОКСВА в КОНЦЕ 80-х, а надо сравнивать с ситуацией НАЧАЛА 80-х. Ситуации ооочень похожи.

>У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.

Вах! Без этого они там не удержатся. Наши тоже поддерживали. Иначе никак.

>А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.

!!! Дык "местные" разве не есть "местное, выгодное им правительство"? Противоречите сами себе. Да и разве с точки зрения "местных" или "местного правительства" любые боевые действия против единоверцев НЕ ЕСТЬ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА???

>Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.

"Блок-пост" - изобретение времен Первой чеченской. В Афгане такого института я ниразу не видел. Там было понятие "Блоков". Блоки - это разбросанная и зарытая (не всегда правда) в землю пехота, которая охраняет "ленточку" только на срок движения по ней "ниточки" :). Сутки-двое не более, а еще лучше только на светлое время суток. Про "опорные пункты в деревнях" я вообще молчу :))).

>А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.

Для меня это новость, чесслово!

>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся.

Во во! Наши в начале 80-х наверное так-же рассуждали :).

>Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.

См. выше на счет ОКСВА в начале 80-х.

ЗЫ: Как я тут уже говорил, если яшки не соберутся "ставить биде в каждый дувал" (т.е. бабки), то им предстоит пройти то, что прошел Союз. Яшки похоже выбрали второй путь. У горячих техасских парней ВСЁ еще в переди :)))


С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Дмитрий Адров
К Вадим Жилин (27.03.2002 12:34:30)
Дата 27.03.2002 14:15:18

Re: Почем стоит

Здравия желаю!

>Приветствую.

>>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
>
>Да, невозможно! Потому, боюсь, что Вы сравниваете яшек с ситуацией, в которой находился наш ОКСВА в КОНЦЕ 80-х, а надо сравнивать с ситуацией НАЧАЛА 80-х. Ситуации ооочень похожи.

Ага. Тезис мне понятен. Т.о. предполагается, что для амцев все еще может стать хуже. Не будем сразу давать однозначного ответа, зададимся только другим вопросом - а почему все может стать хуже? Амцы, например, гораздо более толерантны (по известным причинам) к местным межличностным, имущественным, общественным отношениям. Их ничего не обязывает делать идеология. Вот если бы они начали массово в христианство обращать... Но этого ведь не намечается?

>>У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
>
>Вах! Без этого они там не удержатся. Наши тоже поддерживали. Иначе никак.

Ну да. Только амцы подбирали на должность главы правительства наиболее дружелюбного политика (небеден, образован, родственники в Штатах), а не по признаку идеологической близости. немаловажно и то, что Карзай устраивает большинство активного населения Афганистана на своем посту. Противопоставляться ему сейчас может только Талибан, а его деятелями афганцы сыты.

>>А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.
>
>!!! Дык "местные" разве не есть "местное, выгодное им правительство"? Противоречите сами себе.

Нет. Просто в данном случае говорил не о правительстве вообще, а о местных лидерах - вождях, старейшинах...

>Да и разве с точки зрения "местных" или "местного правительства" любые боевые действия против единоверцев НЕ ЕСТЬ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА???

нет, конечно! А с чего вдруг? просто уничтожение банд нелояльных центральной власти. Гражданская война была, но она сейчас, в общих чертах, закончилась

>>Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.

>Про "опорные пункты в деревнях" я вообще молчу :))).

Ну... вот их и не будет. :)



>>А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.
>
>Для меня это новость, чесслово!

А чего же тут нового?? Вместе с авианосцами в Аравийское море потянулись и транспорты с пехотой.

>>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся.
>
>Во во! Наши в начале 80-х наверное так-же рассуждали :).

Наверное. но наши афганские союзники создали почву для недовольства, а в данном случае этой почвы не видно. Скажете "пока не видно", так я отвечу - а на какой почве может появиться недовольство? Роль мусульманства не принижают, в имущественные отношения не лезут, на авторитет местных бабаёв не покушаются. Причем, учтите, что если потребуется, скажем мулла, то амцы выпишут самого авторитетного, прямо из Мекки.

(...)

>ЗЫ: Как я тут уже говорил, если яшки не соберутся "ставить биде в каждый дувал" (т.е. бабки), то им предстоит пройти то, что прошел Союз. Яшки похоже выбрали второй путь. У горячих техасских парней ВСЁ еще в переди :)))

Да не вижу я поводов для того, чтобы все было так, как вы говорите.

Желание того, чтобы ямцам там дали и для них Афганистан небыл легкой прогулкой вижу. Я думаю, что это из-за обиды - наши, мол,там воевали, а эти все за месяц взяли. Ну так ложная эта обида. Чего сравнивать две разные войны с несравнимыми условиями?

Дмитрий Адров
От Дервиш
К Дмитрий Адров (27.03.2002 14:15:18)
Дата 27.03.2002 23:41:50

Ложная обида говорите?

>""Желание того, чтобы ямцам там дали и для них Афганистан небыл легкой прогулкой вижу. Я думаю, что это из-за обиды - наши, мол,там воевали, а эти все за месяц взяли. Ну так ложная эта обида. Чего сравнивать две разные войны с несравнимыми условиями?""
========================================================================
Вы наверное что то спутали.Ни у меня ни у Вадима нет никаких обид на амов воюющих сейчас в Афгане. Нам их просто жалко.
А вообще наш разговор напоминает общение слепого с глухим и потому я его прекращаю . Вот возьмем к примеру полгодика еще и посмотрим на результаты а то что они будут весьма интересно подтверждать мою теорию я почему то несомневаюсь.

До свидания.
От Вадим Жилин
К Дервиш (27.03.2002 23:41:50)
Дата 28.03.2002 00:41:07

Какие едренть обиды?

Приветствую.

Дервиш, смари что Дмитрий пишет:

>Я думаю, что это из-за обиды - наши, мол,там воевали, а эти все за месяц взяли.

Это наша ситуевина начала 80-х. Она родимая, и Дмитрий её заложник.

На счет "взявших":
"Эти всё за месяц взяли" - бред, на который я и не собирался отвечать.

На предмет обид:
Ну, коли пошла такая пъянка, то Дмитрию могу доложить, что какие либо обиды бывают у "недовоевавших", т.е. продолжающих "воевать" на гражданке. Т.е. фантазеров, имхо. "Воюют" они путем придумывания всевозможных героических повествований, чаще успешно чем нет. По себе скажу - у меня на этот период "АМНЕЗИЯ" и НИКАКИХ ОБИД. Гори оно всё синим пламенем, даже если на месте Афгана будет дырка в планете Земля.

Без "обид"!

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Никита
К Дмитрий Адров (27.03.2002 14:15:18)
Дата 27.03.2002 14:24:54

Re: Почем стоит

>Наверное. но наши афганские союзники создали почву для недовольства, а в данном случае этой почвы не видно. Скажете "пока не видно", так я отвечу - а на какой почве может появиться недовольство? Роль мусульманства не принижают, в имущественные отношения не лезут, на авторитет местных бабаёв не покушаются. Причем, учтите, что если потребуется, скажем мулла, то амцы выпишут самого авторитетного, прямо из Мекки.


Не знаю, во время турниров члена команды противника зрители по балде не бьют. Почва простая - изменение привычного уклада и отношений. Фактическая оккупация и присутствие сил страны, обьявленных авторитетными представителями руководящей религии "Мировым сатаной" (ну или как там).



>Желание того, чтобы ямцам там дали и для них Афганистан небыл легкой прогулкой вижу. Я думаю, что это из-за обиды - наши, мол,там воевали, а эти все за месяц взяли. Ну так ложная эта обида. Чего сравнивать две разные войны с несравнимыми условиями?

Здесь, честно говоря, мне лично вообще непонятно желание, чтобы амерам в Афгане надавали. Как последствия этого вообще понимаются? Кто в реале от этого выиграет?

С уважением,
Никита
От Дервиш
К Дмитрий Адров (27.03.2002 09:38:05)
Дата 27.03.2002 11:33:40

Re: Ответ


>Здравия желаю!
Аналогично.
>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
Дык те же у них условия. Они пришли в страну чтобы сменить власть и помочь удержать ей контроль и под этим контролем выполнить свои операции заключающиеся в уничтожении сил им противодействующих. Тоже самое и мы.И дальнейший сценарий будет очень похож.

>Да это вы хотите видеть подтверждение вашим словам там, где такого подтверждения нет и видите.
Ну ну. Вопрос -какие еще вам нужны подтверждения?


>>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.
>

>Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
Хе хе хе. А какие же еще у них обязательства по отношению к правительству Карзая? Именно такие и есть.



>С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.

Мы в свое время заняли эту же территорию с этими же целями и без воздушных ударов и то же самое мало на это времени затратили.И сопротивления серьезного тоже не ощущали.



>Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.

Пусть Сквознячок подтвердит что и наши действовали абсолютно идентично:)))В чем разница то?



>Нет, такие операции осущетвлять без баз нельзя. Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.
Открою вам "страшную тайну" :))) У нас тоже не было опорных пунктов в кишлаках да и не контролировали мы ессно все дороги это просто невозможно. А выносные посты появились как противодействие тактике духов и сейчас они появятся у амов именно как противодействи тактике духов.Мы тоже держали гарнизоны в крупных городах рядом с афганской армией ну тоесть не в городах а рядом.



>Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.
Не расширяют говорите? А все СМИ передают новости изумительно укладывающиеся в картинку расширения присутствия вследствии того что защитить свои базы и успешно проводить операции теми силами что есть малореально.И доставка А-10х туда же все в эту кассу.



>Вот они с Баграма на А-10 и будут летать. А-10 - самолет, который работает исключително в интересах тактического звена, по земле. Базируясь на Баграм (а так же на некоторые другие восстанавливаемые аэродромы) можно оказывать непосредственную поддержку поискувым группам. Быстро оказывать. Авианосцы для быстрой поддержки, по понятным соображениями мало подходят.


Сами же мою сторону и принимаете:))) Разберем :А-10 штурмовик работает исключительно в интересах тактического звена -верно!А почему вдруг нужен стал? А потому что это самое такт звено стало испытывать проблеммы однако.А почему нужно оказывать поддержку поисковым группам? А потому что мочат их! А почему быстро оказывать? А потому что их интенсивно мочат!А почему нельзя вертолетами? А потому что сбивают их едреныть банки консервные!А теперь риторический вопрос -А ХТОж это их мочит и сбивает да так что приходится вводить в дело штурмовую бронированную авиацию если по вашему у амов и врагов то нет?



>А пока разрешения на пролет и базирование на этих базах военных самолетов никто не давал. Только военно-траспортные. Да и зачем просить ткое разрешение, если есть Баграм непосредственно в Афганистане?
Хмм. Кажись таки разрешение давно уже получено. Мож я ошибаюсь но факт имеет место .



>>Хе А-10 оказывается "самолет короткого плеча" , во блин просветили !Спасибо а то думал это стратегический бомбардировщик.Господа А-10 это ШТУРМОВИК. Вы меня хорошо поняли? Это ШТУРМОВИК и предназначен он для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО огневого прикрытия войск над полосой боя и на марше.Я надеюсь это факт вам что нибудь говорит.
>
>Говорит. То, что я писал выше. Появилась возможность прижать инсургентов к земле с помощью самолета для этогонепосредственно предназначенного и базирующегося так, что можно действовать по вызову поисковых групп.

Да не ВОЗМОЖНОСТЬ уважаемый Дмитрий не возможность а НЕОБХОДИМОСТЬ!Вот в чем собака то порылась!:))



>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.
Хе хе хе. Пусть разгуливают грите? Это уверяю вас неправильно!Сегодня они в горах спокойно разгуливают а завтра вы на базе в Баграме например бежите в окоп от минометноего или РСобстрела еженощно. Неправильный подход уважаемый Дмитрий.А снабжение таки думаю запасцы то у них есть по норам прирытые -духов за идиотов я тоже не стал бы держать.



>И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собиралисьпокончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.

Операция недостигшая своей цели считается провально не находите? Операции в тора бора и Пактии своей цели не достигли.Банды там осевшие перегруппировались и ушли растворились в горах и поселках а локализовать и уничтожить их не удалось. Это неудачная операция по меркам СА.



>Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.
Задолбаются они кажный раз новых лидеров искать типа Карзая.Беречь его нужно как мы Кармаля берегли и до ЕБНа, Наджиба.

>>И именно по этому американцы готовят новую афганскую армию (ох попьет она у них кровушки). И еще мы делали ТОЖЕ САМОЕ в свое время.
>
>Да там еще неясно, кто больше готовит новую афганскую армию - амцы или мы.
Амы , амы готовят а почему? А потому уважаемый Дмитрий им с этой армией очень плотно вместе воевать придется точь в точь как в Южном Вьетнаме а нам в Афгане с армией ДРА.Мы имеем дело с Севером а это другая совсем песня.
>Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.
Эээ бросьте! Они хоть и интегрированы ни одного пака начальника туда не пустят да и примите к сведению что по всем признакам именно там сейчас Усама и скрывается.



>Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.
Ну ну поглянем.


>>А тот факт что советскому спецназу запрещалось нападать на кочевые племена переходящие пакистано афганскую границу вам ничего не говорит? Вот подумайте над этим.
>
>То, что советскому спецназу запрещалось давать повода для советско-пакистанских осложнений мне понятно. И это никокого отношения к тому, что могут делать пакистанские власти на своей собственной территории не имеет.

Да чхать советским войскам на паков было. Было мочили духов на самой границе и даже паковские пограничники с постов от греха смывались да и паки бывало лезли.А вот ссориться с кочевыми плменами что там каждый камень знают совершенно нельзя было а они и тогда на Пакистан индеферентно смотрели и инфу продвавали во все стороны.Проводниками работали и у нас и у духов.


Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.

Вот ваша главная ошибка! Амы НАЧИНАЮТ действовать как СА. А почему? А потому что учатся быстро и понимают другого пути НЕТ.И характер их действий очень быстро начинает примать вид действий СА в Афгане.Это просто адекватный ответ от встающих перед ними проблемм а они вижу не поменялись.
Условия другие это есть .Как я говорю против них не работает сейчас другая сверхдержава а та страна что на её месте даже помогает но.НО!Свято место пусто не бывает.И я бы так легко не стал бы недооценивать экстремистские течения в мусульманском мире.
От Дмитрий Адров
К Дервиш (27.03.2002 11:33:40)
Дата 27.03.2002 15:56:37

Re: Ответ

Здравия желаю!



>>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
>Дык те же у них условия. Они пришли в страну чтобы сменить власть и помочь удержать ей контроль и под этим контролем выполнить свои операции заключающиеся в уничтожении сил им противодействующих. Тоже самое и мы.И дальнейший сценарий будет очень похож.


Это вы цели описали. Условия же совсем другие. В первую очередь внутренние - власть, которую поддерживают амцы, никак не меняет вековечных устоев, не покушается на религию и ее место в жизни народа, не вмешивается в имущественные отношения. Власть передали человеку с одной стороны очень лояльному Америке, а с другой стороны местному и пользующемуся авторитетом, и устраивающему большинство. И внешние причины - отсутствие противостоящих действиям амцев стран, а в первую очередь сверхдержав. Полную (минимум) лояльность к происходящим событиям со стороны граничащих с Афганистаном государств - много значит, кстати - нет путей снабжения, нет лагерей для отдыха и подготовки. Лояльность сильнейших и богатейших мусульманских стран - отсутствие серьезных попыток профинансировать деятельность талибов и аль-кайды налицо. Все это составляющие тех условий, которые у амцев есть и которых небыло у нас.

>>Да это вы хотите видеть подтверждение вашим словам там, где такого подтверждения нет и видите.
>Ну ну. Вопрос -какие еще вам нужны подтверждения?

А я, вот, выше описал условия, в коих приходится действовать амцам. Воо когда будет у них что-то подобное, хоть по одному пункту, вот тогда еще какие-то надежды на появления у них серьезного противника в Афганистане появятся.


>>>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.
>>
>
>>Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
>Хе хе хе. А какие же еще у них обязательства по отношению к правительству Карзая? Именно такие и есть.

А много осталось серьезных противников у Карзая? Я сейчас их в упор не вижу.


>>С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.
>
>Мы в свое время заняли эту же территорию с этими же целями и без воздушных ударов и то же самое мало на это времени затратили.И сопротивления серьезного тоже не ощущали.

И что с того? Согласен. Проблемы начались потом. Когда власть, поддерживаемая нами начала серьезные преобразования, которые не всем в Афганистане нравились, подняли голову амцы, которые увидели, что можно сильно насолить русским и стали раздувать ошибки властей так, что скоро и по Афганистану и за его границами правительство поддерживаемое русскими стали считать вргами народа и ислама. А уж какие деньги были вбуханы в то, чтобы снабжать и обучать душманов! Жалкие миллиарды семейки бен Ладенов просто отдыхают. Ну и где сейчас хотябы намек на что-то подобное??


>>Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют какие-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят свой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.
>
>Пусть Сквознячок подтвердит что и наши действовали абсолютно идентично:)))В чем разница то?

В фазах, на котором находится противостояние. Я же говорю -методы в конкретных операцияю могут быть схожими. но общая обстановка - разной.



>Открою вам "страшную тайну" :)))

Тише - нас могут услышать! ;)

> А выносные посты появились как противодействие тактике духов и сейчас они появятся у амов именно как противодействи тактике духов.

осталось только выяснить, почему должно появиться такое противодействие?


>>Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.

>Не расширяют говорите? А все СМИ передают новости изумительно укладывающиеся в картинку расширения присутствия вследствии того что защитить свои базы и успешно проводить операции теми силами что есть малореально.

А кто-то нападает на их базы? Талибы и алькайдовцы давно загнаны в горы. Где пулями и бомбами, где долларами. малореальнопроводить операции какими силами? точно ответить на этот вопрос можно только узнав, какими силами предполагалось располагать изначально и что, в сравнинии с первоначально запланированным является дополнительными силами.

>И доставка А-10х туда же все в эту кассу.

Да не в эту же!!! Появление А-10 а Баграме - только замена авиации с авианосцев, которые в море, и не могут реагировать на запросы оперативно.


>>Вот они с Баграма на А-10 и будут летать. А-10 - самолет, который работает исключително в интересах тактического звена, по земле. Базируясь на Баграм (а так же на некоторые другие восстанавливаемые аэродромы) можно оказывать непосредственную поддержку поискывым группам. Быстро оказывать. Авианосцы для быстрой поддержки, по понятным соображениями мало подходят.
>

>Сами же мою сторону и принимаете:))) Разберем :А-10 штурмовик работает исключительно в интересах тактического звена -верно!А почему вдруг нужен стал? А потому что это самое такт звено стало испытывать проблеммы однако.
>А почему нужно оказывать поддержку поисковым группам? А потому что мочат их! А почему быстро оказывать? А потому что их интенсивно мочат!А почему нельзя вертолетами? А потому что сбивают их едреныть банки консервные!А теперь риторический вопрос -А ХТОж это их мочит и сбивает да так что приходится вводить в дело штурмовую бронированную авиацию если по вашему у амов и врагов то нет?

не имел сил поскипать написанное!!! ;)) Однако могу и иную картину нарисовать.

Базирование А-10 на территории Афганистана вполне плановое, в рамках замены авианосных сил, которые дорого держать для целей непосредственной поддержки пехоты на поле боя на ТВД удаленного от авианосцев на несколько сотен километров. И,тем более, невозможно держать для быстрой реакции на требования сухопутных сил.

Более быстрая реакция авиации требуется из-за начала более интенсивных поисковых действий, когда фронтальные бои (которые, кстати, вели не амцы, а по большей части их союзники-северяне) уже завершены, а при поиске можно наткнуться на остточных талибов, а то и на самого муллу Омара. Такие отряды лучше задавить с воздуха, благо время подлета к цели для самолетов базирующихся на местных аэродромах, минимально.

Почему нельзя вертолетами? Можно и вертолетами. Однако, во-1, самолетом (бронированным штурмовиком) эффективнее, а во-2, высотность сказывается. Враг уходит выше в горы, туда, где его труднее достать, поисковые группы идут за врагом с каждой сотней метров высоты теряя возможности по огневой поддержке с вертолетов.

>>А пока разрешения на пролет и базирование на этих базах военных самолетов никто не давал. Только военно-траспортные. Да и зачем просить такое разрешение, если есть Баграм непосредственно в Афганистане?
>Хмм. Кажись таки разрешение давно уже получено. Мож я ошибаюсь но факт имеет место .

Имеет место тот факт, что мы согласились только на пролет военно-транспортных. Украина, насколько мне известно, тоже. За среднеазиатов не скажу, но транспорты там летают очевидно, а боевым в виду наличия Баграма, там делать нечего.

(...)
>Да не ВОЗМОЖНОСТЬ уважаемый Дмитрий не возможность а НЕОБХОДИМОСТЬ!Вот в чем собака то порылась!:))

Я бы сказал, она не появилась, она создалась - активизировался поиск лидеров противника. Сейчас с появлением самолетов в Баграме, еще более активизируется, так как увеличились возможности по непосредственной огневой подержке на поле боя. Другими словами нет оснований утверждать, что перебазирование штурмовиков связано с участившимися вылзками талибов против нынешней власти и амцев.


>>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.

>Хе хе хе. Пусть разгуливают грите? Это уверяю вас неправильно!Сегодня они в горах спокойно разгуливают а завтра вы на базе в Баграме например бежите в окоп от минометноего или РСобстрела еженощно. Неправильный подход уважаемый Дмитрий.А снабжение таки думаю запасцы то у них есть по норам прирытые -духов за идиотов я тоже не стал бы держать.


Вот вы правильно все выстроили. В горах нет снабжения. И источников снабжения то же нет. Погуляют и разойдутся. А расстрелять оставшийся запас по базам не дают поисковые группы, которые теперь штурмовиками поддерживаются, к которрым поддержку доставляют вертолетами, в условиях полного отсутствия какого-либо противодействия в равнинной местности (зеленках). Эх, вот бы с десяток Стингеров талибану. скажете вы - но нет у них стингеров.


>>И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собирались покончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.
>
>Операция недостигшая своей цели считается провально не находите?

>не нахожу. Исходя из того, как действуют обычно амцы, я полагаю, что стояла задача. в первую очередь пощипать силы противника в избранных районах, а уж, если удастся, то поймать и его главарей. Ну, пощипали. Совсем не без результата - силы врага тают, а внешней поддержки нет.

>Операции в тора бора и Пактии своей цели не достигли.Банды там осевшие перегруппировались и ушли растворились в горах и поселках а локализовать и уничтожить их не удалось. Это неудачная операция по меркам СА.

Достигнут... время работает не на талибов и их союзников.

>>Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.
>Задолбаются они кажный раз новых лидеров искать типа Карзая.Беречь его нужно как мы Кармаля берегли и до ЕБНа, Наджиба.

Согласен, но тем не менее.


>>Да там еще неясно, кто больше готовит новую афганскую армию - амцы или мы.
>Амы , амы готовят а почему? А потому уважаемый Дмитрий им с этой армией очень плотно вместе воевать придется точь в точь как в Южном Вьетнаме а нам в Афгане с армией ДРА.Мы имеем дело с Севером а это другая совсем песня.

нет, это сейчас уже не другая песня. Это одна песня.

>>Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.
>Эээ бросьте! Они хоть и интегрированы ни одного пака начальника туда не пустят да и примите к сведению что по всем признакам именно там сейчас Усама и скрывается.

Там есть всякие начальники. И паки и местные - пуштуны. Пограничники - малиши, почти все паки.


>>Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.
>Ну ну поглянем.

А на что глядеть будем? на то, что ниточка снабжения прервется? Так уже. Смогут ли справиться паки с ситуацией? Смогут. У них тоже 20 лет происламской пропаганды даром не прошли и, после тогго, как правительство поддержало антиталибскую операцию, было кому бучу подымать. Ну и где эта буча? Пошумели где-то на севере Пакистана, но быстро огребли и заткнулись.



(...)


>Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.

>Вот ваша главная ошибка! Амы НАЧИНАЮТ действовать как СА. А почему? А потому что учатся быстро и понимают другого пути НЕТ.

Ну посмотрите же! нет никакого сходства по сути. Это ве равно, что говорить о сходстве нас с вами на том основании, что у нас по две руки, две ноги и так далее...

>И характер их действий очень быстро начинает примать вид действий СА в Афгане.Это просто адекватный ответ от встающих перед ними проблемм а они вижу не поменялись.

Амцам сейчас нет противостояния и не наблюдается его роста. И причина для роста противостояния тоже не наблюдается. А авно и возможностей для ткого роста.

Если боевые действи и интенсифицируются, то не противниками амцев, а самими амцами по мере переброски в Афганистан необходимых сил и средств.

>Условия другие это есть .Как я говорю против них не работает сейчас другая сверхдержава а та страна что на её месте даже помогает но.НО!Свято место пусто не бывает.

Ну вот! И на этом мы будем строить политический прогноз?!

>И я бы так легко не стал бы недооценивать экстремистские течения в мусульманском мире.

Но и переоценивать их тоже ненадо. Разные, ведь вещи, когда группа фанатиков орет лозунги или даже взрывает бомбу и организацией постоянного военного противостояния.

Дмитрий Адров
От Skwoznyachok
К Дмитрий Адров (27.03.2002 15:56:37)
Дата 28.03.2002 04:53:07

Плановая замена авиации флота на А-10? Это сильно смахивает на...

... "выпрямление линии фронта" - логика примерно та же. Авиация флота не может оперативно реагировать на запросы наземных сил, потому что противник после огневого налета смывается быстрее, чем прилетают Ф-18 с "Рузвельта"....
От Дмитрий Адров
К Skwoznyachok (28.03.2002 04:53:07)
Дата 28.03.2002 11:44:07

Re: Плановая замена

Здравия желаю!

>... "выпрямление линии фронта" - логика примерно та же. Авиация флота не может оперативно реагировать на запросы наземных сил, потому что противник после огневого налета смывается быстрее, чем прилетают Ф-18 с "Рузвельта"....

Это правильные слова. но в них не вся правда. - сейчас ситуация другая. Когда поисковая группа натыкается на остаточных талибов они должны иметь возможность вызвать и авиацию. Это нормально. Обнаружили талибов - вызвали.


Дмитрий Адров
От Катя
К Дмитрий Адров (27.03.2002 09:38:05)
Дата 27.03.2002 10:36:15

Re: Ответ Адрова

Приветствую

>
>По части касающейся меня, это высказывание несовсем верно. Я не утверждаю, что они не делают ошибок - от них икто не застрахован. Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
Откровенно говоря, прочитав Ваш постинг я не поняла в чем заключаются эти другие условия, одно существенное отличие нет за плечами сверхдержавы, а это означает что приток оружия меньше. Отличие, но на изменение сценария не повлияет.

>Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
Да???!!! А откуда Карзай нарисовался? А зачем тогда вообще все? А почему бы не поставить того самого моджахеда во главе, у амов же нет задачи поддержки выгодного правительства.


>С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.
Так-то оно так, да толкьо пока этого сопротивления нет, а потом -Аллах ведает
>Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют.
... нет слов. Местные. ну-ну. Хорошо, отвлечемся от Афгана, в Чечне договорные нас. пункты есть, т.н. "условно мирные" неужто Вы счиаете что в Афгане эти территории будут не условно, а реально мирными или, по крайней мере нейтральными? Амеры не дураки, чтоб местным настлько доверять.
А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.
... не знаю. Сквознячку оно виднее, но если я ошибусь он меня поправит, здесь более приемлем "етод Шаманова": "Если твои достойные воины аллаха не умерят свой пыл, то дружить будем по прниципу :"Кто не спрятался - я не виноват!""

>Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.
Возразить (хотя хочется) не могу - нет сведений, подтвеждающих расширение
>

>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.
Снабжение извне уже перекрыли??? Ой, а кто? Четко обозначенный противник - кафиры, короче все левые и те, кто с ними.
>И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собиралисьпокончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.
ПО-моему, аль-каеда - не более чем предлог, главна цель - контроль над Афганом.


>Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.
Но и отнюдь не дружественным амам. Вспомни Ахмад-Шаха

>


>
>Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.
если все так легко, то почему же не получается наводить порядок?
>Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.
сейчас - может быть, потом, как фишка ляжет

>Да нету их, этих врагов-то. Нет их на государственном уровне, тем более на уровне противодействующей сверхдержавы. А с мелкими грппками разделаются относительно быстро. Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.

На бис: какие такие сильно другие??? Одно отличие - отсутствие сверхдержавы за спиной. Существенно, но не повортно.
С уважением, Катя
От skipper
К Катя (27.03.2002 10:36:15)
Дата 27.03.2002 22:31:44

Сведения, подтверждающие расширение (+)

Дней десять-пятнадцать тому назад (вскоре после Анаконды) англичане неожиданно отправили (по памяти) около полутора тысяч своей пехоты в Афган. Причем не для участия в миротворческих силах, а именно для войны.

Источник: British Forces Broadcasting Service, однако.