>>1. У хорошо обеспеченных может нехватать ВРЕМЕНИ и Желания.
>Я немножко не пойму чего мы хотим тут друг другу доказать :)
>Причин может быть тыща6 а результат мы видим один: чем лучше жизнь народа - тем меньше этого самого народа.
>Я усматриваю в этом проявление природного механизма саморегуляции численности, который как раз и заточен на задачу выживания вида.
>В качестве примера привожу примитивную модель экосистемы (взята, кстати, из какой-то популярной книжки по термодинамике :)
>Вы с Авиафилом совершенно верно интерпретировали лис как белых людей, но почему-то решили что кролики - это арабо-негро-албанцы.
>Кролики, в данном случае - некий абстрактный воспроизводимый ресурс, который потребляют лисы-потребители.
Понял, спасибо. Мы вас действительно не поняли.
Вообще-то эта САМОРЕГУЛЯЦИЯ численности обеспечивается НЕ самими лисицами (ни индивидуально, ни организационно), а голодом.
Зайцев нет – лисицы или просто дохнут,
или у самцов снижается (от голода, опять же) уровень тестостерона в крови, это приводит к снижению половой активности,
а у самок – соотв., эстрогена, это приводит к снижению овуляции и меньшему количеству зачатий.
А в нашем случае? Нет, не все у людей биологией объясняется.
Ну не предугадала природа индустриальную цивилизацию. Отсюда – сердечные болезни (не рассчитан человеческий организм на гиподинамию).
Отсюда же – снижение рождаемости (ну не предугадала природа контрацепцию).
>Если потребители увеличивают скорость потребления ресурса, его начинает нехватать, что приводит к снижению численности потребителей.
Сейчас наиболее ограниченный ресурс – нефть. Будем искать корреляцию между количеством разведанных запасов нефти и рождаемостью в развитых странах? (:-))))
Кстати, по вашей логике, в России она должна быть неплохой – у нас-то нефти пока хватает.
Так что ваша теория – при всей ее внешней логичности – неверна.
>>>А может есть более интересная цель? :)
>>Мне достаточно выживания, т. к. оно является НЕОБХОДИМЫМ условием для ЛЮБЫХ других целей.
>Выживание в природе всю жизнь обеспечивалось колебаниями численности вида. Это работает. Чего еще надо?
Эти механизмы у людей не действуют. А действуют – другие.
Ну, смоделируйте ситуацию:
Вы придумали компактный термоядерный реактор на водороде размером 20*20*20 см (как раз вместо двигуна легковушки)
и НАВСЕГДА решили нефтяную проблему (а нефть – это единственный ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ограниченный ресурс)
Что, думаете, рождаемость вырастет?
На всякий случай, отмазка для Администрации: эт не кролиководство обсуждается, а матмоделирование управления ресурсами, самый что ни на есть политек.
>>Кролики, в данном случае - некий абстрактный воспроизводимый ресурс, который потребляют лисы-потребители.
>Понял, спасибо. Мы вас действительно не поняли.
>Вообще-то эта САМОРЕГУЛЯЦИЯ численности обеспечивается НЕ самими лисицами (ни индивидуально, ни организационно), а голодом.
А эт когда как. Некоторые виды животных ведут себя не совсем так, как мы привыкли думать. К сожалению нет под рукой крутых документов, на слово поверите? :)
Вообще, тут почти не играет роли как именно реагируют потребители на отсутствие ресурса, дохнут или перестают трах.., пардон :) Вы слово "ресурс" понимаете слишком узко, это не обязательно нефть. Я страшную тайну открою: я вообще не знаю какой ресурс отвечает за численность людей. Это может оказаться все что угодно, ресурс в самом широком смысле слова: ВНП, свободное время, деньги, плотность пивных ларьков или детских садов в округе, силы душевные, да бог знает что еще. Факт лишь в том, что какой-то фигни белым людям не хватает, из-за чего их численность сокращается. Если правильно определить какой именно фигни, то поднять рождаемость - раз плюнуть, если конечно окажется что фигня стоит не ОЧЕНЬ дорого :) Думаете что можно вот так с бухты-барахты определить искомую фигню? А я сомневаюсь :)
>>>Кролики, в данном случае - некий абстрактный воспроизводимый ресурс, который потребляют лисы-потребители.
>>Понял, спасибо. Мы вас действительно не поняли.
>>Вообще-то эта САМОРЕГУЛЯЦИЯ численности обеспечивается НЕ самими лисицами (ни индивидуально, ни организационно), а голодом.
>А эт когда как. Некоторые виды животных ведут себя не совсем так, как мы привыкли думать. К сожалению нет под рукой крутых документов, на слово поверите? :)
>Вообще, тут почти не играет роли как именно реагируют потребители на отсутствие ресурса, дохнут или перестают трах.., пардон :)
>Вы слово "ресурс" понимаете слишком узко, это не обязательно нефть. Я страшную тайну открою: я вообще не знаю какой ресурс отвечает за численность людей.
>Это может оказаться все что угодно, ресурс в самом широком смысле слова:
>ВНП, свободное время, деньги, плотность пивных ларьков или детских садов в округе, силы душевные, да бог знает что еще.
>Факт лишь в том, что какой-то фигни белым людям не хватает, из-за чего их численность сокращается.
>Если правильно определить какой именно фигни, то поднять рождаемость - раз плюнуть, если конечно окажется что фигня стоит не ОЧЕНЬ дорого :)
>Думаете что можно вот так с бухты-барахты определить искомую фигню? А я сомневаюсь :)
Ну, с бух-ты-барахты – это всего не определишь, но в описанной мной картине солидная доля истины есть. Ну – плюс еще недостаток места.
В США, где средний класс живет в основном в своих домах (НЕ в квартирах) – там таки вопрос настолько остро не стоит, вроде 2 ребенка в семье набегает.
Но тут уже про жилищную программу пошло....