От Дмитрий Козырев
К Петр Тон.
Дата 27.03.2002 13:26:18
Рубрики 1941;

Re: Кленовские чтения


>Здесь, по-моему, явно имеются ввиду части противника, осуществляющие прикрытие его (противника) развертывание.
>А у нас, соответственно, армия(армии) вторжения.

кто автор термина "армии вторжения"?

>>-Почему отдельно упомянуты мехкорпуса, они разве не часть сил прикрытия?
>
>Тов. Павлов в предвоенные годы был горячим сторонником в общем-то правильного использования механизированных частей. Он придерживался того, что мехчасти необходимо вводить в бой только после прорыва пехотными частями (во взаимодействии с авиацией и артиллерией) для развития прорыва. Применение танковых соединений для взлома первой (и второй) линии обороны противника считал недопустимым.

Действия против сил прикрытия подразумевают отсутствие обороны которую необходимо "взламывать". Ровно то что имело место на советско-германском фронте после 22 июня.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (27.03.2002 13:26:18)
Дата 27.03.2002 13:31:02

Re: Кленовские чтения

>Действия против сил прикрытия подразумевают отсутствие обороны которую необходимо "взламывать".

Почему?
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (27.03.2002 13:31:02)
Дата 27.03.2002 13:35:04

Re: Кленовские чтения


>>Действия против сил прикрытия подразумевают отсутствие обороны которую необходимо "взламывать".
>
>Почему?

потому что эти действия происходят в начальный период войны, когда противоборствующие государства лишь проводят мобилизационные приготовления. Потому силы прикрытия составляют некоторую часть (теоретически - меньшую) от действующей армии и не могут орагнизовать устойчивую оборону на непрерывном фронте с достаточной плотностью.
(т.е создать объект для "взлома")
Кроме того предполагается незавершенность мероприятий по инженерному обеспечению обороны.

Поэтому начальный переиод войны предполагался как период мобильных действий мотомехсил.
О чем пишут авторы по ссылке, ну и де Голль например...

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (27.03.2002 13:35:04)
Дата 27.03.2002 16:54:26

Re: Кленовские чтения

>потому что эти действия происходят в начальный период войны, когда противоборствующие государства лишь проводят мобилизационные приготовления. Потому силы прикрытия составляют некоторую часть (теоретически - меньшую)

Практически - на обсуждаемый период - большую.

>от действующей армии и не могут орагнизовать устойчивую оборону на непрерывном фронте с достаточной плотностью.

Не вижу, почему если имеется армия вторжения, то ей не может противостоять "армия обороны". Которая опирается на УР-ы, к тому же.

>Кроме того предполагается незавершенность мероприятий по инженерному обеспечению обороны.

Это в высшей степени странно. Кем полагается?

>О чем пишут авторы по ссылке, ну и де Голль например...

Почитаю
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (27.03.2002 16:54:26)
Дата 27.03.2002 17:19:14

Re: Кленовские чтения

>>Потому силы прикрытия составляют некоторую часть (теоретически - меньшую)
>
>Практически - на обсуждаемый период - большую.

С точки зрения "голой теории" в понятие силы прикрытия в аспекте "кленовских чтений" следует вводить части с наибольшей мобилизационной готовностью. Какая это доля от 303 дивизий? Полагаю - меньшая.


>>Кроме того предполагается незавершенность мероприятий по инженерному обеспечению обороны.
>
>Это в высшей степени странно. Кем полагается?

Сущностью "начального периода".
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (27.03.2002 17:19:14)
Дата 27.03.2002 17:24:18

Re: Кленовские чтения

>С точки зрения "голой теории" в понятие силы прикрытия в аспекте "кленовских чтений" следует вводить части с наибольшей мобилизационной готовностью. Какая это доля от 303 дивизий? Полагаю - меньшая.

Да, я спутал части прикрытия с численностью армии мирного времени.

В принципе - согласен.