>"Но я не исключаю такого положения, что в этот период, т. Павлов, механизированные части придется использовать самостоятельно, даже несмотря на наличий крупных инженерных сооружений, и они будут решать задачи вторжения на территорию противника"
Собственно это видение мы и наблюдаем в директиве номер 3. Вражеские "части прикрытия" вторглись на нашу территорию, в основном отбиты с большими потерями, и директива ставит задачи на, в основном самостоятельные, действия мехкорпусов.
Кленов ведь не выдумал ничего, а просто озвучил господствующую (как я полагаю) теориту.
>Кленов ведь не выдумал ничего, а просто озвучил господствующую (как я полагаю) теориту.
Хммм, а как это вяжется с содержанием планов прикрытия? Которые активных задач мехкорпусам не ставят. Или, например, записка Пуркаева, которая тоже не предусматривает ведение каких-либюо действий в стиле армий прикрытия/армий вторжения.
>Хммм, а как это вяжется с содержанием планов прикрытия? Которые активных задач мехкорпусам не ставят.
Т.е. ты оцениваешь такие скажем задачи:
"совместно с 11 сад и 12 бад атакует прорвавшиеся мотомехчастн противника в зависимости от обстановки западнее или восточнсе жел[езной] дороги в общем направлении на Ралунь, Вельке, Солечннки или Лида, Ошмяны и уничтожает их"
"6-й мехкорпус из района Белосток наносит улар в общем направлении на Браньск, Цехановец и во взаимодействии с 9 сад и 12 бад уничтожает противника"
как пассивные?
> Или, например, записка Пуркаева, которая тоже не предусматривает ведение каких-либюо действий в стиле армий прикрытия/армий вторжения.
"При благоприятных условиях всем обороняющимся и резервам армий и округа быть готовыми по указанию Главного Командования к нанесению стремительных ударов для разгрома группировок противника, перенесения боевых действий на его территорию и захвата выгодных рубежей"
Вот директива номер 3 и есть такое "указание главного командования". Задача ставится на разгром группировок и захват рубежей.