От Sten
К Ulanov
Дата 23.05.2014 02:00:32
Рубрики WWII; Танки; Армия; 1941;

Re: Очень смешно,...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>>Не хватало, но в руководстве 1941-45 не было понимания что не хватает))
>>Иначе что мешало просить у американцев БТРы? Или хотя бы полученные БТРы использовать по назначению, а не как бронетягачи.
>
>Наверное, это как-то связано с нехваткой в РККА специализированных тягачей, о чем написано куча алярмистстких доков.

>>Такого же непонимание было и о базуках.
>
>Базуку испытали в 43-м, не особо впечатлились и вообще сочли что панцершрек лучше. Свой панцершрек делали с 42-ого, доделали в 46-м.

>>О тяжелых 50 калибровых пулеметах,
>
>ДШК сколько смогли, столько сделали.

>>ЗСУ и так далее.
>
>ЗСУ требовали постоянно, родная промышленность "не шмогла".

>И, если не секрет, ВМЕСТО ЧЕГО просить у американцев все вышеперечисленное? Посевного зерна? Антибиотиков? Авиабензина? Истребителей с нормальным потолком и работающими рациями? Огласите списочек, что вычеркнуть-то :)

А что мы были ограничены тоннажем из которого нужно вычеркивать?
все выше перечисленное было из ленд-лиза. Я прекрасно знаю по каким причинам все выше перечисленное не выпускалось в СССР.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru
От Ulanov
К Sten (23.05.2014 02:00:32)
Дата 23.05.2014 02:42:22

Именно тоннажем :)))

>А что мы были ограничены тоннажем из которого нужно вычеркивать?
>все выше перечисленное было из ленд-лиза. Я прекрасно знаю по каким причинам все выше перечисленное не выпускалось в СССР.

В частности, тоннажем транспортов союзников, которые они были готовы предоставить для перевозки ленд-лиза в СССР.
А их вообще-то было конечное число, и, к тому, после всяких погромов PQ-17 (устроенных, в частности, потому, что СССР не мог толком прикрыть даже Мурманск, не говоря уж о мало-мальски серьезном самостоятельном охранении конвоев) норовили вообще прикрутить краник.
А гнать БТР-ы своим ходом через Аляску и Сибирь немного сложнее, чем самолеты :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Sten
К Ulanov (23.05.2014 02:42:22)
Дата 23.05.2014 18:47:47

Re: Именно тоннажем...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>>А что мы были ограничены тоннажем из которого нужно вычеркивать?
>>все выше перечисленное было из ленд-лиза. Я прекрасно знаю по каким причинам все выше перечисленное не выпускалось в СССР.

>В частности, тоннажем транспортов союзников, которые они были готовы предоставить для перевозки ленд-лиза в СССР.

Хм. То есть ситуация была такая: советскому полпреду в Лондоне говорили, товарищ ruski мы даем вам в мае месяце 100 тыс. тонн, а вот список?

>А их вообще-то было конечное число, и, к тому, после всяких погромов PQ-17 (устроенных, в частности, потому, что СССР не мог толком прикрыть даже Мурманск, не говоря уж о мало-мальски серьезном самостоятельном охранении конвоев) норовили вообще прикрутить краник.

Простите, погром PQ-17 случился из того что эти ruski не смогли устроить его охрану?

>А гнать БТР-ы своим ходом через Аляску и Сибирь немного сложнее, чем самолеты :)

Так в советском руководстве было понимание или нет как использовать вундервафли всякие БТР и т.п.?

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru
От Ulanov
К Sten (23.05.2014 18:47:47)
Дата 23.05.2014 19:35:54

Re: Именно тоннажем...

>Хм. То есть ситуация была такая: советскому полпреду в Лондоне говорили, товарищ ruski мы даем вам в мае месяце 100 тыс. тонн, а вот список?

Примерно так. Ну и, разумеется, давали то, что было у самих (и самим хватало). Авианосец бы в 42-м не дали, даже эскортный :).

>Простите, погром PQ-17 случился из того что эти ruski не смогли устроить его охрану?

См. ответ ув. Козыреву.

>Так в советском руководстве было понимание или нет как использовать вундервафли всякие БТР и т.п.?

У советского руководства с начала войны был наглядный пример перед глазами :) и с этого наглядного примера "нелицензионно копировали" все, что могли. Только вот свой МП-40 ака ППС сделать получилось, а БТР или там фауст - "не шмогла" и своий "панцергренадеров" пришлось возить верхом на танках.


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (23.05.2014 02:42:22)
Дата 23.05.2014 12:24:39

Re: Именно тоннажем...

>и, к тому, после всяких погромов PQ-17 (устроенных, в частности, потому, что СССР не мог толком прикрыть даже Мурманск,

А какая частная связь между погромом PQ-17 и не прикрытием Мурманска?
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (23.05.2014 12:24:39)
Дата 23.05.2014 13:02:54

Прямая.

>А какая частная связь между погромом PQ-17 и не прикрытием Мурманска?

Имей Мурманск более-менее надежное прикрытие и доковые мощности, бритты могли бы рискнуть прикрывать конвои "большими горшками" на весь маршрут.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Бульдог
К Ulanov (23.05.2014 13:02:54)
Дата 23.05.2014 20:10:11

гм PQ-17 прикрытие покинуло, тк в Мурманск не собиралось?

>>А какая частная связь между погромом PQ-17 и не прикрытием Мурманска?
>
>Имей Мурманск более-менее надежное прикрытие и доковые мощности, бритты могли бы рискнуть прикрывать конвои "большими горшками" на весь маршрут.
что то новое в истории его разгрома
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (23.05.2014 20:10:11)
Дата 25.05.2014 12:17:46

Там было два прикрытия - ближнее и дальнее (+)

Дальнее (включающее линкоры) - в Мурманск и не собиралось.
Ближнее имело только несколько крейсеров и эскортники - вот его и отозвали, т.к. шансов на бой с Тирпицем у него не было а коновой соответсвенно рассеяли.
От Бульдог
К Дмитрий Козырев (25.05.2014 12:17:46)
Дата 25.05.2014 16:09:47

Я знаю

>Дальнее (включающее линкоры) - в Мурманск и не собиралось.
>Ближнее имело только несколько крейсеров и эскортники - вот его и отозвали, т.к. шансов на бой с Тирпицем у него не было а коновой соответсвенно рассеяли.
Только вот дальнее ЕМНИП отвернуло не потому, что уже достигло точки возврата