От Игорь Куртуков
К All
Дата 28.03.2002 05:32:28
Рубрики 1941; 1917-1939;

Позиция Д.Г.Павлова.

Итак, что мы имеем по этому вопросу?

ФРАГМЕНТ 1. (Ротмистров П.А. Время и танки., М.; ВИ, 1972, с.85-86)

...Главный Военный Совет в июле 1939 года создал комисию под председательством заместителя Наркома обороны Г.И. Кулика. В нее вошли С.М. Буденный, Б.М. Шапошников, Е.А. Щаденко, командущие округами С.К. Тимошенко, М.П. Ковалев, К.А. Мерецков, начальники центральных управлений и др. Комиссия работала с 8 по 22 августа 1939 года. При обсуждении организации танковых войск возник спор в связи с мнением начальника Автобронетанкового управления комкора Д.Г. Павлова о нецелесообразности сохранения танковых корпусов. Д.Г. Павлов на опыте боев в Испании, участником которых он был, утверждал, что использовать танковый корпус для рейдирования по тылам противника не удастся, поскольку исключается возможность прорыва фронта противника, при котором для развития успеха можно было бы применить такое крупное соединение, как танковый корпус. Кроме того, в наступательной операции, отмечал комкор Павлов, танки необходимо усиливать пехотой, артиллерией и авиацией. В связи с этим он считал, что управление такой большой массой войск командиру танкового корпуса не под силу.

ФРАГМЕНТ 2. (Мерецков К.А., На службе народу, М., Политиздат, 1968. http://militera.lib.ru/memo/russian/meretskov/16.html)

В некоторых современных изданиях встречаются порой замечания, что будто бы те танкисты, которые сражались в Испании, не критически переносили боевой опыт в СССР. В частности, они якобы отрицали самостоятельную роль танковых войск и уверяли, что танки могут лишь сопровождать пехоту. Особенно часто упоминается в этой связи имя Д. Г. Павлова.

Мне хочется защитить здесь его имя. Нападки эти напрасны, а их авторы ставят вопрос с ног на голову. В действительности дело обстояло как раз наоборот. Павлов справедливо доказывал, что те легкие танки, которые были у нас, вроде “Т-26”, не способны решать крупные задачи; между тем роль танковых войск растет с каждым месяцем; значит, нам необходимо улучшать имеющуюся технику, создавать новые танки, более мощные и более подвижные. Фактически этот тезис и был претворен в жизнь, ибо за него ратовала сама же жизнь. Танки “Т-34” и другие, прославившие себя в годы Великой Отечественной войны, являлись не чем иным, как мечтой Д. Г. Павлова, воплощенной в металл. Отсюда видно, сколь неправильно переносить его критические замечания, сделанные по устаревшей технике, на принципы использования танковых войск.

ФРАГМЕНТ 3. (Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы, М., ВИ, 1989, с.178)

Жаркая дискуссия разгорелась и о судьбе танковых корпусов. с.К.Тимошенко предложил пересмотреть структуру танкового корпуса и включить в него вместо стреково-пулеметной бригады сильную моторизованную дивизию. Б.М.Шапошников и Г.И.Кулик настаивали на упразднении танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых. Последний договорился даже до того, что стал отрцать возможность использования танков для самостоятельных оперативных действий.

Е.А.Щаденко, С.М. Буденному и мне пришлось доказывать и убеждать комиссию в том, что нельзя танковые корпуса ликвидировать, поскольку они играли и будут играть большую роль при проведении глубоких операцийи опреативном развитии прорыва. Начальник Автобронетанкового управления Д.Г.Павлов уклонился от изложения своей точки зрения и занял нейтральную позицию.

ФРАГМЕНТ 4. (Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы, М., ВИ, 1989, с.187)

Для разработки организационно-штатной структуры мехкорпуса, я предложил привлечь начальника Автобронетанкового управления комкора Д.Г.Павлова. Пусть он теперь докажет, что командир танкового полка сможет управлять частью, в составе которой будет двести танков. Ведь в 1939 году, работая в комиссии под председательством Г.И.Кулика, он поддержал мнение, что танковые корпуса прежней организации громоздки и нежизненны.

ФРАГМЕНТ 5. (полк. Рыжаков А., К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной армии в 30-е годы, ВИЖ, 1968, №8, с 109)

При обсуждении организации танковых войск возник спор в связи с мнением начальника Автобронетанкового управления комкора Д.Г.Павловао нецелесообразности сохранения танковых корпусов. Д.Г.Павлов на опыте боев в Испании, участником которых он был, доказывал, что использовать корпус для "рейдирования" по противнику не удастся, поскольку исключается возможность такого прорыва фронта противника, при котором можно было бы для успеха применить слишком громоздкий танковый корпус... Кроме того, для успешных действий в наступательной операции танки нуждаются в усилении пехотой, артиллерией и авиацией. Управлять же всеми этими средствами командир корпуса не сможет [15 - ЦАМО, ф.19А, оп.512, д.19, лл.14-15]

От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков (28.03.2002 05:32:28)
Дата 28.03.2002 05:48:32

Неоторые комментарии

1. Ротмистров не является самостоятельным источником. Первоисточником его фразы является статья Рыжакова или у них обоих общий источник. Судить об этом можно по перечислению состава комисии Кулика. Ротмистров обрывает список точно на том же месте, где и Рыжаков. Наличествует и ряд текстуальных совпадений.

2. Свидетельства Мерецкова и Захарова интересны тем, что оба участвовали в работе комиссии, а Захаров даже утверждает что даже помогал отстаивать мехкорпуса. К сожалению их свидетельства не проливают свет окончательно. Свидетельство Захарова противоречиво - в одном случае он утверждает что Павлов занял нейтральную позицию, в другом что поддержал мнение о нежизненности танковых корпусов. Правда в обоих случаях Захаров считает что исходило это менение не от Павлова. Свидетельство Мерецкова - просто туманно.

3. Рыжаков в подтверждение своего рассказа ссылаеется на архивный документ, но природа документа неясна. 17-м листом этого же дела идет заключение комиссии (цитируется у Рыжакова далее), что навевает некотрые сомнения являются ли первые 16 листов стенограммой. а если нет, то как установлено авторство мнения.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (28.03.2002 05:48:32)
Дата 28.03.2002 19:25:15

Re: Неоторые комментарии

Здравствуйте

>1. Ротмистров не является самостоятельным источником. Первоисточником его фразы является статья Рыжакова или у них обоих общий источник. Судить об этом можно по перечислению состава комисии Кулика. Ротмистров обрывает список точно на том же месте, где и Рыжаков. Наличествует и ряд текстуальных совпадений.

Вы правы - Ротмистров переписывал у Рыжакова. Есть у него ссылка как раз на эту страницу этого номера ВИЖ.
Просто стоит ссылочка аж на пятом абзаце после протицированного мной на фразе "В ноябре 1939 года Главный Военный Совет рассмотрел предложение комиссии и все же признал необходимым расформировать танковые корпуса и входившие в них стрелково-пулеметные бригады."
До этого номера ВИЖ я еще не добрался, поэтому процитированное мной с Рыжаковым не увязал.

>2. Свидетельства Мерецкова и Захарова интересны тем, что оба участвовали в работе комиссии, а Захаров даже утверждает что даже помогал отстаивать мехкорпуса. К сожалению их свидетельства не проливают свет окончательно. Свидетельство Захарова противоречиво - в одном случае он утверждает что Павлов занял нейтральную позицию, в другом что поддержал мнение о нежизненности танковых корпусов. Правда в обоих случаях Захаров считает что исходило это менение не от Павлова. Свидетельство Мерецкова - просто туманно.

"Туманность" книги Кирилла Афанасьевича понять можно. Если вспомнить приписываемую ему фразу - "А Вам ссали в лицо?"

>3. Рыжаков в подтверждение своего рассказа ссылаеется на архивный документ, но природа документа неясна. 17-м листом этого же дела идет заключение комиссии (цитируется у Рыжакова далее), что навевает некотрые сомнения являются ли первые 16 листов стенограммой. а если нет, то как установлено авторство мнения.

Резюмируя, можно сказать, что позиция у Дмитрия Григорьевича была. И была широко известна среди командиров РККА - не зря же Кленов, выступая в прениях по докладу Жукова на совещании в декабре 1940, непосредственно обращается к Павлову, который еще и не выступал со своим докладом.
Учитывая тот факт, что Кленов и сам готовил доклад по теме "Наступательная операция" (см. РА-ТЕРРА, 1, сноска на с.129), можно предположить, что в подготовленном докладе было что-то "сильно в пику" Павлову. Увы, текста доклада Кленова, думаю, уже никто и не найдет.
Что конкретно отстаивал Павлов в спорах 1939 года - сейчас сказать трудно. Анализ его выступления на совещании показывает позицию Павлова на декабрь 1940. А изменилась ли эта позиция с августа 1939 года - сказать трудно.

До свидания
От Леонид
К Игорь Куртуков (28.03.2002 05:48:32)
Дата 28.03.2002 19:07:22

Действительно неясно.

Из фрагмента 4. (Захаров)

"... Ведь в 1939 году, работая в комиссии под председательством Г.И.Кулика, он поддержал мнение, что танковые корпуса прежней организации громоздки и нежизненны."

получается, что нежизнеспособны не корпуса, а корпуса "прежней организации". Неясно, что предлагал (и предлагал-ли) Павлов взамен.