От Суровый
К Mikl
Дата 15.06.2014 16:43:32
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

в ливии вполне себе успешно себя показали (-)
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 16:43:32)
Дата 15.06.2014 16:57:44

Разве там партизаны имели пзрк в серьезных количествах ?

Ну и местность не стоит сбрасывать со счетов.
В пустыне авиация заведомо более эффективна чем над европейской застройкой + зеленка
От Суровый
К Mikl (15.06.2014 16:57:44)
Дата 15.06.2014 16:59:49

вообще то там регулярная армия была (-)
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 16:59:49)
Дата 15.06.2014 17:03:44

Разве ливийскую армию выносили нурсами со штурмовиков ? (-)
От Суровый
К Mikl (15.06.2014 17:03:44)
Дата 15.06.2014 17:05:45

так и пишите что нурсы устарели. а не вертолёты-штурмовики. и то штурмовики

и то штурмовики очень недолго в зоне действия ПЗРК остаются
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 17:05:45)
Дата 15.06.2014 17:07:24

Штурмовик без нурсов - плохой легкий бомбардировщик

И противопульная броня тогда нафиг не нужна
и тащит он мало и нормального комплекса разведки нет.
От john1973
К Mikl (15.06.2014 17:07:24)
Дата 15.06.2014 18:53:39

Re: Штурмовик без...

>И противопульная броня тогда нафиг не нужна
>и тащит он мало и нормального комплекса разведки нет.
Вы ничего не перепутали? А-10С и Су-25Т/СМ с вами не согласны. Они и железки кидают неплохо, и скорость есть, и бронирование.
От digger
К john1973 (15.06.2014 18:53:39)
Дата 15.06.2014 21:08:49

Re: Штурмовик

Ф-16 с 6000 м, он со своим прицелом неплохо бросает и железки, а с JDAMами вообще делает всю работу.Штурмовик нужен только для охоты за бронетехникой и совсем непосредственной поддержки на поле боя.
От john1973
К digger (15.06.2014 21:08:49)
Дата 15.06.2014 21:38:01

Re: Штурмовик

>Ф-16 с 6000 м, он со своим прицелом неплохо бросает и железки, а с JDAMами вообще делает всю работу.Штурмовик нужен только для охоты за бронетехникой и совсем непосредственной поддержки на поле боя.
Не возражаю, по скоплениям или колоннам отработает. Но снижаться категорически нельзя, ниже 3000 м полно ЗРК СВ. От "рогаток" до Тунгусок и Стрел-10М3 с ОСА-АКМ и ТОР-ами. Т.е бронированный штурмовик с дублированием систем все же необходим.
От Blitz.
К john1973 (15.06.2014 21:38:01)
Дата 16.06.2014 01:24:55

Re: Штурмовик

>Не возражаю, по скоплениям или колоннам отработает. Но снижаться категорически нельзя, ниже 3000 м полно ЗРК СВ. От "рогаток" до Тунгусок и Стрел-10М3 с ОСА-АКМ и ТОР-ами. Т.е бронированный штурмовик с дублированием систем все же необходим.
И на 6 км опасно с современыми комплексами.
От Ibuki
К digger (15.06.2014 21:08:49)
Дата 15.06.2014 21:35:08

Re: Штурмовик

>Штурмовик нужен.
Не нужен.
https://www.youtube.com/watch?v=HETBdZce6hE
От john1973
К Ibuki (15.06.2014 21:35:08)
Дата 15.06.2014 21:43:19

Re: Штурмовик

> https://www.youtube.com/watch?v=HETBdZce6hE
Добавьте вокруг каждого танка десяток радиоконтрастных целей в общем радиоконтрастном массиве зданий и пр. - и привет, 111-й и Су-24М не смогут работать без целеуказания с земли.
От Ibuki
К john1973 (15.06.2014 21:43:19)
Дата 15.06.2014 22:07:03

Re: Штурмовик

>> https://www.youtube.com/watch?v=HETBdZce6hE
Добавьте вокруг каждого танка десяток надувных целей в общем массиве зданий - и пр. - и привет, А-10/Су-25 не смогут работать без целеуказания с земли. Впрочем им и надувных целей не нужно чтобы не работать без указки с земли:
https://www.youtube.com/watch?v=oGx0eDdrnqc



От Ibuki
К Ibuki (15.06.2014 22:07:03)
Дата 15.06.2014 22:11:38

Re: Штурмовик

Ах да еще доблю что tank plinking'ом F-111 в 1991 занялись потому, что другие самолеты не могли обнаружить бронетехнику на позициях. А вот в тепловизор нагретые за день бронемашины сразу после захода солнца было видно, технология, это не глазиком в окошко глядеть.
От john1973
К Ibuki (15.06.2014 22:11:38)
Дата 15.06.2014 22:54:38

Re: Штурмовик

>Ах да еще доблю что tank plinking'ом F-111 в 1991 занялись потому, что другие самолеты не могли обнаружить бронетехнику на позициях. А вот в тепловизор нагретые за день бронемашины сразу после захода солнца было видно, технология, это не глазиком в окошко глядеть.
Балканские макеты танков, с подогревом от печек... вот и готовы условия, когда визуально все же надо смотреть, куда стреляешь (а то и делать первый заход, чтобы поймать реальную цель). Или мириться с минимальной эффективностью авиации, в работе по бронецелям на земле. Что реально и было, внизу плевать хотели на господство противника в воздухе.
От Blitz.
К john1973 (15.06.2014 22:54:38)
Дата 16.06.2014 01:21:49

Re: Штурмовик

Главное гыгы, в том что танки и прочую бронетехнику летуны не тронули, в отличии от их аналогов которые и вынесли сухопутные войска, и ето в пустыне при полном превосходстве)
От Ibuki
К john1973 (15.06.2014 22:54:38)
Дата 15.06.2014 23:32:48

Re: Штурмовик

>Балканские макеты танков, с подогревом от печек... вот и готовы условия, когда визуально все же надо смотреть, куда стреляешь (а то и делать первый заход, чтобы поймать реальную цель)
Смотри не смотри - все равно не разглядишь.
https://www.youtube.com/watch?v=oGx0eDdrnqc


От SSC
К john1973 (15.06.2014 22:54:38)
Дата 15.06.2014 23:25:03

Балканский вариант - это типа неуловимого Джо

Здравствуйте!

Если танки прикопать и не заводить, то авиации их будет обнаружить действительно трудно.

С уважением, SSC
От Суровый
К Mikl (15.06.2014 17:07:24)
Дата 15.06.2014 17:08:56

современный штурмовик - прежде всего не очень хороший перехватчик (-)
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 17:08:56)
Дата 15.06.2014 17:21:51

ИБ != Штурмовик

Штурмовик - дешевый дозвуковой самолет с противопульной броней, ходящий по головам и стреляющий нурсами и пушкой

есть ли смысл в таком самолете сейчас ?
может пора все су-25 на свалку ?
ну или переделать в легкие бомбардировщики...
От badger
К Mikl (15.06.2014 17:21:51)
Дата 16.06.2014 06:15:13

Re: ИБ !=...

>есть ли смысл в таком самолете сейчас ?
>может пора все су-25 на свалку ?
>ну или переделать в легкие бомбардировщики...

Вы, я так понимаю, ощущаете, что написали что-то умное и свежее, но в реальности Су-25Т с оптико-электронной прицельной станцией "ШКВАЛ" впервые полетел в 1984 году, а в 1990 году было начато его серийное производство...

http://www.airwar.ru/enc/attack/su25t.html

Если бы был СССР - его самого бы уже скорее всего заменяли на более что-то более свежее, а обычные Су-25 считались бы "говном мамонта", не встречающемся на вооружении (даже если в реале там было бы ещё два-три полка в глубинах Сибири на них)...
От Суровый
К Mikl (15.06.2014 17:21:51)
Дата 15.06.2014 17:23:51

вроде как по головам уже в афгане не ходили а работали с пикирования

ходить по головам - как раз функция вертолёта
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 17:23:51)
Дата 15.06.2014 17:35:39

С тех пор все стало только хуже

Дальности ПЗРК выросли, а вот НУРСЫ точнее не стали.
От Суровый
К Mikl (15.06.2014 17:35:39)
Дата 15.06.2014 17:54:19

сдались вам эти нурсы? появилось больше всего управляемого, улучилось

целеуказание и корректировка
От Mikl
К Суровый (15.06.2014 17:54:19)
Дата 15.06.2014 18:02:16

И зачем тогда штурмовики ?

Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25
От ZaReznik
К Mikl (15.06.2014 18:02:16)
Дата 17.06.2014 12:30:26

Точность весьма зависит от скорости самого ЛА (при прочих равных)

>Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25
Но при этом с точностью у него будет хуже.
И дело не столько в ПНК (считаем, что одинаковый), сколько в скоростях самого ЛА.

Сверхзвуковой истребитель (или ИБ на его базе) потому и сверхзвуковой, что его аэродинамика для этого "заточена".

Штурмовики - современные - прямокрылые, дозвуковые. Т.е. при необходимости он может ДОЛЬШЕ заниматься распознаванием цели и ее выцеливанием.

И то какие "кренделя" он может выписывать на малых скоростях с подвеской, практически недоступно для сверхзвуковых ИБ (разве что ИГ, по типу МиГ-27 или "Торнадо", но они уже свой век отжили).
"Кобра Пугачева", "Чакра Фролова" - это все конечно круто. Но ни один ИБ с полной подвеской БК этого и близко повторить не может.

Напрашивается другой вариант: нужен облегченный (можно небронированный) штурмовик-наводчик с расширенными возможностями ПНК.
При слабой ПВО - может работать сам.
При сильной - работать в паре (в группе) с обычными ударными (бронированными) штурмовиками.
От Ibuki
К ZaReznik (17.06.2014 12:30:26)
Дата 17.06.2014 12:42:34

Re: Точность весьма...

>И дело не столько в ПНК (считаем, что одинаковый), сколько в скоростях самого ЛА.
>Сверхзвуковой истребитель (или ИБ на его базе) потому и сверхзвуковой, что его аэродинамика для этого "заточена".
>Штурмовики - современные - прямокрылые, дозвуковые. Т.е. при необходимости он может ДОЛЬШЕ заниматься распознаванием цели и ее выцеливанием.
Смотрим как выцеливание и распознавание со сверхзвуковых самолетов выглядит у белых людей.
https://www.youtube.com/watch?v=nQHFwq3rCkw
Вы немножко застряли в прошлом веке.
От Koshak
К Ibuki (17.06.2014 12:42:34)
Дата 17.06.2014 13:22:57

Где тут сверхзвук-то??

>>И дело не столько в ПНК (считаем, что одинаковый), сколько в скоростях самого ЛА.
>>Сверхзвуковой истребитель (или ИБ на его базе) потому и сверхзвуковой, что его аэродинамика для этого "заточена".
>>Штурмовики - современные - прямокрылые, дозвуковые. Т.е. при необходимости он может ДОЛЬШЕ заниматься распознаванием цели и ее выцеливанием.
>Смотрим как выцеливание и распознавание со сверхзвуковых самолетов выглядит у белых людей.
> https://www.youtube.com/watch?v=nQHFwq3rCkw
>Вы немножко застряли в прошлом веке.

Вы видимо из 22 века пишете :-)
Кадр длинной в минуту, соразмерьте ракурсы и где тут сверхзвук?
От Ibuki
К Koshak (17.06.2014 13:22:57)
Дата 17.06.2014 13:35:01

В ТТХ Торнадо. (-)
От badger
К Ibuki (17.06.2014 12:42:34)
Дата 17.06.2014 13:17:11

Re: Точность весьма...

>Смотрим как выцеливание и распознавание со сверхзвуковых самолетов выглядит у белых людей.
> https://www.youtube.com/watch?v=nQHFwq3rCkw
>Вы немножко застряли в прошлом веке.

Ну и смысл для этого гонять сверхзвуковой самолёт ? :)
От badger
К Mikl (15.06.2014 18:02:16)
Дата 16.06.2014 03:25:41

Re: И зачем...

>Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25

Это МиГ-29 больше, чем Су-25 тащит бомб ? :)

Или F-16 больше, чем A-10 ? :D

Это не говоря уже о том что стоит F-16 в три раза больше, чем A-10, поскольку в нём есть нафиг не нужный для ударов по земле авиационный радар, и вдвое более мощный двигатель(а на форсаже ещё больше) при этом цена его больше, естественно, не вдвое, при этом F-16 не имеет бронирования пилота и имеет один двигатель, что гораздо хуже для живучести чем два, а это играет роль, поскольку самая большая ценность в современном самолёте (чего вы явно не в состоянии осознать) - пилот, просто по стоимости и длительности его подготовки, без всяких сентиментов насчёт ценности человеческой жизни... Рано или поздно всё равно попадут, как ни пытайся летать выше, и тогда возможность дотянуть на одном двигателе (или просто даже катапультироваться живым и быть подобранным службой спасения, а не получить полную ж... шрапнели от ЗУР) будет являться принципиальной разницей между ИБ и штурмовиком. ИБ нужен только как недо-истребитель, в роли же ударного самолёта его единственный плюс - возможность убежать после удара на форсаже, что в современных условиях как-то не слишком актуально, а вот возможность висеть в районе цели длительное время (для A-10), малая крейсерская скорость позволяет комфортно работать с комплексом наблюдения/обнаружения, без проскакивающего со свистом под самолётом пейзажем, а малая удельная нагрузка на крыло позволяет работать со значительно меньших/худших аэродромов, что тоже плюс...

Опыт переоборудования A-10A в A-10C (заключавшийся в модернизации электроники для эффективной работы с современными боеприпасами/прицельным контейнером Lighting) показывает что перспективы у штурмовиков вполне себе наличествуют...
От john1973
К Mikl (15.06.2014 18:02:16)
Дата 15.06.2014 19:01:28

Re: И зачем...

>Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25
Не факт, что истребитель лучше. Программу А-16 в пендостане свернули из-за низкой живучести гипотетического сверхзвукового штурмовика, по сравнению с А-10, и даже А-7.
От Ibuki
К john1973 (15.06.2014 19:01:28)
Дата 15.06.2014 19:05:56

Re: И зачем...

>>Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25
>Не факт, что истребитель лучше. Программу А-16 в пендостане свернули из-за низкой живучести гипотетического сверхзвукового штурмовика,
Если из пушки стрелять оно конечно, да. Цели для ПЗРК.
От john1973
К Ibuki (15.06.2014 19:05:56)
Дата 15.06.2014 19:14:38

Re: И зачем...

>>>Любой истребитель утащит бомб больше чем су-25
>>Не факт, что истребитель лучше. Программу А-16 в пендостане свернули из-за низкой живучести гипотетического сверхзвукового штурмовика,
>Если из пушки стрелять оно конечно, да. Цели для ПЗРК.
А-16 и предполагался для работы по переднему краю, насыщенному не только Иглами, но и Стрелами. Концепция в чем-то подражала ранним А-10, работа в основном неуправляемым оружием, а защитой предполагалась скорость и маневренность, но "не вышел каменный цветок". Живучесть оказалась в разы ниже, чем у А-10
От Ibuki
К john1973 (15.06.2014 19:14:38)
Дата 15.06.2014 19:18:55

Re: И зачем...

>>Если из пушки стрелять оно конечно, да. Цели для ПЗРК.
>работа в основном неуправляемым оружием
Неуправляемым оружием и системой наведения Eyeball Mk I - разумеется. Цветок вышел с оружием управляемым, радарами и ОЭЛС.
От Mayh3M
К Ibuki (15.06.2014 19:18:55)
Дата 17.06.2014 09:24:29

Всё немного иначе

Вместо А-10 сейчас активно используются ударные БПЛА.
ИБ+БПЛА поставили крест на штурмовиках. Когда нужен точечный удар - БПЛА. Когда нужно больше бомб - ИБ. Удары НУРСами - это в прошлом тысячелетии, и практикуется только в нашей неимеющейаналоговвмире армии.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От badger
К Mayh3M (17.06.2014 09:24:29)
Дата 17.06.2014 13:29:30

Вы банальных вещей не понимаете...

>Вместо А-10 сейчас активно используются ударные БПЛА.

Пока ваш "ударный БПЛА" типа MQ-9 с 4-мя УР допилит до места применения, где он ВНЕЗАПНО понадобился - он там уже будет не нужен, и даже если он окажется в нужном месте в нужное время - 4 ракетами много не навоюешь...



>ИБ+БПЛА поставили крест на штурмовиках. Когда нужен точечный удар - БПЛА. Когда нужно больше бомб - ИБ. Удары НУРСами - это в прошлом тысячелетии, и практикуется только в нашей неимеющейаналоговвмире армии.

LOL... Вообще-то точечные удары не есть задача штурмовиков, их как раз в современных условиях ИБ наносят ВТО...
От Ibuki
К badger (17.06.2014 13:29:30)
Дата 17.06.2014 13:38:38

Re: Вы банальных

>>Вместо А-10 сейчас активно используются ударные БПЛА.
>
>Пока ваш "ударный БПЛА" типа MQ-9 с 4-мя УР допилит до места применения, где он ВНЕЗАПНО понадобился - он там уже будет не нужен
Если он не летает круглые сутки над местом применения, продолжительность полета позволяет.

>и даже если он окажется в нужном месте в нужное время - 4 ракетами много не навоюешь...
Рипер уже таскает до 16 хеллфаеров, как и Апач. Мало не покажется. Но БПЛА конечно, они совсем для избранных, нужна спутниковая инфраструктура связи солидная.
От Blitz.
К Ibuki (17.06.2014 13:38:38)
Дата 17.06.2014 18:04:07

Re: Вы банальных

>Если он не летает круглые сутки над местом применения, продолжительность полета позволяет.
А толку от него с его парой Хеллов? При отвратительной ситауционой осведомлености в придачу. Другое дело А-10, масса бомб и постоянное реальное висение над полем боя, что обеспечиват эфективную НАП в реальном времени. А вот дроны только и могут летать по "адресам". Не даром А-10 очень хорошо заценили в Афгане, в отличии от дронов.
От badger
К Ibuki (17.06.2014 13:38:38)
Дата 17.06.2014 14:13:25

Re: Вы банальных

>Если он не летает круглые сутки над местом применения, продолжительность полета позволяет.

К сожалению, никак нельзя гарантировать что он будет летать именно в том месте, где понадобится применение вооружения... Более того, противник, наблюдая как он летает в одном месте, может осознанно выбрать для активизации другое, значительно удаленное от того места, где он изволит летать...


>>и даже если он окажется в нужном месте в нужное время - 4 ракетами много не навоюешь...
>Рипер уже таскает до 16 хеллфаеров, как и Апач. Мало не покажется.

Ну и, естественно, вы готовы нам предьявить ЗАКРЫТЫЕ результаты испытаний по данному вопросу ? :) Или это просто "пальцесосание" ? :D

Я к тому что фотографий его с такой нагрузкой как-то не видно, по крайней мере мне не попадалось, только картиночки существуют чего-то подобного, ну так картиночки можно любые нарисовать...
От Llandaff
К Mayh3M (17.06.2014 09:24:29)
Дата 17.06.2014 10:06:56

В книжке Apache Pilot Эда Мейси пишут

>Вместо А-10 сейчас активно используются ударные БПЛА.
>ИБ+БПЛА поставили крест на штурмовиках. Когда нужен точечный удар - БПЛА. Когда нужно больше бомб - ИБ. Удары НУРСами - это в прошлом тысячелетии, и практикуется только в нашей неимеющейаналоговвмире армии.

В книжке Apache Pilot про британских пилотов Апачей в Афганистане пишут, что НУРСами они очень активно пользовались. И считали достаточно точным оружием.

Но это применялось против афганцев, у которых ПЗРК практически нет, и даже с пулеметами напряг.