От Дмитрий Козырев
К ЖУР
Дата 20.06.2014 10:52:43
Рубрики WWII; 1941;

Re: Вопрос по...

>Чем "укомплектованы на 50%"? Вряд ли речь о л/с и танках(если только речь не о кампфстарке и боеготовых машинах). Транспорт?


ИМХО имеется ввиду именно численость по танкам (они составляют основную ударную силу тд).
За "штатную" берется трехбатальонный состав (215 машин) и сравнивается с боеготовыми машинами.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 10:52:43)
Дата 20.06.2014 10:55:33

Re: Вопрос по...

>ИМХО имеется ввиду именно численость по танкам (они составляют основную ударную силу тд).

Ммм. Моторизированные и тд идут одной строкой.


>За "штатную" берется трехбатальонный состав (215 машин) и сравнивается с боеготовыми машинами.

А что сравнивается с чем в пд?("80%")

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (20.06.2014 10:55:33)
Дата 20.06.2014 10:57:58

Re: Вопрос по...

>>ИМХО имеется ввиду именно численость по танкам (они составляют основную ударную силу тд).
>
>Ммм. Моторизированные и тд идут одной строкой.

да, это необъяснимо. Но сомневаюсь насчет транспорта, т.к. это с одной стороны вторично, чтобы на его основе так обобщать укомплектованность - с другой слишком сомнителен такой его "падеж".

>>За "штатную" берется трехбатальонный состав (215 машин) и сравнивается с боеготовыми машинами.
>
>А что сравнивается с чем в пд?("80%")

л\с и вооружение.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 10:57:58)
Дата 20.06.2014 11:07:45

+

>да, это необъяснимо. Но сомневаюсь насчет транспорта, т.к. это с одной стороны вторично,

"Пехотные дивизии укомплектованы на 80% (от штатной численности). (Некоторые дивизии выпадают из расчета в связи с большими потерями в конском составе.)"



ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (20.06.2014 11:07:45)
Дата 20.06.2014 11:14:31

Re: +

>>да, это необъяснимо. Но сомневаюсь насчет транспорта, т.к. это с одной стороны вторично,
>
>"Пехотные дивизии укомплектованы на 80% (от штатной численности). (Некоторые дивизии выпадают из расчета в связи с большими потерями в конском составе.)"

Ну так правильно - одна из характеристик упала на столько, что на нее явно обращено внимание, т.к. она явно снижает боеспособность.
Т.е. по аналогии для тд и мд бы написали "некоторые из дивизий выпадают из расчета в связи с большими потерями автотраспортных средств".
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 11:14:31)
Дата 20.06.2014 11:19:48

Re: +

>Т.е. по аналогии для тд и мд бы написали "некоторые из дивизий выпадают из расчета в связи с большими потерями автотраспортных средств".

Значит все таки "укомплектованность" интегральная? Какие то "сферические кони в вакууме"(с) выходит.

ЖУР
От ВикторК
К ЖУР (20.06.2014 11:19:48)
Дата 20.06.2014 11:27:45

Имхо - боеспособность по наихудшему из многих параметров.

>>Т.е. по аналогии для тд и мд бы написали "некоторые из дивизий выпадают из расчета в связи с большими потерями автотраспортных средств".
>
>Значит все таки "укомплектованность" интегральная? Какие то "сферические кони в вакууме"(с) выходит.

Обычно для пехоты это стрелки, для тд и мд танки или мотопехота.
От ЖУР
К ВикторК (20.06.2014 11:27:45)
Дата 20.06.2014 11:38:56

Re: Имхо -...

>Обычно для пехоты это стрелки, для тд и мд танки или мотопехота.

Ок. Выходит что "укомплектованность стрелками" в моторизированных упала до 50%.
Выходит что считали при этом кампфШтЭрке(по остальным численностяи никак таких цифр не получить)?

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (20.06.2014 11:19:48)
Дата 20.06.2014 11:24:25

Re: +

>>Т.е. по аналогии для тд и мд бы написали "некоторые из дивизий выпадают из расчета в связи с большими потерями автотраспортных средств".
>
>Значит все таки "укомплектованность" интегральная? Какие то "сферические кони в вакууме"(с) выходит.

Ну так основных показателей у соединения на макроуровне не так много по ним и береться "интеграл".
Я предполагаю, что для тд - танки это основная характеристика по котрой на рассматриваемый период могла быть достигнута величина в 50%.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 11:24:25)
Дата 20.06.2014 11:56:45

Re: +

>Ну так основных показателей у соединения на макроуровне не так много по ним и береться "интеграл".

Если их больше двух незнание методики вычисления "интеграла" делает эту цифру весьма абстрактной. Т.е. в принципе из записи понятно что "ударная сила"(назовем это так) подвижных соединений по оценкам Гальдера уполовинилась. Но оперировать этой цифрой сложно т.к. до конца неясно какие конкретно потери понесены.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (20.06.2014 11:56:45)
Дата 20.06.2014 12:03:01

Re: +

>Но оперировать этой цифрой сложно т.к. до конца неясно какие конкретно потери понесены.

Это не для информирования о потерях. Уровень укомплектованности дает расчетную оценку боеспособности. Это же для доклада наверх с целью общей картины о перспективах дальнейшего ведения операций.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 12:03:01)
Дата 20.06.2014 12:10:03

Re: +

>Это не для информирования о потерях. Уровень укомплектованности дает расчетную оценку боеспособности. Это же для доклада наверх с целью общей картины о перспективах дальнейшего ведения операций.

Ясно. Все же термин "укомплектованность" в данном случае не очень уместен ИМХО.
Таки "боеспособность" или "ударная сила" больше подходят. Но это вкусовщина конечно:)

ЖУР
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (20.06.2014 10:57:58)
Дата 20.06.2014 11:02:19

Re: Вопрос по...

>да, это необъяснимо. Но сомневаюсь насчет транспорта, т.к. это с одной стороны вторично, чтобы на его основе так обобщать укомплектованность - с другой слишком сомнителен такой его "падеж".

Т.е. похоже мы имеем дело с неким интегральным показателем? Или все же речь о кампфстарке?


>>А что сравнивается с чем в пд?("80%")
>
>л\с и вооружение.

Это понятно;). Какую численность л/с сравнивают с штатной? Списочную? Гефехтстарке? Кампфстарке?


ЖУР