От Михаил Лукин
К СОР
Дата 29.03.2002 01:49:27
Рубрики Современность; ВВС;

Может, он у американцев деньги украл? :-)) А феня хорошая, я ржал минут 5-ть (-)
От Роман Храпачевский
К Михаил Лукин (29.03.2002 01:49:27)
Дата 29.03.2002 20:20:42

Все значительно проще...

...он деньги получал от фирм, занимавшихся ремонтом аэропланов, за то, что входило в его обязанности (!).
Типа пока денег не давали он с места не двигался и бумаг не подписывал. В этом суть того, что он "не нанес ущерба".
От Marat
К Роман Храпачевский (29.03.2002 20:20:42)
Дата 29.03.2002 21:10:02

ага значит деньги...

Здравствуйте!

>...он деньги получал от фирм, занимавшихся ремонтом аэропланов, за то, что входило в его обязанности (!).
>Типа пока денег не давали он с места не двигался и бумаг не подписывал. В этом суть того, что он "не нанес ущерба".

...этим фирмам по контрактам на ремонт платились из американского бюджета чтоли? :)

C уважением, Марат
От Роман Храпачевский
К Marat (29.03.2002 21:10:02)
Дата 29.03.2002 21:34:58

Re: ага значит


>...этим фирмам по контрактам на ремонт платились из американского бюджета чтоли? :)

Фиг его знает - может он эти деньги рулил. Но может быть и иначе - решение платить этой конкретной фирме УЖЕ имелось, но для продолжения процедуры нужна закорючка этого полкана. Пример - работы проведены, для завершения рассчетов нужен акт приемки работ. А для подписания большим начальником этого акта нужна виза полкана. Так вот - если этот полкан в цепочке виз где-то посередине (типа работы выполнены, технари их приняли и завизировали, осталась формальность от рассматриваемого полкана), то идея того, что факт получения им грошей от фирмачей "не нанес ущерба" выглядит вполне здравой.

C уважением
От Marat
К Роман Храпачевский (29.03.2002 21:34:58)
Дата 29.03.2002 21:44:49

есть такой закон и Вы Роман его конечно знаете -

Здравствуйте!


>>...этим фирмам по контрактам на ремонт платились из американского бюджета чтоли? :)
>
>Фиг его знает - может он эти деньги рулил. Но может быть и иначе - решение платить этой конкретной фирме УЖЕ имелось, но для продолжения процедуры нужна закорючка этого полкана. Пример - работы проведены, для завершения рассчетов нужен акт приемки работ. А для подписания большим начальником этого акта нужна виза полкана. Так вот - если этот полкан в цепочке виз где-то посередине (типа работы выполнены, технари их приняли и завизировали, осталась формальность от рассматриваемого полкана), то идея того, что факт получения им грошей от фирмачей "не нанес ущерба" выглядит вполне здравой.

...закон сохранения называется :)
То есть деньги на взятки этому полкану не из воздуха берутся, а конкретно откуда-то - те фирмы ему платили явно все таки из тех денег которые получали из рос. бюджета на ремонт - так скать накладные расходы фирмы - можа даже в себестоимость включали :), которые все таки покрывались государством

и фраза "не нанес ущерба" выглядит здравой только в смысле, что источник этих денег для полкана - фирма, а не свое гос-во и при условии закрывания глаз на вопрос: "а где первоисточник?"

C уважением, Марат
От Роман Храпачевский
К Marat (29.03.2002 21:44:49)
Дата 29.03.2002 21:56:44

а есть и другой вариант

>накладные расходы фирмы - можа даже в себестоимость включали :), которые все таки покрывались государством

Если в себестоимость - то да. А вот если из прибыли, типа полкана в акционеры взяли -), тогда - нет.

C уважением