>>По другим разделам, не БТТ.
>
>Можно и по другим, только, ИМХО, сравнение окажется явно не в советскую пользу. А считать и публиковать надо обязательно.
Ну, какая разница в чью пользу будет превосходство в определённой категории?
>>>Но игнорировать их тоже нельзя,
>
>>При сравнении танков и штурмовых/ПТ САУ можно.
>
>Хм. А почему? Они вполне участвовали в отражении наших танковых атак.
В отражении танковых атак участвует практически всё вооружение, но это не означает, что их всех надо записывать в одну категорию.
>Впрочем, "Веспе", "Хуммели" и пр. "Грилле" можно приводить отдельной строкой в таблицах сравнения бронетехники.
Всё-таки их лучше выделять в разделе "артиллерия".
>+Она, техника эта, была таки заметно разной в двух противостоящих армиях. Например, "в западных публикациях" и вплоть до недавнего времени, Т-70 никак из общего ряда не выделялись, что есть неправильно, ПМСМ. А вот злосчастные СУ-шки, малоудачно противостоявшие 48 тк, упоминались и упоминаются всегда, как нечто танковое.
В своё время была статья в ВИЖе по методологии определения соотношения сил, там автор писал, что не надо валить всё в кучу, а следует максимально подробно расписать вооружение сторон. В частности, по танкам и САУ: "Нередко при подсчете соотношения сил все танки и САУ учитываются вместе, с чем нельзя согласиться. Их предназначение и боевые свойства различны. Кроме того, и танки и САУ неоднородны, из чего вытекает необходимость деления их на типы, т. е. тяжелые, средние и легкие, разница между которыми тоже велика".
>Ну, какая разница в чью пользу будет превосходство в определённой категории?
Она, по-моему, лучше позволяет понять факты, которые были в действительности, но тонут в войне пропаганд: с одной стороны бьётся "созданное под руководством и лично многократное превосходство с силах и средствах", а с другой "непобедимый дух германской нации, воевавшей, майн гот, практически без порток". Самоходная артилелерия и разнообразные в т.ч. и пушечные БТРы -- очень выгодно отличавшая на КД немцев от наших "фича". Например и ПМСМ.
>В отражении танковых атак участвует практически всё вооружение, но это не означает, что их всех надо записывать в одну категорию.
Нет, конечно. Однако, их нужно представлять в таблицах/текстах сравнения, а не забывать. Вы же безусловно знаете, что "Штуги" тоже шли по артведомству. :-)
>Всё-таки их лучше выделять в разделе "артиллерия".
Самобеглая. И противопоставить их, например, скудным советским СУ-шкам.
>В своё время была статья в ВИЖе по методологии определения соотношения сил, там автор писал, что не надо валить всё в кучу, а следует максимально подробно расписать вооружение сторон. В частности, по танкам и САУ: "Нередко при подсчете соотношения сил все танки и САУ учитываются вместе, с чем нельзя согласиться. Их предназначение и боевые свойства различны. Кроме того, и танки и САУ неоднородны, из чего вытекает необходимость деления их на типы, т. е. тяжелые, средние и легкие, разница между которыми тоже велика".
С этим трудно спорить. Наоборот, надо преветствовать, и усложнять анализ данных, рассматривая его в деталях и не забывая целые категории самоходной бронированной техники. Как и её качество: пример массового наличия в советских тк машин типа Т-70 является тут показательным, по-моему.
ЗЫ. Уже много-много лет тому назад я приводил на Форуме небольшое сравнение по артиллерии в полосе главного удара 2-го тк СС, отвечающее тому духу сравнения, которое я хотел бы видеть и в "танчиках".
Приветствую!
>ЗЫ. Уже много-много лет тому назад я приводил на Форуме небольшое сравнение по артиллерии в полосе главного удара 2-го тк СС, отвечающее тому духу сравнения, которое я хотел бы видеть и в "танчиках".
я помню то сообщение
:)