От alexio
К Дмитрий Козырев
Дата 16.07.2014 20:25:29
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: Потому, что...

>В 41-м они не прорывали при таком соотношении глубокий позиционный фронт.

Но и размах прорывов был под стать отсутствию позиционных боданий. Если сопротивление слабее - результат должен быть пропорционально больше. Так у немцев даже непропорционально больше получилось (ну или у нас непропорционально меньше).

>А "победа уменьем" должна обеспечиваться достаточным количеством средств.

Да, конечно. Но одно только соотношение количеств - не показатель. К нему всегда нужно добавлять соотношение качеств.
От Дмитрий Козырев
К alexio (16.07.2014 20:25:29)
Дата 16.07.2014 21:46:08

Re: Потому, что...

>>В 41-м они не прорывали при таком соотношении глубокий позиционный фронт.
>
>Но и размах прорывов был под стать отсутствию позиционных боданий.

Так кампания 1943 г по замыслу и для успеха должна была воспроизвести "размах" 1941 г при многократно более мощном сопротивлении. Что и есть авантюризм, не компенсируемый никаким "уменьем".

>Если сопротивление слабее - результат должен быть пропорционально больше.

А если сильнее - пропорционально меньше. И при чем тут ваше сравнение с 1941?
От alexio
К Дмитрий Козырев (16.07.2014 21:46:08)
Дата 17.07.2014 14:52:53

Re: Потому, что...

>Так кампания 1943 г по замыслу и для успеха должна была воспроизвести "размах" 1941 г при многократно более мощном сопротивлении. Что и есть авантюризм, не компенсируемый никаким "уменьем".

Да, авантюризм был, соглашусь. Но и потенциал командования немцев ещё оставался весьма хорошим (в сравнении с нами), да и традиционная среди бюрократии игра "мы лучше всех" Гитлеру на мозги капала, вот и решил очередной раз поэксплуатировать эффективную игрушку. Но предел эффективности есть у всего на свете, вермахт не исключение. Упёрлись в этот предел.

>>Если сопротивление слабее - результат должен быть пропорционально больше.
>
>А если сильнее - пропорционально меньше. И при чем тут ваше сравнение с 1941?

Это был ответ на ваше "В 41-м они не прорывали при таком соотношении глубокий позиционный фронт". То есть показано, что позиционный фронт повлиял в сторону уменьшения размаха операции - пропорционально меньше получилось. Хотя "пропрционально"-ли - это спорно.
От Дмитрий Козырев
К alexio (17.07.2014 14:52:53)
Дата 17.07.2014 15:24:17

Re: Потому, что...

>>А если сильнее - пропорционально меньше. И при чем тут ваше сравнение с 1941?
>
>Это был ответ на ваше "В 41-м они не прорывали при таком соотношении глубокий позиционный фронт". То есть показано, что позиционный фронт повлиял в сторону уменьшения размаха операции

В сторону уменьшения размаха операции повлиял не позиционный фронт, а отсутсвие стратегических резервов и невозможность развернуть большее количество ударных группировок.
А ваш тезис о параллели с 1941-м и "умением" продолжает оставаться неверным.
Я даже не стану требовать с вас цифры как sas - в 1941 г немцы имели возможность бить это "невыгодное соотношение сил" по частям. В 1943 - уже нет.
От sas
К Дмитрий Козырев (16.07.2014 21:46:08)
Дата 16.07.2014 22:52:05

Re: Потому, что...

>>>В 41-м они не прорывали при таком соотношении глубокий позиционный фронт.
>>
>>Но и размах прорывов был под стать отсутствию позиционных боданий.
>
>Так кампания 1943 г по замыслу и для успеха должна была воспроизвести "размах" 1941 г при многократно более мощном сопротивлении. Что и есть авантюризм, не компенсируемый никаким "уменьем".
Дмитрий, начнем с того, что и соотношение сил в 41-м для Германии было в целом получше, чем в 43-м.