От Student
К zahar
Дата 24.07.2014 00:16:09
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Не-не.

>Если бы совсем не закрыли можно было бы логику принять, но закрыть до 8 000 при информации, что есть Бук действующий гораздо выше - логика как бы е действует

А я о чём? Ж;-) Если государство недееспособно - то и действия нелогичны.

Кстати, я сегодня встречал утверждение (пока не проверял), что на эшелонах выше 10000 закрытие воздушного пространства осуществляет ICAO - может, кто-нибудь подтвердит или опровергнет?

С уважением,
Student
От А.Никольский
К Student (24.07.2014 00:16:09)
Дата 24.07.2014 15:43:33

Re: Не-не.


>Кстати, я сегодня встречал утверждение (пока не проверял), что на эшелонах выше 10000 закрытие воздушного пространства осуществляет ICAO - может, кто-нибудь подтвердит или опровергнет?
+++++
нет конечно, это же суверенное право государства - контролировать свое воздушное пространство.
От Student
К А.Никольский (24.07.2014 15:43:33)
Дата 24.07.2014 16:40:23

Re: Не-не.

>нет конечно, это же суверенное право государства - контролировать свое воздушное пространство.

Так вот там упиралось именно на то, что на определённой высоте эта суверенность заканчивается. И высота была "выше 10000".

Мне тоже сомнительно, но... Хотелось бы от связанных с УВД комментариев.

С уважением,
Student
От bedal
К Student (24.07.2014 16:40:23)
Дата 24.07.2014 17:08:01

Просто при закрытии высот больше 8000 _обязаны_ извещать ИКАО.

Потому и не закрыли, что пришлось бы документально подтверждать, что облажались, сдали работоспособный Бук (или несколько) ребелам.
От Student
К bedal (24.07.2014 17:08:01)
Дата 24.07.2014 17:36:38

Re: Просто при...

>Потому и не закрыли, что пришлось бы документально подтверждать, что облажались, сдали работоспособный Бук (или несколько) ребелам.

Ага... То есть, "не в преферанс, а в домино...". Спасибо, ясно.

С уважением,
Student