>Владельцу аналогичного уровня вообще ничего объяснять не надо. Ему пары ключевых слов достаточно.
Пару слов я вам уже однозначно сказал :)
>Вы сначала объяснить попробуйте. Кому сколько лет потребуется мы потом выясним...
Спрашивайте, что именно вам непонятно...
>Если Вы не можете объяснить - значит Вы тему не знаете и не понимаете.
Процитируйте, где именно я утверждал, что я тему хорошо знаю и понимаю ? :D
>Элементарно. Измерить уровень "белости".
Ну давайте замерим :)
>Я Вам уже сказал - мне совершенно не очевидно, какой вид\значения имеет функция плотности осколочного поля.
Вы это говорите впервые, так что не надо утверждать что: "я вам уже сказал", - особенно, если других вы в таком месте обвиняете во вранье :D
>*Намекаю: плотность тысяча осколков на квадратный метр это всего лишь один осколок на десять квадратных сантиметров...
А десять квадратных сантиметров - это участок 3,16х3,16 сантиметра...
Я ж вам уже предлагал - один осколок, убивает обоих пилотов и улетает дальше в пространство, поэтому его не нашли :)
>Лично меня устроит математическая модель подрыва, демонстрирующая его ключевые особенности. Ну там, какая геометрия ? Какое распределение осколков по массе\скорости\ускорению ?
Для построения достоверной модели надо знать с какого ракурса прилетела ЗУР, её скорость на момент подрыва и так далее... Строить же недостоверную модель я смысла не вижу...
>>Осколков - тысячи,
>
>Всего тысячи.
Как вам будет угодно :)
>Вы занимались манипуляциями.
Мне извинится перед вами, за то что я вами так жестоко манипулировал ? :D
>>Именно их высокая концентрация в одном месте
>
>А на мой взгляд именно так и должно быть. ОФ БЧ ЗУР направленные. Осколки с самой высокой энергией концентрируются в достаточно узком угле.
"плотность тысяча осколков на квадратный метр это всего лишь один осколок на десять квадратных сантиметров..." (с)
В рамках одного своего сообщения вы сами себя опровергли и вообще докатились до абсурда...
Поздравляю, это достижение! Немногие мои оппоненты столь убедительно себя разоблачали в рамках одного поста :D
>Ничего подобного. Там же не ГПЭ. Осколки даваемые БЧ типа "Буковской" вовсе не однообразны. Они имеют и неправильную форму, и очень приличный разброс размеров.
ОК...
>>Ну естественно, эти отметины оставили осколки "Бука" не пробившие обшивку Б777...
>
>Вас что-то смущает ?
Смущают "отметины" вместо пробоин, если вы не поняли...
>Процитируйте, где именно я утверждал, что я тему хорошо знаю и понимаю ? :D
Ну Вам же "очевидно".
>>Элементарно. Измерить уровень "белости".
>
>Ну давайте замерим :)
Я так и знал, что возражений не будет.
>>Я Вам уже сказал - мне совершенно не очевидно, какой вид\значения имеет функция плотности осколочного поля.
>
>Вы это говорите впервые, так что не надо утверждать что: "я вам уже сказал",
Неправда. Я писал про плотность. И тот кому действительно "очевидно", те два слова бы понял. Да.
>А десять квадратных сантиметров - это участок 3,16х3,16 сантиметра...
Именно.
>Для построения достоверной модели надо знать с какого ракурса прилетела ЗУР,
Зачем ? Меня интересуют параметры осколочного поля, а не то как оно может с самолётом пересекаться.
>её скорость на момент подрыва
А это параметр модели.
>и так далее...
Что "и так далее" ?
>Строить же недостоверную модель я смысла не вижу...
Вы так говорите, как будто Вы её можете построить. Сколько таких моделей Вы сделали в своей жизни ?
>В рамках одного своего сообщения вы сами себя опровергли и вообще докатились до абсурда...
Вы это о чём вообще ?
>Поздравляю, это достижение! Немногие мои оппоненты столь убедительно себя разоблачали в рамках одного поста :D
Вы так самокритичны...
>>Ничего подобного. Там же не ГПЭ. Осколки даваемые БЧ типа "Буковской" вовсе не однообразны. Они имеют и неправильную форму, и очень приличный разброс размеров.
>
>ОК...
"ОК", это в смысле, что уже не "очевидно" стало ? Или как ?
>Смущают "отметины" вместо пробоин, если вы не поняли...
При подрыве БЧ всякой мелочи с малой энергетикой образуется более чем достаточно.