От VIM
К А.Никольский
Дата 09.08.2014 22:56:19
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Re: на самом...

Ополченцы не могли физически. Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
С уважением, ВИ
От Одессит
К VIM (09.08.2014 22:56:19)
Дата 10.08.2014 00:23:02

Re: на самом...

Добрый день
>Ополченцы не могли физически.

Физически нельзя использовать оружие, к примеру, за пределами радиуса его действия. Или запустить торпеду с БТР (не плавающего). Не поплывет, и это физика.
Все остальное - не физика. А чаще всего пропаганда.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Alexeich
К Одессит (10.08.2014 00:23:02)
Дата 10.08.2014 11:53:20

Re: на самом...

>Физически нельзя использовать оружие, к примеру, за пределами радиуса его действия.

Ну, вспоминая "удачное попадание" в Ту-154 над Черным морем, впору усомниться. Наск. помню, главной отмазкой военных и укр. суда было: "она такой дальности по паспорту не дает".
От Д2009
К Alexeich (10.08.2014 11:53:20)
Дата 10.08.2014 15:04:09

Re: на самом...

>>Физически нельзя использовать оружие, к примеру, за пределами радиуса его действия.
>
>Ну, вспоминая "удачное попадание" в Ту-154 над Черным морем, впору усомниться. Наск. помню, главной отмазкой военных и укр. суда было: "она такой дальности по паспорту не дает".

Простите, а на каком километре ракета была обязана предъявить паспорт?
Помнится, нам говорили, что для 200-ки Ла-манш не рекорд, а отметка пересечения...
От Alexeich
К Д2009 (10.08.2014 15:04:09)
Дата 10.08.2014 16:49:05

Re: на самом...

>Простите, а на каком километре ракета была обязана предъявить паспорт?
>Помнится, нам говорили, что для 200-ки Ла-манш не рекорд, а отметка пересечения...

"Паспортом" в прямом эфире, помнится, потрясал какой-то укрогенерал. Вот мол, не могла - и точка, аудитория была покорена и убеждена.
От Одессит
К Alexeich (10.08.2014 11:53:20)
Дата 10.08.2014 13:23:59

Вы невнимательно прочитали

Добрый день

Я писал не о паспортной дальности, а о физическом радиусе действия. Раз ракета физически долетела куда-то - значит, у конкретно этой ракеты в тот конкретный момент был вот такой радиус. За пределами которого она уже не летает.
Ключевое слово - "физически", а не "по документам".

>>Физически нельзя использовать оружие, к примеру, за пределами радиуса его действия.
>
>Ну, вспоминая "удачное попадание" в Ту-154 над Черным морем, впору усомниться. Наск. помню, главной отмазкой военных и укр. суда было: "она такой дальности по паспорту не дает".
С уважением www.lander.odessa.ua
От Bigfoot
К VIM (09.08.2014 22:56:19)
Дата 10.08.2014 00:09:30

А вот с этого места подробнее, пожалуйста. (+)

>Ополченцы не могли физически.
:) А химически? Или вдруг, прости господи, гуманитарно?
>Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
У Вас они есть? Так поделитесь, не томите, спроецируйте для страждущих. Заодно, пожалуйста, поясните, каким образом и какими средствами они были получены. Только чур, "веселые картинки" с брифинга МО РФ не предлагать - уже не прикалывает. Ну а международная общественность скажет Вам большое спасибо. Я даже без тени иронии.
От Dervish
К Bigfoot (10.08.2014 00:09:30)
Дата 10.08.2014 01:36:50

Что не так с данными, представленными МО РФ? Их кто-то документально опроверг? (-)

-
От ZaReznik
К Dervish (10.08.2014 01:36:50)
Дата 10.08.2014 02:38:14

Это там где то ли Су-25, то ли EF-111 на 10 километрах за лайнерами гоняется? (-)
От Pout
К ZaReznik (10.08.2014 02:38:14)
Дата 11.08.2014 09:03:19

Re: Это там...

Вице-губернатор Святослав Олийнык: Днепропетровск
http://novorus.info/news/policy/26544-kiberberkut-vzlomal-akkaunt-pomoschnika-kolomoyskogo-ukraina-prokololas-na-boinge.html

взломали Фбук - Олейника
Киберберкут, взломали аккаунт на Facebook помощника Коломойского - Святослава Олейника.

https://ru-ru.facebook.com/svyatoslav.oliynyk
Цитата:
Ладно, фиг с ним. Что? И как?
Юрій Береза
17.07.2014 21:23

землей – прямым – воздухом
Svyatoslav Oliynyk
17.07.2014 21:24

А воздухом какого хера???
Юрій Береза
17.07.2014 21:26

Передали, что не смог долго удерживаться там, типа высоко. Сделал один прямым. Не проканало. Тогда пришлось воздухом.
Svyatoslav Oliynyk
17.07.2014 21:27

А почему сначала харьковских подняли?
Юрій Береза
17.07.2014 21:30

Они сказали, что сначала команда пришла из Киева на харьковский пульт, а когда он начал разворачиваться, тогда уже остальных подключили.
Svyatoslav Oliynyk
17.07.2014 21:32

конец цитат


http://situation.ru/
От Dervish
К ZaReznik (10.08.2014 02:38:14)
Дата 10.08.2014 21:10:49

Разве называли Ф-111?! Были предъявлены данные с радаров и снимки со спутников

Разве называли Ф-111?!
Или это у вас такой "полемический прием"?

Были предъявлены данные с радаров и снимки со спутников.
И эти данне ДОКУМЕНТАЛЬНО, никто еще не опроверг.
НМИ.

Dervish
От ZaReznik
К Dervish (10.08.2014 21:10:49)
Дата 10.08.2014 22:36:26

Его не называли. Его нарисовали. И не F-111, а именно EF-111 - киль характерный

Ну такие условные обозначения были у МО РФ, ну что поделать.

>Были предъявлены данные с радаров и снимки со спутников.
>И эти данне ДОКУМЕНТАЛЬНО, никто еще не опроверг.

Как сказать.
ЕМНИП чуть ли не все вбитые координаты давали локации в "серой зоне" - так что там там могли быть как ЗСУ, так и НОД
От Dervish
К ZaReznik (10.08.2014 22:36:26)
Дата 11.08.2014 07:21:48

Т.е. вы уводите обсуждение с сути на особенности условных обозначений на схемах (-)

-
От ZaReznik
К Dervish (11.08.2014 07:21:48)
Дата 11.08.2014 07:43:47

EF-111 - это ерунда по сравнению с рассказах о то, что В777 сбит Су-25 (-)
От deps
К ZaReznik (10.08.2014 02:38:14)
Дата 10.08.2014 03:00:19

Там никто ни говорил что он гоняется, да и типа самолета точно не назывался (-)
От ZaReznik
К deps (10.08.2014 03:00:19)
Дата 10.08.2014 11:12:02

А как же иначе Су-25 перехватить то сможет? Только хардкор, только наперегонки

> Там никто ни говорил что он гоняется, да и типа самолета точно не назывался
Как это не назывался? Откуда ж тогда все разговоры о Су-25 пошли? Как раз после МО РФ.

А то что на картинке EF-111 изображен - это небось оптический обман зрения?
От Dervish
К ZaReznik (10.08.2014 11:12:02)
Дата 10.08.2014 21:12:23

Приведенные данные с радаров и спутниковые снимки можете прокоментировать? (-)

-
От ZaReznik
К Dervish (10.08.2014 21:12:23)
Дата 10.08.2014 22:40:45

Претензия будет ровно такая же, как и с видеороликом о перевозке "Бука"

Для начала, надо доказать место и время съемки.
От Dervish
К ZaReznik (10.08.2014 22:40:45)
Дата 11.08.2014 07:25:30

Про те ролики доказано что это перевозка ВСУ или укр. тер.батальонами (-)

-
От ZaReznik
К Dervish (11.08.2014 07:25:30)
Дата 11.08.2014 07:42:30

Ничего не доказано.

У тербатов есть "Буки"? Интересная новость. Свежая.
Вы её конечно же подтвердить можете.

Для ВСУ - очень нехарактерна езда самостоятельной одиночной СОУ.
Кстати, в материалах МО РФ ни разу одиночная СОУ не показана.
От deps
К ZaReznik (10.08.2014 11:12:02)
Дата 10.08.2014 12:59:17

Re: А как...

Во первых там было сказано "вероятно" Су-25. Во вторых там не говорилось что он его сбил. Что вам не понятно? И да, самое важное в том брифинге как раз другое, а именно что боинг был в зоне действия 3-х Буков ВСУ. И то как все проукраинские ресурсы и постеры форсят тему Су-25 совершенно не упоминая Буки как бы намекает :D

>> Там никто ни говорил что он гоняется, да и типа самолета точно не назывался
>Как это не назывался? Откуда ж тогда все разговоры о Су-25 пошли? Как раз после МО РФ.
>А то что на картинке EF-111 изображен - это небось оптический обман зрения?

Это все-го лишь символ военного самолета
От NV
К ZaReznik (10.08.2014 11:12:02)
Дата 10.08.2014 12:05:53

А четырёхмоторные пассажирские самолёты на тех же картинках

>А то что на картинке EF-111 изображен - это небось оптический обман зрения?

не смущают ?

Ну ёлки-палки. Очевидно же, что это просто условное изображение "военный самолёт" и "гражданский самолёт"...

Виталий
От ZaReznik
К NV (10.08.2014 12:05:53)
Дата 10.08.2014 13:23:44

И эти тоже ;))

>>А то что на картинке EF-111 изображен - это небось оптический обман зрения?
>
>не смущают ?

>Ну ёлки-палки. Очевидно же, что это просто условное изображение "военный самолёт" и "гражданский самолёт"...
Я в курсе.
Но выглядит по-топорному. ;)
От NV
К ZaReznik (10.08.2014 13:23:44)
Дата 10.08.2014 13:43:36

Вот как раз выглядит абсолютно нормально и узнаваемо

именно так и надо делать. По топорному, без изысков модных дизайнерских графических интерфейсов.

Виталий
От Alexeich
К ZaReznik (10.08.2014 11:12:02)
Дата 10.08.2014 11:51:37

Re: А как...

>> Там никто ни говорил что он гоняется, да и типа самолета точно не назывался
>Как это не назывался? Откуда ж тогда все разговоры о Су-25 пошли? Как раз после МО РФ.

Нет, разговоры пошли еще до того даже, как стало известно, что сбит гражданский лайнер, аборигены говорили. Ну а желтые СМИ газку подбавили. Но надо же различать оф заявления, желтые СМИ и мнение компетентных специалистов.

>А то что на картинке EF-111 изображен - это небось оптический обман зрения?

Да мало ли что там изображено. Что было в БД картинок, то и впердолили, слишком много внимания уделяете незначащим деталям. Вон американцы и вовсе Украину в Пакистане рисовали в начале конфликта - тоже будет далеко идущие выводы делать.
От ZaReznik
К Alexeich (10.08.2014 11:51:37)
Дата 10.08.2014 11:58:00

Re: А как...

Речь о другом пошла.
Мол всё-всё в докладе МО РФ тип-топ и никаких неточностей и неувязок в нем нет.
От AMX
К ZaReznik (10.08.2014 11:58:00)
Дата 10.08.2014 12:27:29

Re: А как...

>Мол всё-всё в докладе МО РФ тип-топ и никаких неточностей и неувязок в нем нет.

Вот тут траектория полета по ролику радара диспетчера
http://ic.pics.livejournal.com/my_local/70860974/10338/10338_original.png


Взято отсюда http://my-local.livejournal.com/2820.html

Тут http://edition.cnn.com/2014/07/21/world/gallery/mh17-crash-site-aerials/index.html
и более подробно тут http://graphics.wsj.com/mh17-crash-map/
где лежат обломки.

Обратите внимание где лежат обломки носа. Весь ролик диспетчера это полет хвоста с крыльями без носовой части. Обратите внимание еще на место где последний раз подавал голос ответчик.
Очевидно что ответчик передавал некорректные данные о высоте и скорости весь, или почти весь этот ролик, в реале там неуправляемое падение. Соответственно все выкладки и расчеты по высотам по отметкам второго самолета с этого ролика во первых не верны, во вторых не имеют никакого значения.
Ролик продемонстрирован только с целью показать второй самолет на обьективных данных. Что он был никаких сомнений, последние координаты(кстати пропущены в материале из ЖЖ) над северной окраиной Пелагеевки, где нет обломков от МН-17, да и гарантировано они уже на земле, ответчик последний раз с земли пискнул.
Второй самолет был, главное нам не показали, но отметка сбития на карте с брифинга показана примерно правильно. Исследователи тоже не обратили внимание, что она несколько западнее, чем данные которые они анализируют.

Ничего другого, кроме наличия второго самолета МО и не утверждало, что они еще увидели мы не знаем.
От Lazy Cat
К ZaReznik (10.08.2014 11:58:00)
Дата 10.08.2014 12:05:51

Re: А как...

>Речь о другом пошла.
>Мол всё-всё в докладе МО РФ тип-топ и никаких неточностей и неувязок в нем нет.

"не та" пиктограмма неопознанного самолёта и фраза "предположительно Су-25" это точно не неувязки и неточности.
От MR1
К ZaReznik (10.08.2014 11:12:02)
Дата 10.08.2014 11:36:10

Re: А как...


>> Там никто ни говорил что он гоняется, да и типа самолета точно не назывался
>Как это не назывался? Откуда ж тогда все разговоры о Су-25 пошли? Как раз после МО РФ.
Разговоры про СУ-25 прошли ДО брифинга. Со слов местных, они видели в районе в это же время украинский самолет опознанный ими как СУ-25.
От deps
К VIM (09.08.2014 22:56:19)
Дата 09.08.2014 22:57:59

Re: на самом...

>Ополченцы не могли физически. Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
>С уважением, ВИ

Можете пояснить почему при наличии СОУ Бука они не могли физически его сбить?
От Hamster
К deps (09.08.2014 22:57:59)
Дата 10.08.2014 00:12:15

Re: на самом...

>>Ополченцы не могли физически. Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
>>С уважением, ВИ
>
>Можете пояснить почему при наличии СОУ Бука они не могли физически его сбить?

А он был, в исправном состоянии?
От Олег...
К Hamster (10.08.2014 00:12:15)
Дата 10.08.2014 03:45:16

У ополченцев нет, и не было "ЗРК" Бук...

Попасть даже из работающей пусковой в самолет даже случайно невозможно.

А у ополченцев пусковая, которая последние тридцать лет служила учебным пособием. Полагаю, проще новую сделать, чем эту восстановить...
От ZaReznik
К Олег... (10.08.2014 03:45:16)
Дата 10.08.2014 11:00:34

Всего ЗРК и не было. Речь о СОУ

>Попасть даже из работающей пусковой в самолет даже случайно невозможно.
Это почему это?
Если уж ракета запущена, то почему это никуда попасть не может (даже случайно)
"Случайные выстрелы - самые меткие" (с)

>А у ополченцев пусковая, которая последние тридцать лет служила учебным пособием. Полагаю, проще новую сделать, чем эту восстановить...
Однако даже её - якобы в хлам неработоспособную - они не предъявляют.
С чего вдруг?
От deps
К Hamster (10.08.2014 00:12:15)
Дата 10.08.2014 00:28:34

Re: на самом...

>>>Ополченцы не могли физически. Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
>>>С уважением, ВИ
>>
>>Можете пояснить почему при наличии СОУ Бука они не могли физически его сбить?
>
>А он был, в исправном состоянии?

Понятия не имею) Но у меня сложилось что ув.VIM утверждает что даже если и был, то все равно не могли, что и вызвало вопрос)
От ZaReznik
К Hamster (10.08.2014 00:12:15)
Дата 10.08.2014 00:14:20

Re: на самом...

>>>Ополченцы не могли физически. Если спроецировать данные объективного технического контроля на местность.
>>>С уважением, ВИ
>>
>>Можете пояснить почему при наличии СОУ Бука они не могли физически его сбить?
>
>А он был, в исправном состоянии?

Так СОУ, пусть и неисправный, все-таки был? ;)))
Что тогда мешало привезти ЗИП к нему в комплекте со спецами?
От deps
К ZaReznik (10.08.2014 00:14:20)
Дата 10.08.2014 02:49:34

Re: на самом...

>Что тогда мешало привезти ЗИП к нему в комплекте со спецами?

Вопрос что туда собственно довезли, он самый интересный))) Даже наблюдая кое-что с нашей стороны границы вопросов остается over дофига)