От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 11.08.2014 20:50:58
Рубрики WWII; Артиллерия;

Не все из поставленных по ленд-лизу а/м были "повышенной проходимости"

То что американские 6х4 относили к таковым в сравнении с ЗИС-5 и ГАЗ-АА все равно не делает их таковыми. Вопрос в централизации ресурса как верно замечено.
От SSC
К Дмитрий Козырев (11.08.2014 20:50:58)
Дата 11.08.2014 23:06:58

Факты иногда вызывают коллективную боль, вкупе с нежеланием их принять

Здравствуйте!

>То что американские 6х4 относили к таковым в сравнении с ЗИС-5 и ГАЗ-АА все равно не делает их таковыми.

Зуб даёте? Не советую, потому что трёхтонка 6х4 без межосевого дифференциала и с демультипликатором имеет весьма высокую проходимость, по таковой она ближе к 6х6 (и ещё ближе к трёхтонке 4х4), чем к коммерческим 4х2. И предки, которым наверное было виднее, именно так 6х4 и воспринимали.

А самое главное - каков смысл этого возражения? По 3т полноприводникам паритета точно также не было, у немцев их было с гулькин хрен.

>Вопрос в централизации ресурса как верно замечено.

Тот факт, что ресурса а/м повышенной проходимости у немцев было меньше чем у РККА уже начиная примерно с 1-2кв 43г, с постоянным ростом разрыва - упорно игнорируем. Ув. Пауль даже предложил лошадками ПАК-40 возить - дёшево и сердито.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (11.08.2014 23:06:58)
Дата 11.08.2014 23:44:12

Или упрямство вынуждает настаивать на связи фактов когда ее нет?


>>То что американские 6х4 относили к таковым в сравнении с ЗИС-5 и ГАЗ-АА все равно не делает их таковыми.
>
>Зуб даёте? Не советую, потому что трёхтонка 6х4 без межосевого дифференциала и с демультипликатором имеет весьма высокую проходимость, по таковой она ближе к 6х6 (и ещё ближе к трёхтонке 4х4), чем к коммерческим 4х2. И предки, которым наверное было виднее, именно так 6х4 и воспринимали.
>А самое главное - каков смысл этого возражения?

Очень простой. Тезис высказанный в сабж http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2599449.htm не является ответом на вопрос топик стартера.

>По 3т полноприводникам паритета точно также не было, у немцев их было с гулькин хрен.

Все дело в том, что основной тягач иптаднов - Додж 3/4. Иптабры 1941 г обходились СТЗ-5.
Немцы располагали и хальфтраками и "Остами", утилизировали шасси трофейных танков.


>>Вопрос в централизации ресурса как верно замечено.
>
>Тот факт, что ресурса а/м повышенной проходимости у немцев было меньше чем у РККА уже начиная примерно с 1-2кв 43г, с постоянным ростом разрыва - упорно игнорируем.

А то что РККА приступило к крупным формам организации ПТА не только до ленд-лиза, но и до войны - кто из нас игнорирует?

"Ресурс а\м повышенной проходимости" пошел в развертывание реактивной артиллерии, мехбригад, войск тыла.
К развертыванию пт-соединений
> Ув. Пауль даже предложил лошадками ПАК-40 возить - дёшево и сердито.

Вы даже не вникаете, что Вам пишут.
Пауль пишет, что отказ от моторизации полковой ПТА в пд высвобождает ресурс тягачей если проблема стоит столь остро ка вы пишете.

От SSC
К Дмитрий Козырев (11.08.2014 23:44:12)
Дата 12.08.2014 00:55:28

Радует Ваша уверенность

Здравствуйте!

Ты же нацист, Вальтер! И появился тягач...

>>>То что американские 6х4 относили к таковым в сравнении с ЗИС-5 и ГАЗ-АА все равно не делает их таковыми.
>>
>>Зуб даёте? Не советую, потому что трёхтонка 6х4 без межосевого дифференциала и с демультипликатором имеет весьма высокую проходимость, по таковой она ближе к 6х6 (и ещё ближе к трёхтонке 4х4), чем к коммерческим 4х2. И предки, которым наверное было виднее, именно так 6х4 и воспринимали.
>>А самое главное - каков смысл этого возражения?
>
>Очень простой. Тезис высказанный в сабж http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2599449.htm не является ответом на вопрос топик стартера.

Вполне является, а Ваше возражение никак мой тезис не опровергает.

>>По 3т полноприводникам паритета точно также не было, у немцев их было с гулькин хрен.
>
>Все дело в том, что основной тягач иптаднов - Додж 3/4.

Нет, дело в другом - аналог Додж 3/4 немцы произвели в гомеопатическом кол-ве (5').

>Иптабры 1941 г обходились СТЗ-5.

Их в результате расформировали.

>Немцы располагали и хальфтраками и "Остами", утилизировали шасси трофейных танков.

Хафтракам было много полезных применений, а сделано их было мало. У Остов же максимальная скорость порядка 17км/ч.

>>>Вопрос в централизации ресурса как верно замечено.
>>
>>Тот факт, что ресурса а/м повышенной проходимости у немцев было меньше чем у РККА уже начиная примерно с 1-2кв 43г, с постоянным ростом разрыва - упорно игнорируем.
>
>А то что РККА приступило к крупным формам организации ПТА не только до ленд-лиза, но и до войны - кто из нас игнорирует?

Не очень понятно, почему телодвижения РККА являются рамочным критерием для оценки немцев. РККА приступила к формированию 29 МК, как мы знаем - немцам тоже это следовало скопировать?

Ну и хорошо бы продемонстрировать оперативные успехи крупных форм организации ПТА на тракторах и лошадях.

>"Ресурс а\м повышенной проходимости" пошел в развертывание реактивной артиллерии, мехбригад, войск тыла.
>К развертыванию пт-соединений

Он много на что нужен, причём многие нужды как бы не острее, чем буксировка пушек. И факт в том, что у РККА этого ресурса было начиная с середины войны больше.

>> Ув. Пауль даже предложил лошадками ПАК-40 возить - дёшево и сердито.
>
>Вы даже не вникаете, что Вам пишут.
>Пауль пишет, что отказ от моторизации полковой ПТА в пд высвобождает ресурс тягачей если проблема стоит столь остро ка вы пишете.

А я говорю, что нормальные тягачи в ПТА ПД у немцев были только в эпоху ПАК-36/38. ПАК-40 же в ПД таскали всяким хламом, от французских полугусов и Остов до обычных грузовиков, да и лошади встречались. Не та матчасть, на которой делаются ПТА части оперативного манёвра.

С уважением, SSC