>Странная экономия. Как автор нескольких вариантов автоматизированных систем не вижу в этом возможность достаточно сэкономить.
Ты про какой вариант автоматизации говоришь? Для Леклерка дублирующая система это совершено отдельная система НИ КАК не интегрированная с основной и на ее создание, производство, эксплуатацию нужно заметное количество денег.
>Не потому ли до сих пор такие танки не приняты на вооружение, хотя безбашенные танки уже лет 50 перспективными считаются?
>>Значит ли это то что танк с необитаемой башней не приемлем по соображением обеспечения «ручного» режима стрельбы.
>Не значит.
Не понял. Так "да" или "нет"?
>>Мы говорим не о том, что должен думать экипаж,
>Ну, дык, не мой это тезис: "мне кажется экипажу надо начинать думать"
Все правильно - я обдумываю ситуацию ("мне кажется") с точки зрения конструктора.
>ВАЛЕРА! Успехов тебе в конструировании, боевой и политической подготовке на таком дерьмовом "танке".
Типа гадость сказал? Перспектив войти второй раз в реку ни каких....
>>Странная экономия. Как автор нескольких вариантов автоматизированных систем не вижу в этом возможность достаточно сэкономить.
>
>Ты про какой вариант автоматизации говоришь? Для Леклерка дублирующая система это совершено отдельная система НИ КАК не интегрированная с основной и на ее создание, производство, эксплуатацию нужно заметное количество денег.
Говоря про автоматизацию, я говорю про автоматизацию в принципе, а не про конкретный Леклерк. Автоматизация должна помогать в работе приводов управления, но не заменять собой приводы управления.
Такой пример. Для полного запуска автоматизированной системы управления поворотом (АСУП) в рабочий режим необходимо, например, 2 минуты. Это не значит, что эти 2 минуты танк не может двигаться, он нормально едет, управляется обычными приводами. Когда АСУП входит в рабочий режим, она подключается и своей работой повышает эффективность СУП танка. С основной СУП АСУП интегрирована на уровне общих приводов к МП.
>>>Значит ли это то что танк с необитаемой башней не приемлем по соображением обеспечения «ручного» режима стрельбы.
>>Не значит.
>
>Не понял. Так "да" или "нет"?
По-моему с точки зрения русского языка мой ответ звучит достаточно однозначно: это не значит, что танк... далее по тексту.
>Все правильно - я обдумываю ситуацию ("мне кажется") с точки зрения конструктора.
Конструктор в первую очередь должен быть ознакомлен с принципами боевого использования его машины.
>>ВАЛЕРА! Успехов тебе в конструировании, боевой и политической подготовке на таком дерьмовом "танке".
>
>Типа гадость сказал?
Нет. Просто демонстрирую мое отношение к подобным принципам автоматизации.
>Перспектив войти второй раз в реку ни каких....
Если МП не работает, то в ту же в том же месте скорее никак.
>>Типа гадость сказал?
>Нет. Просто демонстрирую мое отношение к подобным принципам автоматизации.
>>Перспектив войти второй раз в реку ни каких....
>Если МП не работает, то в ту же в том же месте скорее никак.
Я думаю, Валера просто имел в виду что он и рад бы вновь вернутся к проектированию танков, но не в этой жизни.