От badger
К UFO
Дата 01.09.2014 01:39:55
Рубрики Современность; Флот;

вы намекаете..


>..проектирование авианосца классической схемы и разработка паровой ктапульты для него были закончены в аккурат перед развалом, году в 88-89-м.


что теперь серийные экземпляры данн авианосцев будут строиться бесплатно, раз их "проектирование и разработка" были закончены перед развалом ? :D
От UFO
К badger (01.09.2014 01:39:55)
Дата 01.09.2014 12:30:16

Я полагаю, что они и тогда нафиг не нужны были :)

Приветствую Вас!

..просто бывал на полигоне в Саках в то время :)


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От badger
К UFO (01.09.2014 12:30:16)
Дата 01.09.2014 19:26:23

Я с вами соглашусь, но отмечу...


что СССР АВ себе позволить мог ( хотя лучше бы не позволял бы - целее бы был), а вот может ли их себе РФ позволить - это вопрос.

>..просто бывал на полигоне в Саках в то время :)

И что там было, в "то время" ?
От UFO
К badger (01.09.2014 19:26:23)
Дата 01.09.2014 19:57:04

Re: Я с

Приветствую Вас!

>что СССР АВ себе позволить мог ( хотя лучше бы не позволял бы - целее бы был), а вот может ли их себе РФ позволить - это вопрос.

>>..просто бывал на полигоне в Саках в то время :)

Летали Миг-29, отрабатывали посадку с аэрофинишером.

>
>И что там было, в "то время" ?
С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От badger
К UFO (01.09.2014 19:57:04)
Дата 01.09.2014 21:59:45

Re: Я с


>Летали Миг-29, отрабатывали посадку с аэрофинишером.

Логично... И как это зрелище поспособствовало рождению у вас мысли что они "нафиг не нужны" ?
От UFO
К badger (01.09.2014 21:59:45)
Дата 01.09.2014 22:28:00

Это даже и не мое мнение, а мнение старших товарищей..

Приветствую Вас!

>>Летали Миг-29, отрабатывали посадку с аэрофинишером.
>
>Логично... И как это зрелище поспособствовало рождению у вас мысли что они "нафиг не нужны" ?

..которые считали, что пытаясь "обоссать все колышки"(С) мы неминуемо сольем. Напоминаю, параллельно шла эпопея с "Бураном-Энергией". ИМХО нам было нужно поддерживать паритет исключительно асимметричными, относительно малобюджетными силами.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От badger
К UFO (01.09.2014 22:28:00)
Дата 02.09.2014 06:08:45

Про "Буран" я в курсе, спасибо :)


>..которые считали, что пытаясь "обоссать все колышки"(С) мы неминуемо сольем. Напоминаю, параллельно шла эпопея с "Бураном-Энергией". ИМХО нам было нужно поддерживать паритет исключительно асимметричными, относительно малобюджетными силами.


Просто первоначально было ощущение что вы нам готовы какую-то страшную правду раскрыть, "с мест событий", так сказать, а вы, оказывается, в плане общей философии имели в виду... :)
От UFO
К badger (02.09.2014 06:08:45)
Дата 02.09.2014 13:00:11

Обрывы тросов случались, но трагедий не припомню. (-)
От badger
К UFO (02.09.2014 13:00:11)
Дата 02.09.2014 18:43:06

Жаль, жаль...

Что вы не можете поведать душераздирающих историй типа: "а тросы-то плелись на самом деле из золотых нитей, с вкраплением одной платиновой на 3 золотых, вот куда все народные денежки-то ухнули...
От john1973
К UFO (01.09.2014 12:30:16)
Дата 01.09.2014 13:43:51

Re: Я полагаю,...

>..просто бывал на полигоне в Саках в то время :)
Доказательство вялотекущести эпопеи с "Ульяновсками" - для них не создавался самолет-истребитель.
Т-10К (Су-33) для катапульты абсолютно не пригоден, волочь его за опоры шасси нельзя - сразу оторвутся.
От Blitz.
К john1973 (01.09.2014 13:43:51)
Дата 01.09.2014 14:39:56

Re: Я полагаю,...

>Доказательство вялотекущести эпопеи с "Ульяновсками" - для них не создавался самолет-истребитель.
>Т-10К (Су-33) для катапульты абсолютно не пригоден, волочь его за опоры шасси нельзя - сразу оторвутся.
Ет как, слабое крепление?
От Banzay
К Blitz. (01.09.2014 14:39:56)
Дата 01.09.2014 14:46:16

Там вся конструкция шасси не предназначена для авианосца. (-)
От Blitz.
К Banzay (01.09.2014 14:46:16)
Дата 01.09.2014 16:08:20

Re: Там вся...

Переделать никак нельзя?
От john1973
К Blitz. (01.09.2014 16:08:20)
Дата 01.09.2014 19:38:17

Re: Там вся...

>Переделать никак нельзя?
Придется переделать весь центроплан, с существенным ростом массы конструкции, имхо. В существующей конструкции попросту нету внизу силовой балки, к кторо
От john1973
К john1973 (01.09.2014 19:38:17)
Дата 01.09.2014 19:38:55

Re: Там вся...

>>Переделать никак нельзя?
>Придется переделать весь центроплан, с существенным ростом массы конструкции, имхо. В существующей конструкции попросту нету внизу силовой балки
к которой можно прикладывать тянущее усилие
От bedal
К Blitz. (01.09.2014 16:08:20)
Дата 01.09.2014 16:15:02

хехе

за ногу тянуть нельзя - оторвётся. Ногу укрепишь, оторвётся вся носовая часть. Укрепишь носовую часть - потяжелеет, баланс нарушится.

Машина под катапульту делается "с нуля".
От Blitz.
К bedal (01.09.2014 16:15:02)
Дата 01.09.2014 16:50:11

Re: хехе

>Машина под катапульту делается "с нуля".
А как же тогда Ф-16/15 собирались оморячивать?
От tarasv
К Blitz. (01.09.2014 16:50:11)
Дата 03.09.2014 02:55:07

Re: хехе

>>Машина под катапульту делается "с нуля".
>А как же тогда Ф-16/15 собирались оморячивать?

Предполагалось что планер у F-15N будет тяжелее на тонну чем у F-15A. Примерно две трети шло на новое шасси и усиление фюзеляжа и треть на складное крыло.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К Blitz. (01.09.2014 16:50:11)
Дата 01.09.2014 19:45:02

Re: хехе

>>Машина под катапульту делается "с нуля".
>А как же тогда Ф-16/15 собирались оморячивать?
Кмк, предусматривался только гак и система инструментальной посадки, совместимая с кораблем.
Торможение происходит с гораздо меньшими ускорениями, и на посадку заходит всегда пустая или полупустая машина.
Гораздо проще обеспечить прочность конструкции. Насколько знаю, на Т-10К ограничились усилением зоны планера, где и так размещены силовые шпангоуты мотогондол.
От Blitz.
К john1973 (01.09.2014 19:45:02)
Дата 01.09.2014 22:52:10

Re: хехе

>Кмк, предусматривался только гак и система инструментальной посадки, совместимая с кораблем.
>Торможение происходит с гораздо меньшими ускорениями, и на посадку заходит всегда пустая или полупустая машина.
>Гораздо проще обеспечить прочность конструкции. Насколько знаю, на Т-10К ограничились усилением зоны планера, где и так размещены силовые шпангоуты мотогондол.
Дык катапульта была, и должно было выдерживать
От Banzay
К bedal (01.09.2014 16:15:02)
Дата 01.09.2014 16:16:39

Да-да и Палубную Кобру и Палубный Спит делали с НУЛЯ.... (-)
От ABM
К Banzay (01.09.2014 16:16:39)
Дата 01.09.2014 16:31:12

Re: Да-да и...

Палубная Кобра (Аэробонита) в серии вообще не была. Палубный Спит при первой же возможности поменяли на Си Фьюри.
Можно ещё вспомнить адаптацию "Сейбра" для палубы, которая длилась аж до 1956 года, когда он уже устарел.

З.Ы. Приведите пример самолёта который разрабатывался как чисто сухопутный, но потом успешно использовался на палубе?
От Banzay
К ABM (01.09.2014 16:31:12)
Дата 01.09.2014 16:39:40

Re: Да-да и...

Приветсвую!


>З.Ы. Приведите пример самолёта который разрабатывался как чисто сухопутный, но потом успешно использовался на палубе?
************************
F-17/F-18 например.

Можно еще посмотреть на Ягуар,Торнадо,F-111 которые были готовы к использованию на палубе. Рафаль, еще можно вспомнить,Хариер.
От desdi
К Banzay (01.09.2014 16:39:40)
Дата 02.09.2014 07:09:19

Re: Да-да и...

>Приветсвую!

>Можно еще посмотреть на Ягуар,Торнадо,F-111 которые были готовы к использованию на палубе. Рафаль, еще можно вспомнить,Хариер.

Посмотреть можно. А еще на результаты испытаний этого всего и в итоге отказ от этого всего на палубе. Хотя это ведь выгодно: не закупать фантомы, а ставить ягуары и торнады на палубу... ан нет, "не шмогла".
От ABM
К Banzay (01.09.2014 16:39:40)
Дата 01.09.2014 16:58:53

Re: Да-да и...

>F-17/F-18 например.

Ф-17 и Ф-18 сильно разные изнутри самолёты.

>Можно еще посмотреть на Ягуар,Торнадо,F-111 которые были готовы к использованию на палубе. Рафаль, еще можно вспомнить,Хариер.

Ф-111 делался изначально по "единой" программе ВВС и ВМС.
За Ягуар и Торнадо не скажу, возможно морские возможности так же предусматривались изначально.
Рафаль - морской вариант предусматривался с самого начала проектирования, при этом от сухопутного отличий так же дофига.
Харриер - особый случай, т.к. ни катапульта ни финишёр ему в 1960-70гг не грозили.
От Banzay
К ABM (01.09.2014 16:58:53)
Дата 01.09.2014 17:10:44

а еще можно открыть вузовский учебник "Конструирование самолетов"(ЕМНИП)....

Приветсвую!
...и прочитать про отличия конструкций палубных самолетов от обычных.
От Дмитрий Козырев
К ABM (01.09.2014 16:31:12)
Дата 01.09.2014 16:36:16

Re: Да-да и...

>З.Ы. Приведите пример самолёта который разрабатывался как чисто сухопутный, но потом успешно использовался на палубе?

Харрикейн
От ABM
К Дмитрий Козырев (01.09.2014 16:36:16)
Дата 01.09.2014 16:38:55

Re: Да-да и...

>Харрикейн

Разве что. Правда приучать к палубе его надо было году этак в 1938 или ранее. Поскольку пока приучали уже успел устареть вместе с сухопутным собратом.
От bedal
К Banzay (01.09.2014 16:16:39)
Дата 01.09.2014 16:29:24

это была другая эпоха, другие массы, другие ускорения (взлётные скорости) (-)
От Banzay
К Blitz. (01.09.2014 16:08:20)
Дата 01.09.2014 16:11:33

Смысл?

а еще может нормально воевать, но смысл в его переконструировании?
От UFO
К john1973 (01.09.2014 13:43:51)
Дата 01.09.2014 14:12:43

В Саках тогда работали только Миг-29, других ТОГДА там не было (-)

П
От Banzay
К john1973 (01.09.2014 13:43:51)
Дата 01.09.2014 13:57:12

В ТЗ на катапульту упоминаются только самолеты ДРЛО. (-)