>>Нет, меня не смущает словечко "Стратегический эшелон". Его не использовали перед ВОВ, потому и использование после ВОВ есть выдумывание новых сущностей..
>С чего Вы взяли? Сущность такая была, я могу Вам на нее пальчиком показать. Названия может не было. А может и было - нет же у вас ВСЕХ документов по 13-й армии... :-)
Ну на Свечина Вы мне уже указывали. Осталось указать на документы предвоенного планирования, где фигурирует (филологически правильно?) понятие ВСЭ или хотя-бы его сущность.
>а как его нужно "преподносить", филологический Вы хаш?
Я не "филологический" (по русскому у меня было швах), я умиротворенный. К сожалению обещания заняться изучением правильности подбора и написания глаголов я Вам дать не смогу. Усваяемость уже не та :-).
>Термин "второй стратегический эшелон" точно отражает суть явления, когда бы он не был введен. Вы може те взводы 17-го века именовать "плутонгами" если хотите, но правильность применения к ним слова "взвод" это не никак не уничтожает.
Я думаю, что в ГШ перед войной войска РГК не считали ВСЭ, а считали так, как их называли. Думаю, что если бы собрались создавать ВСЭ, то у него был бы другой состав и другое командование. Термин ВСЭ не "точно отражает", а подменяет суть "явления".
>>. Разве нельзя использовать понятие армии резерва ГК?
>Можно. Но если принаыть во внимание предполагаемый рубеж развертывания этих армий, то термин второй эшелон так и напрашивается.
Кому напрашивается? Вам? Это субьективно и бездоказательно пока.
Тем более, что Вы в качестве аргумента уже приводите географические данные. А если на линии Днепра было не N армий, а три дивизии, Вы бы тоже их назвали ВСЭ?
>Ну на Свечина Вы мне уже указывали. Осталось указать на документы предвоенного планирования, где фигурирует (филологически правильно?) понятие ВСЭ или хотя-бы его сущность.
На сущность указать проблем нет. Делается в пол-вопроса (мини-катехезис):
Вопрос: По планам стратегического развертывания, построение Красной армии на Западном ТВД было одноэшелонным?
Ответ: нет, РККА строилась в два эшелона - войска фронтов назначенные для проведения первой операции (первый эшелон) и стратегические резервы (второй эшелон).
Или Вы все-же считаете планируемое построение одноэшелонным?
>Я думаю, что в ГШ перед войной войска РГК не считали ВСЭ
, а считали так, как их называли.
Теперь Вам осталось показать что понятия "стратегический резерв" и "второй эшелон" несовместимы.
> Думаю, что если бы собрались создавать ВСЭ, то у него был бы другой состав и другое командование.
Нет оснований так думать. Но если хотите - продолжайте.
> Термин ВСЭ не "точно отражает", а подменяет суть "явления".
Нет. Армии резерва ГК образовывали второй эшелон как в смысле обшего построения войск на ТВД, так и в смысле мобилизационного эшелона. Подмены сути не наблюдаю.
>Тем более, что Вы в качестве аргумента уже приводите географические данные.
Что-то Вы путаете. Я этого не делаю.
> А если на линии Днепра было не Н армий, а три дивизии, Вы бы тоже их назвали ВСЭ?