От Олег К
К Чобиток Василий
Дата 04.04.2002 01:47:45
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Политек;

Re: В России...


>Привет!

>>Чепуха-с.
>
>>Всем было понятно зачем в Афганистан залезли.
>>Для особо непонятливых политинформации каждй четверг проводились. Если и тут кто не понимал, то ему вообще значит на все это было плевать.
>
>Это-то верно, однако войскам действительно не ставилась конкретная задача по достижению победы в этой войне.

А что такое победа вообще в той войне?
И вообще все это объявлялось и планировалось отнюдь не как война.

Армии ставились вполне конкретные задачи. Охрана, сопровождение, удержание и т.д.
Какую им можно было поставить задачу?
Раскатать все в блин ядреными бомбами? Так Афганистан то был тогда дружественным государством, которому помогали. Вот в частности помогали порядок наводить.

Кончено это было не так как в ВМВ - дойдем до Берлина и войне конец, тут да есть четкая цель. Но она есть не потому что ее сформулировал кто то, а потому что война такая. А эта была другая. Но это еще не повод говорить что никто не понимал зачем туда полезли. Я и сейчас не вижу других объяснений, сильно отличающихся от объяснений того времени. Просто тогда они излагались в характерном стиле и по определенным правилам. Ну так и сейчас все так же, только стиль подкорректировали.


http://www.voskres.ru/
От Colder
К Олег К (04.04.2002 01:47:45)
Дата 04.04.2002 10:00:44

Неувязочка

>Какую им можно было поставить задачу?
>Раскатать все в блин ядреными бомбами? Так Афганистан то был тогда дружественным государством, которому помогали. Вот в частности помогали порядок наводить.

>Кончено это было не так как в ВМВ ... А эта была другая. ... Я и сейчас не вижу других объяснений, сильно отличающихся от объяснений того времени. Просто тогда они излагались в характерном стиле и по определенным правилам. Ну так и сейчас все так же, только стиль подкорректировали.

Вот все вы правильно изложили в последнем абзаце - верно понимаете политику партии (виноват, американской администрации) :))). Однако неувязочка наблюдается - именно эту ситуацию яростно ненавидели американские военные после Вьетнама. Ситуацию нечетко поставленной военной цели, когда военная победа недостижима в принципе. Пауэлл - тот, прежний, когда он еще НГШ был - в свое время категорически воспротивился походу на Багдад именно потому, что никто не мог ему объяснить, а для чего собственно? Что будет после прихода в этот самый Багдад и торжественного заключения Саддама в клетку? Нынешний Пауэлл - это госсекретарь - хе-хе, или другой или его обломали. Дервиш прав, болото оно и есть болото. И от того, что амеры наступили на те же самые грабли, что и мы в свое время, вовсе не следует, что наши грабли были правильные. Однако между нашими и ихними граблями есть существенная разница - они могут смотать за океан. Ну и пропагандистские возможности по прикрытию отступления - деланию из дерьма конфетки у них неизмеримо выше.
От Олег К
К Colder (04.04.2002 10:00:44)
Дата 04.04.2002 10:46:33

Re: Неувязочка


>>Какую им можно было поставить задачу?
>>Раскатать все в блин ядреными бомбами? Так Афганистан то был тогда дружественным государством, которому помогали. Вот в частности помогали порядок наводить.
>
>>Кончено это было не так как в ВМВ ... А эта была другая. ... Я и сейчас не вижу других объяснений, сильно отличающихся от объяснений того времени. Просто тогда они излагались в характерном стиле и по определенным правилам. Ну так и сейчас все так же, только стиль подкорректировали.
>
>Вот все вы правильно изложили в последнем абзаце - верно понимаете политику партии (виноват, американской администрации) :))). Однако неувязочка наблюдается - именно эту ситуацию яростно ненавидели американские военные после Вьетнама. Ситуацию нечетко поставленной военной цели, когда военная победа недостижима в принципе. Пауэлл - тот, прежний, когда он еще НГШ был - в свое время категорически воспротивился походу на Багдад именно потому, что никто не мог ему объяснить, а для чего собственно? Что будет после прихода в этот самый Багдад и торжественного заключения Саддама в клетку? Нынешний Пауэлл - это госсекретарь - хе-хе, или другой или его обломали. Дервиш прав, болото оно и есть болото. И от того, что амеры наступили на те же самые грабли, что и мы в свое время, вовсе не следует, что наши грабли были правильные. Однако между нашими и ихними граблями есть существенная разница - они могут смотать за океан. Ну и пропагандистские возможности по прикрытию отступления - деланию из дерьма конфетки у них неизмеримо выше.

Я если Вы обратите внимание, ни слова вроде не говорил про американцев и не давал оценок, правильно это или нет.

Я просто говорил о том что в СССР было четкое понимание того зачем туда залезли.

Вот и американская диаспора вроде четко понимает зачем США влезли в Афганистан.
Это собственно и все.

http://www.voskres.ru/
От Colder
К Олег К (04.04.2002 10:46:33)
Дата 04.04.2002 13:19:45

Re: Неувязочка

>Я если Вы обратите внимание, ни слова вроде не говорил про американцев и не давал оценок, правильно это или нет.

Обратил.

>Я просто говорил о том что в СССР было четкое понимание того зачем туда залезли.

Вся штука в том, что понимать - хе-хе - пот четким пониманием. Я вот лично не вижу четкого понимания ни тогда, ни теперь. Особенно если принять, что поиски Бени Ладена это не более чем отмазка. "Помощь законному правительству в наведении порядка" растяжима как известный предмет. И конца у нее нет.

>Вот и американская диаспора вроде четко понимает зачем США влезли в Афганистан.

Дык это-то понятно. Неофиты всегда более ревностны в религии...
От Олег К
К Colder (04.04.2002 13:19:45)
Дата 04.04.2002 18:20:23

Re: Неувязочка

Безсмысленный спор. Я помню то время и помню что тогда все четко знали зачем и почему войска в Афганистане. Может конечно не так как сейчас в США. Все-таки мощность американской дурмашины на порядок выше. Но тем не менее. Поэтому автор немного подвирает, видимо в расчете на тех кто не помнит того времени.

http://www.voskres.ru/