От dinamik
К All
Дата 04.09.2014 00:48:27
Рубрики Современность; Танки;

Обгорелая техника

Много фоток и видео совершенно обгорелой бронетехники на (в) Украине.
Вопрос - а как же воевать в танках и бтрах, если противник вот так будет уничтожать тебя издалека, используя беспилотники или еще какие наводки?
Вот вроде бы к ядерной войне готовились, даже какая-то там защита от радиации была предусмотрена у танков, а они горят просто от всяких там градов.
Может танки вообще уже не нужны в современной войне? Братская могила какая-то выходит.
От СБ
К dinamik (04.09.2014 00:48:27)
Дата 04.09.2014 16:02:03

Re: Обгорелая техника

>Много фоток и видео совершенно обгорелой бронетехники на (в) Украине.
>Вопрос - а как же воевать в танках и бтрах, если противник вот так будет уничтожать тебя издалека, используя беспилотники или еще какие наводки?

Реальные причины гибели - зачастую малопонятны. Но некоторые случаи массового падежа укроБМП потому что с другой стороны приехала броня потяжелее вроде как установить можно.

>Вот вроде бы к ядерной войне готовились, даже какая-то там защита от радиации была предусмотрена у танков, а они горят просто от всяких там градов.
>Может танки вообще уже не нужны в современной войне? Братская могила какая-то выходит.

Во-первых старьё советских ещё времён, кое типично для ВСУ, мало имеет отношения к современной войне. И подготовка к ядерной войне с точки зрения позднесоветского ВПК как раз означала пренебрежение живучестью бронетехники, ибо против тактического ЯО типа не поможет.

Во-вторых, со Второй Мировой можно найти массу снимков кладбищ бронетехники. И в общем преодоление минимально адекватной обороны голой бронёй уже тогда было иллюзией, про что долго и со вкусом рассуждал ВИФ во время оно. Но от танков почему-то никто не отказался.

В-третьих я бы, с осторожностью, сказал, что бои на Донбассе как раз показывают слабость пехоты, равно как и пехоты с "лёгкой и устаревшей" бронетехникой, против противника, применяющего даже минимум тяжёлой техники. Пока у ребелов была, по большому счёту, только пехота, им, несмотря на вопиющую некомпетентность противника и многочисленные мелкие тактические успехи, приходилось сдавать город за городом. Когда появились порядка несколько рот танков и артиллерия - то последовал разгром украинского воинства, который мы сейчас наблюдаем. Причём хотя именно артиллерия учинила несколько наиболее живописных побоищ, она явно была не в верденских количествах, так что я очень сомневаюсь, что в критические дни под Шахтёрском и Красным Лучом именно она вытянула ситуацию.
От Роман Алымов
К СБ (04.09.2014 16:02:03)
Дата 04.09.2014 17:23:47

В Шахтёрске именно арта рулила (+)

Доброе время суток!
По результатам Стрелков награждал большую группу в основном миномётчиков.
С уважением, Роман
От esv
К dinamik (04.09.2014 00:48:27)
Дата 04.09.2014 01:04:37

Тут другой вопрос интереснее.

ВСУ в общем-то пытались воевать именно по лекалам НАТО, разработанным и обкатанным с 1991 года в Ираке, Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии и т.п.
То есть вышибание техники противника, превращения его в малые легковооруженные группы в давно нестиранных курточках и трениках, и постепенное их дожимание, в условиях наличия у этих групп исключительно легких ПТС.
А на деле им показали что бывает когда мотивированные малые группы организовываются в большие отряды и добывают тяжелую технику.
И этот аспект видимо вызвал определенный когнитивный диссонанс не только в МО Украины.
Кстати сейчас в Ираке и Сирии происходит тоже самое.
От VVS
К esv (04.09.2014 01:04:37)
Дата 04.09.2014 08:40:34

Re: Тут другой...

"Лекала НАТО" - это полное, тотальное превосходство в воздухе. И массированная поддержка с него. При этом у противника не будет ни техники, ни больших отрядов.
От Keu
К VVS (04.09.2014 08:40:34)
Дата 04.09.2014 08:48:25

Ну так у ВСУ и было поначалу абсолютное превосходство в воздухе. (-)
От СБ
К Keu (04.09.2014 08:48:25)
Дата 04.09.2014 16:18:59

Абсолютного превосходства в воздухе недостаточно.

Необходимо ещё и налаженное взаимодействие авиации с наземными силами. У ЮС Арми с этим всё пучком, тогда как для вооружённых сил постсоветских государств управление авиацией (впрочем и артиллерией) на поле боя - традиционное больное место, смотри Чечню, да и 080808.

Кроме того укроВВС оказались просто слишком малочисленны. Формально литаков у них было достаточно, относительно масштаба боевых действий, но похоже большая часть была небоеспособна и вводились они в действие по мере того, как их удавалось ремонтировать. Вылета максимум звеном раз в день - явно недостаточно, чтобы без крупного везения повлиять на ход операции.
От Константин Дегтярев
К Keu (04.09.2014 08:48:25)
Дата 04.09.2014 09:29:19

Соотношение 0:1 и 0:1000

Тождественны только в классической математике. А на практике разница очень существенная.
От Keu
К Константин Дегтярев (04.09.2014 09:29:19)
Дата 04.09.2014 09:41:16

Дык яка держава, такое и превосходство в воздухе (-)
От Дмитрий Козырев
К Keu (04.09.2014 08:48:25)
Дата 04.09.2014 09:18:56

"За неявкой противника"

в смысле, что натовское планирование и ведение воздушной войны в частности CAS там и рядом не стояло. Да и наряда сил авиации требуемого так и не удалось собрать.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (04.09.2014 09:18:56)
Дата 04.09.2014 09:24:47

Боеготовых ЛА у НАТО на два порядка больше чем у ВСУ

не говоря уже о превосходстве в обученности, тактике и более современной технике.
От Keu
К Дмитрий Козырев (04.09.2014 09:18:56)
Дата 04.09.2014 09:23:17

тем не менее, серьезное влияние на ход БД авиация успела оказать

>в смысле, что натовское планирование и ведение воздушной войны в частности CAS там и рядом не стояло. Да и наряда сил авиации требуемого так и не удалось собрать.

См. Мариновка, аэропорт Донецка.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Ibuki
К Keu (04.09.2014 09:23:17)
Дата 04.09.2014 14:27:12

Re: тем не...

>>в смысле, что натовское планирование и ведение воздушной войны в частности CAS там и рядом не стояло. Да и наряда сил авиации требуемого так и не удалось собрать.
>
>См. Мариновка, аэропорт Донецка.
В процессе чего и после авиация несла очень серьёзные для масштабов Украины потери и впоследствии устранилась от нанесения ударов.
От Keu
К Ibuki (04.09.2014 14:27:12)
Дата 04.09.2014 14:33:23

Сточилась, да. Но покошмарить успела. Донецкий аэропорт до сих пор не расхлебали

>В процессе чего и после авиация несла очень серьёзные для масштабов Украины потери и впоследствии устранилась от нанесения ударов.

Кроме того, сколько-то было неявного воздействия, в виде отказа ополченцев от каких-либо действий из-за угрозы авиации.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Константин Дегтярев
К Keu (04.09.2014 14:33:23)
Дата 04.09.2014 14:49:38

Я так понимаю...

... что собственно действия авиации в случае с Донецким аэропортом были только косвенной причиной потерь. Попали под обстрел, стали выезжать КАМАЗами и напоролись на засаду 3-го полка СПн, в которой основные потери и понесли.

Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.
От Alexeich
К Константин Дегтярев (04.09.2014 14:49:38)
Дата 04.09.2014 18:03:24

Re: Я так

>Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.

Первой успешное (не в военном, а в пропагандистском плане) применение авиации - обстрел Луганской горадминистрации, это был большой толчок к взаимному ожесточению, своего рода рубикон для Луганска и поспособствоваший изменению настроений в Урк. армии - "всех убивать можно, ничего нам за это не будет". ИМХО, конечно.
От Манлихер
К Alexeich (04.09.2014 18:03:24)
Дата 04.09.2014 18:17:01

Кстати, да. Насчет изменения настроений, впрочем, я не в курсе, но (+)

Моё почтение
>>Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.
>
>Первой успешное (не в военном, а в пропагандистском плане) применение авиации - обстрел Луганской горадминистрации, это был большой толчок к взаимному ожесточению, своего рода рубикон для Луганска и поспособствоваший изменению настроений в Урк. армии - "всех убивать можно, ничего нам за это не будет". ИМХО, конечно.

...то, что отзывы в украинских соцсетях по результатам этого обстрела стали для много кого из Луганска рубиконом (кто еще после 2 мая этого не понял) - это факт.

Правда, удачным бы я его называть не стал - разве что в кавычках. Ну, т.е., для кого-то оно, может, и удачное - но для Украины в целом - явно нет.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Лирик
К Константин Дегтярев (04.09.2014 14:49:38)
Дата 04.09.2014 15:49:42

Re: Я так

>... что собственно действия авиации в случае с Донецким аэропортом были только косвенной причиной потерь. Попали под обстрел, стали выезжать КАМАЗами и напоролись на засаду 3-го полка СПн, в которой основные потери и понесли.

Если там была та засада ...

Авиация не дала удержаться в здании аэропорта, отрезала подход подкреплений, ну и изрядно дезоорганизовала ополченцев.
От Константин Дегтярев
К Лирик (04.09.2014 15:49:42)
Дата 04.09.2014 16:37:54

В любом случае, роль авиации - косвенная

... и ее эффект был больше психологическим.
От Лирик
К Константин Дегтярев (04.09.2014 16:37:54)
Дата 04.09.2014 17:19:57

это да (-)
От Keu
К Константин Дегтярев (04.09.2014 14:49:38)
Дата 04.09.2014 15:07:58

Еще Мариновка. Тоже более чем успешное.

>Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.

Успешное применение авиации - это не обязательно покрошить в капусту over 9000 фрагов. Это еще - сорвать операцию противника. А также - вынудить противника вообще отказаться от проведения операции. Вывести из строя какой-нибудь критический объект.

Понятно, что авиация ВСУ немногочисленная и косорукая, понятно, что ополченцы насытились ПЗРК и парировали угрозу с воздуха. Но пока этого парирования не произошло, авиация какое-то время была серьезной угрозой.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От BP~TOR
К Константин Дегтярев (04.09.2014 14:49:38)
Дата 04.09.2014 14:56:34

Re: Я так

>... что собственно действия авиации в случае с Донецким аэропортом были только косвенной причиной потерь. Попали под обстрел, стали выезжать КАМАЗами и напоролись на засаду 3-го полка СПн, в которой основные потери и понесли.
есть версия, что Камазы, по крайней мере 1 стали жертвой огня своих
>Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.
По утверждению Ходаковского на операцию рабочие ПЗРК не брали- со всеми вытекающими
От Лирик
К BP~TOR (04.09.2014 14:56:34)
Дата 04.09.2014 16:05:27

Re: Я так

>>... что собственно действия авиации в случае с Донецким аэропортом были только косвенной причиной потерь. Попали под обстрел, стали выезжать КАМАЗами и напоролись на засаду 3-го полка СПн, в которой основные потери и понесли.
>есть версия, что Камазы, по крайней мере 1 стали жертвой огня своих

Не так. Один - точно свои, второй скорее всего тоже.

>>Но, как бы то ни было, это было успешное применение авиации, первое и последнее.
>По утверждению Ходаковского на операцию рабочие ПЗРК не брали- со всеми вытекающими