От Llandaff
К badger
Дата 09.09.2014 15:09:14
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Одна из версий, озвученной в официальных российских СМИ - украинский БУК

была же новость в РИА Новости от "анонимного источника в украниских силовых органах", что операторы украинских Буков тренировались и нечаянно сбили гражданский самолет а-ля С-200 в Крыму.
От Alexeich
К Llandaff (09.09.2014 15:09:14)
Дата 09.09.2014 16:19:40

Re: БУК-то в любом случае украинский

скорее всего по происхождению (предположение, что он был привезен из РФ, вызывает столько вопросов, связанных с адекватностью высшего военного руководства, что, как-то маловероятно), вопрос не в том, вопрос, кто из него стрелял, криворукие украинские военные или криворукие ополченцы. Версия с намеренным уронением невинного малайца опять же оставим в силу его маловероятности.
От sergeyr
К Alexeich (09.09.2014 16:19:40)
Дата 10.09.2014 16:59:31

А Т-72БЗ тоже в любом случае украинские?

> (предположение, что он был привезен из РФ, вызывает столько вопросов, связанных с адекватностью
> высшего военного руководства, что, как-то маловероятно)

Почему бы, собственно, высшему военному руководству не подкинуть союзникам комплекс, способный сбивать _любые_ транспортные или разведывательные самолеты, даже если те опасливо проходят над контролируемыми ими территориями лишь на высотах, недосягаемых для комплексов малого радиуса действия?
Что в этом настолько неадекватного, чтобы эту версию совершенно отбрасывать "в любом случае"?
От Alexeich
К sergeyr (10.09.2014 16:59:31)
Дата 10.09.2014 17:27:23

Re: А Т-72БЗ...

>Почему бы, собственно, высшему военному руководству не подкинуть союзникам комплекс, способный сбивать _любые_ транспортные или разведывательные самолеты,

Потому что если уж подкидывать, то _комплекс_, а не одинокую СОУ, применение которой по типичным на тот период целям (штурмовик, вертолет) несколько, скажем так, с учетом конструктивных особенностей, затруднено. Сравнение с Т-72 некорректно, этот-то агрегат как раз очень полезен и к месту.
Как раз то, что "не то что нужно" и "не в комплекте" и наталкивает на мысль на случайном обретении этого сомнительного счастья ополченцами.
От sergeyr
К Alexeich (10.09.2014 17:27:23)
Дата 10.09.2014 19:02:28

Re: А Т-72БЗ...

>> Почему бы, собственно, высшему военному руководству не подкинуть союзникам комплекс,
>> способный сбивать _любые_ транспортные или разведывательные самолеты,
>
> Потому что если уж подкидывать, то _комплекс_, а не одинокую СОУ, применение
> которой по типичным на тот период целям (штурмовик, вертолет) несколько, скажем
> так, с учетом конструктивных особенностей, затруднено.

Да чем же оно затруднено? Это СОУ именно против таких целей и затачивали, и в автономном режиме он против них замечательно работает.

Чего он в автонмном режиме не может - это сшибать одновременно множество целей, подходящих с разных сторон.
Ну так ВСУ к тому моменту и не могла уже такой массированный "звездный" налет провести.

Сепаратистам нужен был комплекс, способный сбивать разведчики и транспорты, причем не случайно оказавшись под глиссадой, а свободно, из глубины своей территории. Причем постоянно сбивать не надо было - пару самолетов сбить, и воздух будет далее чист.
Так для этого единичная СОУ Бук - идеальная штука.
От Alexeich
К sergeyr (10.09.2014 19:02:28)
Дата 10.09.2014 19:50:06

Re: А Т-72БЗ...

>Сепаратистам нужен был комплекс, способный сбивать разведчики и транспорты, причем не случайно оказавшись под глиссадой, а свободно, из глубины своей территории. Причем постоянно сбивать не надо было - пару самолетов сбить, и воздух будет далее чист.
>Так для этого единичная СОУ Бук - идеальная штука.

Ну, почти убедили. Но все же как-то слишком громоздко. Да и, что бы там не говорилось, с обзором у одинокой СОУ - увы и ах, неважно.
От sergeyr
К Alexeich (10.09.2014 19:50:06)
Дата 10.09.2014 23:36:33

Re: А Т-72БЗ...

>Ну, почти убедили. Но все же как-то слишком громоздко.

Да где же громоздко? Как раз напротив - минимальное воздействие, с высокой вероятностью обеспечивающее достаточный результат. Очень изящно.

> Да и, что бы там не говорилось, с обзором у одинокой СОУ - увы и ах, неважно.

Да где же неважно??
120 по азимуту с возможностью за 10-20 секунд повернуть этот сектор куда угодно - это как так "неважно"?

Еще раз повторяю: с обзором у СОУ неважно становитстя только когда она цель захватила. Вот тут у нее "боковое зрение" пропадает напрочь.
Но когда во всем районе единственная цель - нафига "Буку" это "боковое зрение"?
От Роман Алымов
К sergeyr (10.09.2014 16:59:31)
Дата 10.09.2014 17:11:10

Ну так подкидывать надо именно комплекс (+)

Доброе время суток!
состоящий из кучу машин и толпы людей, а не одинокую пусковую машину, возможности которой прямо скажем очень сильно ограничены.
С уважением, Роман
От sergeyr
К Роман Алымов (10.09.2014 17:11:10)
Дата 10.09.2014 17:20:55

Ни в коем разе - для такой простой обстановки достаточно и одной СОУ

> состоящий из кучу машин и толпы людей, а не одинокую пусковую машину, возможности которой
> прямо скажем очень сильно ограничены.

Вы, видимо, пропустили предыдущее обсуждение.
Именно у СОУ "Бука" очень широкие возможности автономной работы:

1. Дальность обнаружения от 40 до 90 км (в зависимости от типа и высоты цели) с поиском в 120-градусном секторе за 4-секундный цикл и возможностью смены сектора без смены позиции (повортом башни).

2. Дальность захвата - 2/3 от дальности обнаружения.

3. Дальность пуска - до 35 км по высотным целям (подсвет вообще ведет _только_ СОУ).

Остальной комплекс єтой установке нужен только в сложной боевой обстановке, когда нужно одновременно и наводить ракету, и следить за тылом, и готовить пуск по следующей цели, и сбивать цель за целью без пауз - т.е. прикрывать дивизию в полномасштабной войне с НАТО. Вот тут уже нужен комплекс, да.

А против несчастных украинских ВВС, кои к тому времени уже и групповые вылеты-то не могла потянуть - зачем полный комплекс?
От Роман Алымов
К sergeyr (10.09.2014 17:20:55)
Дата 10.09.2014 21:57:35

Для такой цели достаточно и Стрел, которые реально поставили (+)

Доброе время суток!
Смысл тащить сложнючий и тяжелый комплекс в заведомо купированном виде и при том для крайне узкого диапазона применения - от меня ускользает. Вроде как Ополчение от ударов высотных бомберов не страдало, и сбрасывание с большой высоты грузов окруженцам по своей эффективности было скорее в минус чем в плюс....
С уважением, Роман
От sergeyr
К Роман Алымов (10.09.2014 21:57:35)
Дата 10.09.2014 23:48:50

Для такой как я сказал - нет.

Разведчики-корректировщики продолжали кружить вне досягаемости "стрел", транспорты - проходили над контролируемой территорией и снижались только над котлом.
От deps
К sergeyr (10.09.2014 17:20:55)
Дата 10.09.2014 17:30:06

Re: Ни в...

>1. Дальность обнаружения от 40 до 90 км (в зависимости от типа и высоты цели) с поиском в 120-градусном секторе за 4-секундный цикл и возможностью смены сектора без смены позиции (повортом башни).

Там по углу места все достаточно грустно
От sergeyr
К deps (10.09.2014 17:30:06)
Дата 10.09.2014 18:54:23

Re: Ни в...

>Там по углу места все достаточно грустно

Что грустного-то? Угол места у РЛС СОУ меняется в пределах от -10 до +80 градусов.
(Это только сектор поиска в 7 градусов, ну так больше и не надо - нет смысла на 120 градусов глубиной в 85 км вести поиск, забираясь еще и выше 7 градусов по углу места. Зеркало РЛС поднимать надо только при сопровождении приближающейся цели.)
От DmitryO
К Alexeich (09.09.2014 16:19:40)
Дата 10.09.2014 15:42:38

Re: БУК-то в...

> Версия с намеренным уронением невинного малайца опять же оставим в силу его маловероятности.

Почему же? Он упал ровно в тот момент, когда у европейцев возникла неопределённость - вводить санкции или нет. Это случайное совпадение?
От badger
К Llandaff (09.09.2014 15:09:14)
Дата 09.09.2014 15:11:40

Ну вот и будет ясно

может это быть "бук" или нет...