>> Союзники при штурмах Севастополя все таки предварительно проводили ожесточенные бомбардировки города.
>
>У союзников в Севастополе даже близко не могло возникнуть подобных проблем:
>- русская пехота в отличии от туров не могла стрелять лежа (заряжать ружья надо было стоя).
>Итог был таков, что в 1855 типичная атака союзников встречалась ОДНИМ залпом из ружей, а потом бросок вперед и общая драка врукопашную.
>А в 1877 каждый стрелок обороняющихся мог сделать десятки выстрелов, расстрелять по атакующим все патроны, до того, как атакующий сможет броситься в ближний бой. Разумеется такой огонь опустошал атакующие боевые порядки еще задолго до сближения и срывал атаку.
Все таки для того чтобы приблизится на бросок 200 шагов союзникам под Севастополем пришлось провести более полугода в окопах ожесточенной крепостной войны. Под Плевной же мы находились к 3 штурму уже 2 месяца и как я понимаю никакого инженерного обеспечения предстоящего штурма не было. Собственно всем озаботились только после.
Все таки 2 штурма было уже отбито. У командования не возникло мысли что надо что-то менять в тактике?
>>Русская артиллерия могла подавить турецкую пехоту и артиллерию?
>
>Как оказалось не могла. Но это тоже выяснилось лишь непосредственно в процессе - что пушка со слабенькой пороховой гранаткой (и, тем более, со шрапнелью с дист. трубкой) против окопов работает чуть более, чем никак.
На ТВД у турков было много настоящих крепостей с заранее построенными укреплениями (Никополь, Силистрия, Шумла) и их русская армия осаждала и даже успешно штурмовала (Никополь).
Почему под Никополем получилось то что потом не вышло под Плевной?
Была возможность подтянуть тяжелую осадную артиллерию к 3 штурму, а не после?
> Все таки для того чтобы приблизится на бросок 200 шагов союзникам под Севастополем пришлось провести более полугода в окопах ожесточенной крепостной войны.
Эти полгода им потребовались, прежде всего, на другое: на нейтрализацию русской полевой армии, на организацию местной логистики ("глобальная" логистика из Англии/Франции в Крым у них изначально была на высоте, но "местная" из Балаклавы к Севастополю первоначально имела огромные проблемы) и на перезимовку.
Когда эти проблемы были решены, началось "артиллерийское состязание" в общем с тех же самых позиций, с каких велись первые бомбардировки в октябре 1854. И в отличии от Плевны, как раз, подавление севастопольской артиллерии было практически гарантией успеха дальнейшей атаки пехоты. При вооружении пехоты (даже с обоих сторон) как в 1877 такого бы не было.
> Все таки 2 штурма было уже отбито. У командования не возникло мысли что надо что-то менять в тактике?
Собрали больше людей и поручили руководство на решающем участке атаки наиболее отличившемуся в предшествующих боях командиру. И надо сказать, что почти взлетело, "не хватило последнего батальона".
А каких-либо коренных, принципиальных изменений в тактике за 2 месяца кроме "бери больше, кидай дельше" военная машина вообще обычно бывает не в состоянии предложить.
> Почему под Никополем получилось то что потом не вышло под Плевной?
Потому что в нем не было крупных сил турецкой армии. Новая реальность оказалась в том, что армия "сама себе крепость", она может за считанные дни возвести полевую систему обороны, непреодолимую для прямой атаки. Если бы русские действовали быстрее и заняли Плевну раньше Османа, ничего не помешало бы тому укрепиться в любом другом более-менее подходящем пункте на софийском шоссе. И оттуда его бы также долго и тяжко выкуривали.
> Была возможность подтянуть тяжелую осадную артиллерию к 3 штурму, а не после?
Там была осадная артиллерия, просто "севастопольских" плотностей огня и объемов подвоза снарядов, сравнимого с союзническим было невозможно достигнуть под Плевной. Возможности снабжения решительно не дотягивали.
Опять же, в Севастополе осадная артиллерия могла стрелять с нескольких сот метров от русского переднего края, в 1877 уже нет - и от этого эффективность её огня тоже не выигрывала.