От Bigfoot
К ZaReznik
Дата 19.09.2014 16:38:33
Рубрики Прочее; ВВС;

А главное...

...Ар-2 был намного проще в освоении - и по ВПХ, и по применению, возил бОльшую бомбовую нагрузку, мог бомбить большим калибром с пикирования. Перед войной в строевой части на Ар-2 проводились учебные бомбометания с пикирования, было отмечено, что летчики бомбили вполне уверенно. Сильно сомневаюсь, чтобы у них так же уверенно вышло на Пе-2. Разница в скоростях же такой принципиальной не была, как качественная и количественная разница в бомбовой нагрузке.
Перов с Растрениным считали принятие на вооружение Пе-2 вместо Ар-2 большой ошибкой (см. АиК №7/2003). В обоснование приводили результаты неких расчетов общей эффективности, по которым оная у Ар-2 была выше, чем у Пе-2. Но в таких расчетах дьявол кроется в неких эмпирических коэффициентах - обычно весьма спорных, поэтому результат у меня лично вызывает некоторые сомнения. Тем не менее, доводы авторов заставляют усомниться в безусловной лучшести Пе-2 перед Ар-2. Ну а "горючесть", наверное, можно было бы побороть теми же методами, что и на Пе-2 - протектирование и наддув инертным газом.
От amyatishkin
К Bigfoot (19.09.2014 16:38:33)
Дата 20.09.2014 21:30:41

Re: А главное...

>...Ар-2 был намного проще в освоении - и по ВПХ, и по применению, возил бОльшую бомбовую нагрузку, мог бомбить большим калибром с пикирования. Перед войной в строевой части на Ар-2 проводились учебные бомбометания с пикирования, было отмечено, что летчики бомбили вполне уверенно. Сильно сомневаюсь, чтобы у них так же уверенно вышло на Пе-2. Разница в скоростях же такой принципиальной не была, как качественная и количественная разница в бомбовой нагрузке.

Уже писалось лет пять назад:

"нормальная нагрузка" достигается при нормальном взлетном весе. При нормальном полетном весе вся полезная нагрузка Ар-2 - 1550 кг. И в нее входят экипаж, горючее, масло, пулеметы с боекомплектом

в акте испытаний пишут:
Для горизонтального бомбометания(наружная/внутренняя подвеска):
12 (4/8) *100
6 (4/2) * 250
3 (2/1) 500
Для бомбометания с пикирования:
4 (2/2) *100
4 (2/2) * 250
1 (0/1) *500

Напоминаю, что для Пе-2 с пикирования использовалось
4 * 100
4 * 250
2 * 500
а с горизонта
10 (4/6) *100
4 (4/0) * 250
2 (2/0) 500

Т.е. все преимущества Ар-2 сводятся исключительно к возможности взять в перегруз бомбы для горизонтального бомбометания.
А Пе-2 нес такую же или лучшую нагрузку для пикирования.
От Claus
К Bigfoot (19.09.2014 16:38:33)
Дата 20.09.2014 00:43:22

Проблема в том, что Ар-2 большую бомбовую нагрузку мог тащить на меньшую дальнос

Проблема в том, что Ар-2 большую бомбовую нагрузку мог тащить на меньшую дальность. В целом же преимущество пешки вопросов не вызывало - оно почти во всем, кроме экзотических вариантов применения (вроде 3*500).

В обоснование приводили результаты неких расчетов общей эффективности, по которым оная у Ар-2 была выше, чем у Пе-2.
Именно что неких.
От Александр Булах
К Bigfoot (19.09.2014 16:38:33)
Дата 19.09.2014 20:35:54

Re: А главное...

>...Ар-2 был намного проще в освоении - и по ВПХ, и по применению, возил бОльшую бомбовую нагрузку, мог бомбить большим калибром с пикирования.

Практически любой более скоростной самолёт является более сложным в пилотировании.
Что касается большей бомбовой нагрузки Ар-2, то, почему-то летом 41-го практика применения этих машин этого преимущества не показала.
Каким большим калибром Ар-2 мог бомбить с пикирования?
Те же ФАБ-250 и ФАБ-500.

> Перед войной в строевой части на Ар-2 проводились учебные бомбометания с пикирования, было отмечено, что летчики бомбили вполне уверенно. Сильно сомневаюсь, чтобы у них так же уверенно вышло на Пе-2.

Это в каких строевых частях? Номера и ссылки можно?
У меня вот есть данные, что Ар-2 имел вполне определённые ограничения при бомбометании с пикирования.

> Разница в скоростях же такой принципиальной не была, как качественная и количественная разница в бомбовой нагрузке.

Разница в скоростях не была принципиальной?
Вы представляете о чём пишете?
475 км/ч и 530 км/ч!
Это почти 11,6 процентов!!
Я вам прямо скажу, что за такой рост характеристик любой авиаконструктор душу продаст дьяволу.
Я уже не говорю о том, что такое преимущество "пешки" над "арочкой" заметно снижает конус возможных воздушных атак на догонных курсах для истребителей противника.
О сравнении разгонных характеристик. В пологом снижении (2-3 градуса) "пешка" очень бысто разгонялась, выходя на отметку 580-585 км/ч, что очень сильно затягивало преследование даже для Bf109F-2, не говоря уже про менее скоростные Bf109E-7. И это в своих документах отмечали немцы, не имевшие ни каких проблем при атаках всех модификаций СБ и Ар-2.

> Перов с Растрениным считали принятие на вооружение Пе-2 вместо Ар-2 большой ошибкой (см. АиК №7/2003). В обоснование приводили результаты неких расчетов общей эффективности, по которым оная у Ар-2 была выше, чем у Пе-2. Но в таких расчетах дьявол кроется в неких эмпирических коэффициентах - обычно весьма спорных, поэтому результат у меня лично вызывает некоторые сомнения.

Ваши сомнения вполне обоснованы, так как куча эмпирических данных, которые снимаются при испытаниях сейчас тогда просто не фиксировались и не исследовались. Скажу больше того, полунатурное моделирование в НИИ Авиационных систем не подтверждает эту оценку Ар-2.

> Ну а "горючесть", наверное, можно было бы побороть теми же методами, что и на Пе-2 - протектирование и наддув инертным газом.

Проблема в том, что смонтировать протектированные баки на СБ (хотя об этом военные начали просить начиная с 1937 г.!) и на Ар-2 не позволяли ограничения по массе конструкции и конструкция крыла этих самолётов.

Кстати, на ноябрьском параде 1940 г. Сталин лично спросил Архангельского, что он думает по поводу Ар-2 и Пе-2. И тот "на голубом глазу" честно признал, что у Петлякова бомбардировщик получился лучше.

P.S. Уважаю упорных, но не тогда, когда упорство проявляется вопреки фактам.