От AMX
К alexio
Дата 18.09.2014 17:12:11
Рубрики Современность;

Re: Подскажите по...

Канадская методичка

http://www.odnagdy.com/2010/09/11.html
От Estel
К AMX (18.09.2014 17:12:11)
Дата 19.09.2014 11:57:21

Интересная фраза

Канаде грозит только выпадение осадков, а разрушений не будет. Т.е. предполагали, что прямых ударов не будет и засыпет обломками от США?
От Дмитрий Козырев
К Estel (19.09.2014 11:57:21)
Дата 19.09.2014 12:03:22

Re: Интересная фраза

>Канаде грозит только выпадение осадков, а разрушений не будет. Т.е. предполагали, что прямых ударов не будет и засыпет обломками от США?

Совершенно правильный подход к планированию - зачем расходовать конечное число боеголовок на страну, которая не имеет своего ядерного потенциала и не лежит на пути наступления сухопутных сил?
От Dargot
К Дмитрий Козырев (19.09.2014 12:03:22)
Дата 22.09.2014 13:35:28

Re: Интересная фраза

Приветствую!

>Совершенно правильный подход к планированию - зачем расходовать конечное число боеголовок на страну, которая не имеет своего ядерного потенциала и не лежит на пути наступления сухопутных сил?

1) Затем, что в Канаде располагаются элементы НОРАД, в т.ч. радары, командные пункты и аэродромы истребителей ПВО
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Aerospace_Defense_Command#Canadian_NORAD_Region

2) Затем, что наличие рядом с США практически незатронутого союзника сильно облегчит послевоенное восстановление, и хоть полсотни боеголовок Канаде выдать надо.

С уважением, Dargot.
От Estel
К Дмитрий Козырев (19.09.2014 12:03:22)
Дата 19.09.2014 12:10:32

Ну хотя бы,


>Совершенно правильный подход к планированию - зачем расходовать конечное число боеголовок на страну, которая не имеет своего ядерного потенциала и не лежит на пути наступления сухопутных сил?

чтобы не оставлять более чем потенциального противника на фланге/в тылу. Армию Канады ещё никто не отменял. К тому же, судя по статье и оформлению, речь идёт о материалах 60-х, максимум середины 70-х. На тот момент времени, голов хватило бы и на Канаду. Конечно, не с точки зрения тотального уничтожения, но прихлопнуть основные авиабазы и радиолокационные посты. Дабы не повадно было потом вмешиваться. И я думаю, что канадцы-то думали скорее всего именно так. В открытую же не скажешь, что хоть копай убежище, хоть не копай - советскому ядрён-батону всё равно что выносить, Нью-Йорк или Торонто. А признать возможность таких ударов по своей территории, да ещё в таком формате - так можно и на выборах потом пролететь.
От Rwester
К Estel (19.09.2014 12:10:32)
Дата 19.09.2014 15:47:44

у них есть армия? зачем?(-)
От Keu
К Rwester (19.09.2014 15:47:44)
Дата 19.09.2014 15:48:34

У них даже флот есть! (-)
От Иван~Муравьёв
К Keu (19.09.2014 15:48:34)
Дата 19.09.2014 18:30:16

Re: У них...

Более того, в начале 80-х были планы открыть какие-то ВМБ для базирования американских атомных подлодок... и ходили слухи, что неофициально они уже давно, того...
От Евгений Путилов
К Иван~Муравьёв (19.09.2014 18:30:16)
Дата 21.09.2014 10:06:20

Re: У них...


>Более того, в начале 80-х были планы открыть какие-то ВМБ для базирования американских атомных подлодок... и ходили слухи, что неофициально они уже давно, того...

В то время у них даже были идеи обзавестись собственными ПЛА. Застряли на стадии планирования из-за поиска бюджетного финансирования на это. Не нашли, а там и новая разрядка подоспела.
От alexio
К AMX (18.09.2014 17:12:11)
Дата 18.09.2014 21:02:55

Спасибо, познавательно (-)