От Estel
К Дмитрий Козырев
Дата 19.09.2014 12:10:32
Рубрики Современность;

Ну хотя бы,


>Совершенно правильный подход к планированию - зачем расходовать конечное число боеголовок на страну, которая не имеет своего ядерного потенциала и не лежит на пути наступления сухопутных сил?

чтобы не оставлять более чем потенциального противника на фланге/в тылу. Армию Канады ещё никто не отменял. К тому же, судя по статье и оформлению, речь идёт о материалах 60-х, максимум середины 70-х. На тот момент времени, голов хватило бы и на Канаду. Конечно, не с точки зрения тотального уничтожения, но прихлопнуть основные авиабазы и радиолокационные посты. Дабы не повадно было потом вмешиваться. И я думаю, что канадцы-то думали скорее всего именно так. В открытую же не скажешь, что хоть копай убежище, хоть не копай - советскому ядрён-батону всё равно что выносить, Нью-Йорк или Торонто. А признать возможность таких ударов по своей территории, да ещё в таком формате - так можно и на выборах потом пролететь.
От Rwester
К Estel (19.09.2014 12:10:32)
Дата 19.09.2014 15:47:44

у них есть армия? зачем?(-)
От Keu
К Rwester (19.09.2014 15:47:44)
Дата 19.09.2014 15:48:34

У них даже флот есть! (-)
От Иван~Муравьёв
К Keu (19.09.2014 15:48:34)
Дата 19.09.2014 18:30:16

Re: У них...

Более того, в начале 80-х были планы открыть какие-то ВМБ для базирования американских атомных подлодок... и ходили слухи, что неофициально они уже давно, того...
От Евгений Путилов
К Иван~Муравьёв (19.09.2014 18:30:16)
Дата 21.09.2014 10:06:20

Re: У них...


>Более того, в начале 80-х были планы открыть какие-то ВМБ для базирования американских атомных подлодок... и ходили слухи, что неофициально они уже давно, того...

В то время у них даже были идеи обзавестись собственными ПЛА. Застряли на стадии планирования из-за поиска бюджетного финансирования на это. Не нашли, а там и новая разрядка подоспела.