От БорисК
К И.Пыхалов
Дата 23.09.2014 06:45:21
Рубрики 11-19 век; WWI;

Re: И мы...

>Ситуация вполне типичная для национальных окраин послепетровской России — уступки, поблажки и льготы по сравнению с русским населением воспринимаются как должное, а робкие попытки уравнять в правах с русскими вызывают бешеную истерику и вопли о «русификации» и «национальном угнетении».

Давайте разберемся, кто же это устраивал упомянутую Вами бешеную истерику и вместе с воплями и по какому поводу? Возьмем, например, выдержку из выступления Сталина, на VII (апрельской) конференции РСДРП(б) 29 апреля 1917 г.:

Первый вопрос: как устроить политическую жизнь угнетенных наций? На этот вопрос следует ответить, что угнетенным народам, входящим в состав России, должно быть предоставлено право самим решить вопрос – хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельные государства. Сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством. Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России. Временное правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. На чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского народа, потому что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Не сделав этого, мы можем оказаться в положении людей, льющих воду на мельницу империалистов. Если бы мы, социал-демократы, отказали финляндскому народу в праве изъявить свою волю об отделении и в праве провести в жизнь эту волю, то мы этим самым оказались бы в положении продолжателей политики царизма.

Как Вы полагаете, на каком основании Сталин называл финнов "угнетенным народом"?

И как он относился к предоставлению Финляндии независимости?
От Александр Булах
К БорисК (23.09.2014 06:45:21)
Дата 25.09.2014 12:55:02

Re: В чём суть угнетения?

>Как Вы полагаете, на каком основании Сталин называл финнов "угнетенным народом"?

Я вот лично тоже совершенно не понимаю, в чём именно заключалось угнетение финнов русскими?
Их заставляли строить укрепления и порты на берегах Финского залива бесплатно?
Реквизировали продовольствие в пользу расквартированных войск без компенсации?
Издевались над стариками и насиловали финских женщин?
Не давали обучать детей на родном финском языке?
Не разрешали говорить по-фински?
В чём заключалось угнетение?

P.S. Уважаю упорных, но не тогда, когда упорство проявляется вопреки фактам.
От БорисК
К Александр Булах (25.09.2014 12:55:02)
Дата 27.09.2014 09:22:26

Сталин знал, о чем говорил

>>Как Вы полагаете, на каком основании Сталин называл финнов "угнетенным народом"?

>Я вот лично тоже совершенно не понимаю, в чём именно заключалось угнетение финнов русскими?
>Их заставляли строить укрепления и порты на берегах Финского залива бесплатно?
>Реквизировали продовольствие в пользу расквартированных войск без компенсации?
>Издевались над стариками и насиловали финских женщин?
>Не давали обучать детей на родном финском языке?
>Не разрешали говорить по-фински?
>В чём заключалось угнетение?

Чтобы это понять, попробуйте разобраться, о чем именно говорил Сталин. Согласно толковому словарю русского языка АН СССР угнетение – это действие и состояния по глаголу угнетать. В свою очередь, угнетать – это ущемлять чьи-либо права, интересы, ограничивать чью-либо свободу, притеснять. А также подавлять чью-либо волю, свободу проявления личности. И еще задерживать, тормозить, подавлять (развитие, рост, жизнедеятельность чего-либо).

Как Вы сами видите, все перечисленные Вами признаки вовсе не обязательно должны сопутствовать угнетению, это понятие гораздо шире. Сталин, кстати, для Вашего удобства привел конкретный пример угнетения финнов:

Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России.

Т.е. их права после присоединения к России были ущемлены, что в соответствии с научным определением термина "угнетение" вполне позволяет зафиксировать факт его наличия в данном конкретном случае. Так что Сталин тут был совершенно прав, в отличие от Пыхалова, конечно.
От Д2009
К БорисК (23.09.2014 06:45:21)
Дата 23.09.2014 19:44:48

Re: И мы...

Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России.

И при чем здесь большевики?
От БорисК
К Д2009 (23.09.2014 19:44:48)
Дата 24.09.2014 07:20:46

Re: И мы...

>Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России.

>И при чем здесь большевики?

Похоже, Вы не разобрались, о чем тут идет речь. Могу кратко растолковать.

Большевики образца начала 20-го века, включая Ленина и Сталина, считали Российскую империю тюрьмой народов и выступали за самоопределение вплоть до полного отделения тех из них, которые подвергались национальному угнетению. Придя к власти, они успешно осуществили свои планы.

Современные большевики типа Пыхалова выступают за возрождение былой империи. Поэтому Пыхалов здесь (и не только здесь) на голубом глазу отрицает наличие национального угнетения народов царской России. А противоположные ему мнения называет бешеной истерикой и воплями.

И в то же самое время все тот же Пыхалов постоянно проповедует миф о непогрешимости Сталина везде и во всем. Не осознавая при этом, что его же кумир ему же и противоречит. Ведь именно Сталин, согласно пыхаловской логике, в свое время устраивал бешеную истерику с воплями по поводу национального угнетения народов Российской империи.
От nnn
К БорисК (23.09.2014 06:45:21)
Дата 23.09.2014 08:32:49

то что говорили в 1917 было обычной политической демагогией, надо было захватить

то что говорили в 1917 было обычной политической демагогией, надо было захватить власть и поэтому тут все способы хороши, чтобы облить грязью предыдущую и привлечь на свою сторону ЛЮБЫЙ союзников. Вот и обещали "инородцам" права и свободы
От Skvortsov
К nnn (23.09.2014 08:32:49)
Дата 23.09.2014 09:54:56

Нет, это вполне в духе статьи Ленина от 12 декабря 1914 г.

О национальной гордости великороссов

"Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д."
......
"А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков."


http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=2098:o-naczionalnoj-gordosti-velikorossov&catid=65:tom-26&Itemid=53

От nnn
К Skvortsov (23.09.2014 09:54:56)
Дата 23.09.2014 10:23:33

ну Вы нашли на кого ссылаться - да чего он только не говорил-писал !

>О национальной гордости великороссов

>"Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д."
>......
>"А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков."
Основная цель была - захватить власть, а потом, даже потеряв часть территории ( что он кстати сделал, сдав часть РИ немцам в 1918), на оставшейся территории основать свою диктатуру ( пусть и под вывеской Пролетариата, который почему то отвечал ему антоновскими восстаниями)
От Skvortsov
К nnn (23.09.2014 10:23:33)
Дата 23.09.2014 10:49:48

"Антоновские восстания Пролетариата" - это сильно сказано! (-)
От nnn
К Skvortsov (23.09.2014 10:49:48)
Дата 25.09.2014 13:13:33

а по Вашему крестьяне - не пролетариат ? Не уж то буржуазия ? (-)
От NV
К nnn (25.09.2014 13:13:33)
Дата 25.09.2014 14:04:33

Естественно, буржуазия, хоть и мелкая.

Поскольку владеют средствами производства. Крестьянский пролетариат - это безземельные батраки.

Виталий
От doctor64
К nnn (25.09.2014 13:13:33)
Дата 25.09.2014 13:45:20

Re: а по...

http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%B0-bitcoin-708883.jpeg


От alex
К nnn (25.09.2014 13:13:33)
Дата 25.09.2014 13:39:44

Извините за оффтоп, но крестьяне в массе - мелкая буржуазия

Конечно, в исследовании "Развитие капитализма в России" некий Ильин обнаружил, что значительная часть сельского русского населения - пролетариат, вынуждены наниматься, но после передела 1917 года таких стало меньше, то есть мелкобуржуазная часть крестьянства преобладала.
От БорисК
К nnn (23.09.2014 08:32:49)
Дата 23.09.2014 09:44:53

Что Вы говорите...

>то что говорили в 1917 было обычной политической демагогией, надо было захватить власть и поэтому тут все способы хороши, чтобы облить грязью предыдущую и привлечь на свою сторону ЛЮБЫЙ союзников. Вот и обещали "инородцам" права и свободы

Так Вы полагаете, что Сталин был обычным политическим демагогом? Но ведь он не просто обещал "инородцам" права и свободы, он вместе со своими коллегами им их предоставил. А теперь Пыхалов и иже с ним обвиняют в этом и в последствиях этого кого угодно, только не своего кумира.
От nnn
К БорисК (23.09.2014 09:44:53)
Дата 23.09.2014 10:20:47

а то Вы не в курсе


>Так Вы полагаете, что Сталин был обычным политическим демагогом? Но ведь он не просто обещал "инородцам" права и свободы, он вместе со своими коллегами им их предоставил.

чтобы захватить власть - все способы хороши, и приходится привлекать в качестве союзников кого угодно, даже врагов, и идут им на уступки, а захватив власть главное удержаться. Что я Вам рассказываю Вы лучше меня знаете, что говорят одно, а делают, то что нужно в данный момент
От БорисК
К nnn (23.09.2014 10:20:47)
Дата 24.09.2014 06:47:17

Re: а то...

>чтобы захватить власть - все способы хороши, и приходится привлекать в качестве союзников кого угодно, даже врагов, и идут им на уступки, а захватив власть главное удержаться. Что я Вам рассказываю Вы лучше меня знаете, что говорят одно, а делают, то что нужно в данный момент

Так ведь власть вовсе не обязательно захватывать, тем более любой ценой. Можно прийти к ней и законным путем. А слишком долгое пребывание у власти, тем более бесконтрольной, гарантированно испортит любого человека.
От Cyril-69
К БорисК (23.09.2014 06:45:21)
Дата 23.09.2014 07:05:32

у большевиков все народы были угнетенными, нет? (-)
От БорисК
К Cyril-69 (23.09.2014 07:05:32)
Дата 23.09.2014 09:38:21

По национальному признаку - нет. (-)