>>>>> А я - про пехоту.
>>>> Пехотный крупнокалиберный пулемет ПКП разве где-то встречался после 1950-х?
>>> На более другом станке -- сколько влезет. Просто называлось это уже ЗПУ-1, ЗПУ-2 и ЗПУ-4 соответственно.
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>А ПКП - на чисто пехотном колесном станке.
>Вы писатель?
Я историк, предпочитаю корректность в терминах.
>>>nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается.
>>Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты
>Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел.
Это партизанские ополчения, а не армия.
>Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами.
Для артиллерии? Это разумно.
>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах.
>... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах.
Ее функции выполняют ЗРК.
> А в это время в замке Шефа глупые немцы всех сортов (включая швейцарских и южноафриканских) делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке. Плюс уменьшенный вариант для всяческих мнээ негладких местностей (Артемида, спарка 30мм Маузеров). Плюс, по результатам эксплуатации, начали делать свой собственный вариант скайшилда (тоже безумно мобильный, да). Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм).
И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы?
>>Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника.
>"ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так.
На эрзац-гантраках против партизан. И у партизан против авиации.
>Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка.
И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4? Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся.
>>>> На более другом станке -- сколько влезет. Просто называлось это уже ЗПУ-1, ЗПУ-2 и ЗПУ-4 соответственно.
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> А ПКП - на чисто пехотном колесном станке.
>> Вы писатель?
> Я историк, предпочитаю корректность в терминах.
Так вот, пулемёт там один и тот же, станок -- разный.
В отличие от малосерийной "горной" установки и "новых" морских, где используется именно КПВТ в соответствующем ложементе.
>>>> nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается.
>>> Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты
>> Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел.
> Это партизанские ополчения, а не армия.
Это вполне себе армия. Советская, НАТОвская, российская, украинская. И таки да, ополчение. Тоже вполне себе армия. Воюет, города берёт.
>> Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами.
> Для артиллерии? Это разумно.
Это не "разумно", это "как оно должно быть в идеале". А в реальной жизни копать приходится при помощи лопаты. Соответственно, между
окопом для стрельбы стоя с лошади для самоходной установки
>>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах.
>> ... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах.
> Ее функции выполняют ЗРК.
Теоретически. На практике -- не выполняют даже основную. Дополнительные (борьбу с небронированными и легкобронированными целями)
не выполняют "от слова совсем" и вынуждают иметь для этого другие специальнообученные ракетные комплексы. Которые для работы на
блокпостах и сопровождения колонн по-прежнему малопригодны.
>> делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке.
Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм).
> И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы?
Всё то же, ПВО СВ и объектовое ПВО малой дальности, в зависимости от потребности.
>>> Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника.
>> "ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так.
> На эрзац-гантраках против партизан.
... потому как "неэрзац" или отсутствует, или непригоден.
> И у партизан против авиации.
.. т.е по прямому назначению.
>> Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка.
> И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4?
Да.
1) больше возимый боезапас, даже из расчёта "на ствол"
2) не может вести огонь "с колёс" ни с ходу, ни с короткой остановки
3) внешнее управление на двуколке прикручивать значительно менее удобно, аналогичные грабли в случае ЗУ-23
4) модернизировать в [полу]автономную самодвижущуюся значительно проще, бонусом получаем проходимость сцепки на уровне самоходной
установки
5) операции "отцепить -- подкатить к окопу -- закатить в окоп" и "выкатить из окопа -- подкатить к тягачу" значительно
упрощаются/ускоряются даже в случае несамодвижущейся повозки
Невзирая на архаичность артчасти и отсутствие современных боеприпасов.
> Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся.
Правильно нравятся. Они не нравятся только десантникам.
>>>>> nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается.
>>>> Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты
>>> Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел.
>> Это партизанские ополчения, а не армия.
> Это вполне себе армия. Советская, НАТОвская, российская, украинская. И таки да, ополчение. Тоже вполне себе армия. Воюет, города берёт.
Где в Российской Армии штатно в мотострекловых частях применяется ЗУ-23-2, не говоря уже о ЗПУ? Или - в какой НАТОвской армии в механизированной пехоте есть буксируемая МЗА?
>>> Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами.
>> Для артиллерии? Это разумно.
>Это не "разумно", это "как оно должно быть в идеале". А в реальной жизни копать приходится при помощи лопаты. Соответственно, между >окопом для стрельбы стоя с лошади для самоходной установки
Ну да, можно рыть окоп для танка киркомотыгой. А зачем закладываться на такой ад? Может, лучше задуматься об увеличении количества землеройных машин и совершенствовании самоокапывателей?
>>>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах.
>>> ... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах.
>> Ее функции выполняют ЗРК.
> Теоретически. На практике -- не выполняют даже основную. Дополнительные (борьбу с небронированными и легкобронированными целями) >не выполняют "от слова совсем" и вынуждают иметь для этого другие специальнообученные ракетные комплексы. Которые для работы на >блокпостах и сопровождения колонн по-прежнему малопригодны.
Задача ЗРК - борьба с воздушными целями, а не наземными. Для легкобронированных целей есть пушки БМП.
>>> делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке.
>Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм).
>> И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы?
>Всё то же, ПВО СВ и объектовое ПВО малой дальности, в зависимости от потребности.
Меня интересует их структурная принадлежность.
>>>> Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника.
>>> "ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так.
>> На эрзац-гантраках против партизан.
>... потому как "неэрзац" или отсутствует, или непригоден.
И только. Т.е. при появлении гантрака смысл в ЗУ-23-2 на полубронированном грузовике отпадает.
>> И у партизан против авиации.
>.. т.е по прямому назначению.
И только.
>>> Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка.
>> И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4?
> Да.
>1) больше возимый боезапас, даже из расчёта "на ствол"
>2) не может вести огонь "с колёс" ни с ходу, ни с короткой остановки
>3) внешнее управление на двуколке прикручивать значительно менее удобно, аналогичные грабли в случае ЗУ-23
>4) модернизировать в [полу]автономную самодвижущуюся значительно проще, бонусом получаем проходимость сцепки на уровне самоходной >установки
>5) операции "отцепить -- подкатить к окопу -- закатить в окоп" и "выкатить из окопа -- подкатить к тягачу" значительно
>упрощаются/ускоряются даже в случае несамодвижущейся повозки
>Невзирая на архаичность артчасти и отсутствие современных боеприпасов.
>> Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся.
>Правильно нравятся. Они не нравятся только десантникам.
А десантники - главные потребители. Круг замкнулся.