От Василий(ABAPer)
К Ibuki
Дата 25.09.2014 17:08:38
Рубрики Современность; Армия;

Re: Как-то так,...

Мое почтение.
>Как Вы будет стрелять из Шмеля по траншее? Блиндажу? Внутри помещений?

А в окно?

У нас ведь война, а не полицейская операция со светошумовыми?
Если из дома стреляют, то лучше внутрь не соваться, пока вы не подавили противника, например через окно. А то на растяжку на темной лестнице нарветесь. А вот ее-то, растяжку как раз на ручной гранате и сделают.

Нет, я не против, пусть будет и ручная граната. Для особых случаев. Или на самый крайний. Но Шмель в окно как-то спокойней. (Конечно, еще сильнее 152 в ту же комнату положить. Тут можно и сквозь стену, но это может по некоторым причинам показаться несколько избыточным. Вдруг и нам этот дом потом понадобится)

Своих солдат хорошо бы поэкономить. В отличии от супостата.


Всего доброго.
С уважением.
Василий (ABAPer)
От Ibuki
К Василий(ABAPer) (25.09.2014 17:08:38)
Дата 25.09.2014 17:50:47

Re: Как-то так,...

>Мое почтение.
>>Как Вы будет стрелять из Шмеля по траншее? Блиндажу? Внутри помещений?
>
>А в окно?
А комнаты примыкающие к противоположной стене?

>У нас ведь война, а не полицейская операция со светошумовыми?
>Если из дома стреляют, то лучше внутрь не соваться, пока вы не подавили противника, например через окно. А то на растяжку на темной лестнице нарветесь. А вот ее-то, растяжку как раз на ручной гранате и сделают.
Абсолютно верно разное инструменты для разных задач. Если действительно огневое точка есть и действует бежать через улицу с ручными гранатами нет никакого смысла, ее нужно обстрелять со своих позиций. Ручная граната это инструмент который применяться в ситуация низкого риска и небольшой дальности, чтоб риск еще уменьшит. Есть кто в помещении, нет - первой входит граната. Первым входить снаряду гранатомета проблематично по его боезапасу (на все комнаты 11 кг Шмелей не утащишь) и минимальной дальности применения.
От Dargot
К Василий(ABAPer) (25.09.2014 17:08:38)
Дата 25.09.2014 17:12:14

Re: Как-то так,...

Приветствую!

>Своих солдат хорошо бы поэкономить. В отличии от супостата.

Вот-вот. Ближний бой - это всегда большие потери и невозможность использования для поддержки ведущих его подразделений достигнутого огневого превосходства (если такового нет - мы в него просто не сможем войти, атака захлебнется раньше).

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (25.09.2014 17:12:14)
Дата 25.09.2014 17:35:58

Re: Как-то так,...

>солдат хорошо бы поэкономить. В отличии от супостата.
>
>Вот-вот. Ближний бой - это всегда большие потери и невозможность использования для поддержки ведущих его подразделений достигнутого огневого превосходства (если такового нет - мы в него просто не сможем войти, атака захлебнется раньше).
У Вас идет полимечское заострения и проведение ложных аналогий со штыковой такакой. В виде представления что ближний бой подменяет собой дальний, как было в случае со стремлением к штыковой атакой. Когда атакующие войска принципиально отказывались от ведения огневого боя и пересекали зону огня терпя потери в надеждой уничтожить противника в рукопашной. К современному пехотному боя и ближнем и дальнему это не имеет никакого отношения.

От Dargot
К Ibuki (25.09.2014 17:35:58)
Дата 30.09.2014 23:04:26

Re: Как-то так,...

Приветствую!

>У Вас идет полимечское заострения и проведение ложных аналогий со штыковой такакой. В виде представления что ближний бой подменяет собой дальний, как было в случае со стремлением к штыковой атакой. Когда атакующие войска принципиально отказывались от ведения огневого боя и пересекали зону огня терпя потери в надеждой уничтожить противника в рукопашной. К современному пехотному боя и ближнем и дальнему это не имеет никакого отношения.

Аналогия в другом. Когда-то считалось, что каждая атака почти обязательно заканчивается рукопашной, даже та, которая подготавливается огнем артиллерии и стрелкового оружия. Практика показала, что это не так и в подавляющем большинстве случаев противник либо элементарно бежит, либо атака захлебывается раньше.
Я утверждаю, аналогичное в отношении ближнего боя - либо противник будет вынужден к отходу огнем своих огневых средств, либо атака захлебнется. До ближнего боя будет доходить редко, следовательно, задача это второстепенная.
Более того, ввиду неизбежности высоких потерь в ближнем бою пехоты и чувствительности современных армий к потерям, стремиться к нему вообще не стоит.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (30.09.2014 23:04:26)
Дата 01.10.2014 16:25:44

Re: Как-то так,...

> Я утверждаю, аналогичное в отношении ближнего боя - либо противник будет вынужден к отходу огнем своих огневых средств, либо атака захлебнется. До ближнего боя будет доходить редко, следовательно, задача это второстепенная.
Существует другой вариант. Когда противник априори не может выиграть огневой бой. Ситуация современных асимметричных конфликтов. Ну не могут борцы за свободу с пулеметами и гранатометами остановить наступление на свое село, когда атакующий использует огневую поддержку бронетехники. В этом случае бой сразу начинает с боя ближнего и зачистки.


> Более того, ввиду неизбежности высоких потерь в ближнем бою пехоты и чувствительности современных армий к потерям, стремиться к нему вообще не стоит.
Стремится то не стоит (если в противостоянии цивилизация-папаусы ты на стороне цивилизации), но избежать его на зарытой местности если одна из сторон к ближнему бою стремится сама проблематично. "Не один план не переживает встречи с противником". И нужно быть готовым к таком повороту событий. Идти же в атаку с установкой, что если противник нас подпустил на дальность последнего броска - значит он отступил, это быть неготовым.
От Dargot
К Ibuki (01.10.2014 16:25:44)
Дата 01.10.2014 17:47:07

Re: Как-то так,...

Приветствую!

>> Я утверждаю, аналогичное в отношении ближнего боя - либо противник будет вынужден к отходу огнем своих огневых средств, либо атака захлебнется. До ближнего боя будет доходить редко, следовательно, задача это второстепенная.
>Существует другой вариант. Когда противник априори не может выиграть огневой бой. Ситуация современных асимметричных конфликтов.
Я не считаю необходимым оптимизировать ОШС под "современные асимметричные конфликты" - исключая отдельные, специализированные части.

>> Более того, ввиду неизбежности высоких потерь в ближнем бою пехоты и чувствительности современных армий к потерям, стремиться к нему вообще не стоит.
>Стремится то не стоит (если в противостоянии цивилизация-папаусы ты на стороне цивилизации), но избежать его на зарытой местности если одна из сторон к ближнему бою стремится сама проблематично. "Не один план не переживает встречи с противником". И нужно быть готовым к таком повороту событий.
 "Мои" мотострелковые отделения имеют оружие для ближнего боя, и, следовательно, готовы.

>Идти же в атаку с установкой, что если противник нас подпустил на дальность последнего броска - значит он отступил, это быть неготовым.
 Это не так.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (01.10.2014 17:47:07)
Дата 01.10.2014 18:03:34

Re: Как-то так,...

>>Существует другой вариант. Когда противник априори не может выиграть огневой бой. Ситуация современных асимметричных конфликтов.
> Я не считаю необходимым оптимизировать ОШС под "современные асимметричные конфликты" - исключая отдельные, специализированные части.
Зависит от страны и ее вероятных противников. Для США все реальные противники будут низложены до уровня папуасов.

> "Мои" мотострелковые отделения имеют оружие для ближнего боя, и, следовательно, готовы.
Наличие чего-то не означает автоматически возможности эффективно это применять, для этого боевая учеба и существует.

>>Идти же в атаку с установкой, что если противник нас подпустил на дальность последнего броска - значит он отступил, это быть неготовым.
> Это не так.
Разрыв шаблона, когда попадают под огонь в ситуации, когда считается что никакого огня быть не должно, а должно быть бегство противника. "Русские воевали нечестно" (с)
От Dargot
К Ibuki (01.10.2014 18:03:34)
Дата 01.10.2014 18:09:15

Re: Как-то так,...

Приветствую!

>Разрыв шаблона, когда попадают под огонь в ситуации, когда считается что никакого огня быть не должно, а должно быть бегство противника.
 Глупости какие, право слово.
Если вы хотите исторических примеров, то это немцы как раз воевали "нечестно" и весьма неплохо, выстраивая вокруг своих отличных единых пулеметов не только оборону, но и атаку. Как часто "нечестно воюющие русские(англичане, американцы)" держались на позициях до последнего, вынуждая применять гранаты - и как часто откатывались назад?

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (01.10.2014 18:09:15)
Дата 01.10.2014 22:14:02

Немцы как раз завели штурмгеверы, чтобы не зависеть от одних пулеметов (-)