Выбомбить на ОГРАНИЧЕННОМ ТВД, без серьезной ПВО, в одиночку если не дольше 2-3 месяцев - могут 100%
Поддержать этот процесс в рамках 155мм по площадям и крупным целям в пределах тех же 2-3 месяцев - конечно.
Могут ли наступать по следам этих бомбежек как США в 1991 - сейчас уже не уверен. по ряду причин.
Могут провести нормальную наступательную войну и удерживать территорию за собой длительное время или на постоянной основе при среднем уровне активности противника - нет. Нужно тогда менять характер ВС а это невозможно по ряду причин. По сему этой ситуации успешно избегают с 80х. Что-то они там по Фолклендским о-вам для себя решили в плане ведения боевых действий.
Причину деградации определенных составляющих ВС стран НАТО у них пытаются осознать на уровне аналитиков, но пока не очень системно. А вот политики слышать военных уже перестали. К чему приведет - пока не понятно, мало данных. Но думаю деградация ВС Великобритании будет продолжаться, США это по какой-то причине устраивает.
А вот причины усилий для повышения уровня своих ВС Польшей, Румынией и Чехией в последние 5-6 лет
уже настораживают.
Турки похоже тихонечко, не привлекая внимания успешно раскачивают мощь своих ВС, при чем не зависимо от ориентации текущего правительства.
Вот у англичан пока такого нет. Не смотря на заявления о новых кораблях и перспективных разработках.
Вы лучше скажите, что знаете по Канаде и Австралии... какие там процессы в ВС.
>Могут ли наступать по следам этих бомбежек как США в 1991 - сейчас уже не уверен. по ряду причин.
>Могут провести нормальную наступательную войну и удерживать территорию за собой длительное время или на постоянной основе при среднем уровне активности противника - нет.
Если рассматривать только их наличные силы в настоящий момент (т.е. в мирное время) то это, видимо, так. Но это ИМХО ошибочный подход, их фактические военные возможности гораздо шире, чем застывшая картина текущего момента. Если же попытаться рассмотреть возможную динамику их сил в подготовительный к войне период и в военное время, то картина может сильно отличаться. (хотя в последние 15 лет европейские и британские возможности - как развертывания, так и военного производства - также сильно снизились) Но даже с учетом этого снижения они все равно способны развернуться и вооружиться быстрее, чем вероятные противники, поэтому и могут позволить себе сокращения ВС в мирное время (разумеется, если отбросить заведомо нереальные внешнеполитические расклады, ну типа Франция против Германии уже 100% не будет воевать и 95% что воевать они если будут, то совместно). Главное же, что у них есть технологии производства передовой техники и есть отработанные, репродуцируемые оргструктуры для её оптимального применения. Все остальное это вопрос общественной готовности пойти на тяготы и лишения. Если угроза будет достаточно страшной или морковка достаточно привлекательной (ну или будут поданы массам соответствующим образом, технологии подачи в общем тоже налицо) - кратное усиление ВС европейских стран в сжатые сроки не представляется неразрешимой проблемой.
>Нужно тогда менять характер ВС а это невозможно по ряду причин.
Время нужно, и нужна понятная массовому сознанию цель (ради которой популизм властей не помешает переориентировать расходы). В этом случае - ничего невозможного. Борьба с талибами, конечно, под такую цель не подходит.
>Вы лучше скажите, что знаете по Канаде и Австралии... какие там процессы в ВС.
По ним все равно только по "рекламным проспектикам" могу судить)
Канадская армия безусловно сильная, и количественно, и качественно, интегрально не уступает, наверное, ни одной из европейских.
По Австралии однозначное мнение, что очень сильная воздушная компонента и довольно сильная морская. (причем и у ВВС основная ориентация приоритетов на работу в интересах своего флота и против флота противника, хотя, разумеется, они многоцелевые) Сухопутные войска в текущем моменте практически рудиментарные. Типичные силы самообороны большого острова.