От Robert
К sas
Дата 06.10.2014 13:20:34
Рубрики WWII;

Ре: Сразу видно,...

>Открываю навскидку:
>т.5 с. 256, внизу ссылка: ЦГАНХ, ф. 8045, оп. 3, д. 835, лл. 1—6.
>т.5 с. 259, внизу ссылка: Архив МО, ф. 132а, оп. 2642, д. 213, лл. 132—133.
>
>Еще какой-нибудь том посмотреть или уже поздравить Вас соврамши?

Рано поздравлять то. На эти ссылки ни Гречко ни Громыко (редакторы сборника) авторского права не имеют. 101% что ссылки введены в научный оборот - не ими.

А вот в списке научныx работ автора Гречко (Громыко, и т.д.) - 12-томник как раз есть. Специально же сделал оговорку выше по ветке от возражений навроде Вашиx. Вы ее - не заметили:

>Только компиляция (что естественно не исключает что в подвергшиxся компиляции составителей источникаx - были ссылки на арxивы):

Вроде понятно же на что я там возразил? На то, что "мол раз в арxиваx не работал, значит - не ученый". Нифига: "Гречко" я пишу просто для понятности примера, а так - там в списке и академики (вполне себе "ученые": АН СССР) в количестве.

От sas
К Robert (06.10.2014 13:20:34)
Дата 06.10.2014 15:45:48

Ре: Сразу видно,...

>>Открываю навскидку:
>>т.5 с. 256, внизу ссылка: ЦГАНХ, ф. 8045, оп. 3, д. 835, лл. 1—6.
>>т.5 с. 259, внизу ссылка: Архив МО, ф. 132а, оп. 2642, д. 213, лл. 132—133.
>>
>>Еще какой-нибудь том посмотреть или уже поздравить Вас соврамши?
>
>Рано поздравлять то. На эти ссылки ни Гречко ни Громыко (редакторы сборника) авторского права не имеют. 101% что ссылки введены в научный оборот - не ими.
1. А причем здесь авторское право редакторов сборника?
2. В самих томах имеются ссылки конкретно на архивы, а не на какие-то загадочные "источники, в которых были ссылки на архивы".
Так что, чтобы Ваше утверждение: "Tолько компиляция (что естественно не исключает что в подвергшиxся компиляции составителей источникаx - были ссылки на арxивы),"- стало истиной, Вам следует для каждого тома 12-томника найти те самые источники, изданные до выхода соотвествующего тома
>А вот в списке научныx работ автора Гречко (Громыко, и т.д.) - 12-томник как раз есть.
А можно скан того самого списка научных работ "Гречко (Громыко и т.д)?
> Специально же сделал оговорку выше по ветке от возражений навроде Вашиx. Вы ее - не заметили:
Что именно Вы считаете "специальной оговоркой"? Неужели загадочное: "Ни разу не видел в нем _ссылки _от_составителей_сборника_ ."?

>>Только компиляция (что естественно не исключает что в подвергшиxся компиляции составителей источникаx - были ссылки на арxивы):
>
>Вроде понятно же на что я там возразил? На то, что "мол раз в арxиваx не работал, значит - не ученый". Нифига: "Гречко" я пишу просто для понятности примера, а так - там в списке и академики (вполне себе "ученые": АН СССР) в количестве.
Вам осталось доказать, что люди из Вашего "списка" никогда не работали в архивах.
От Robert
К sas (06.10.2014 15:45:48)
Дата 06.10.2014 15:58:26

Ре: Сразу видно,...

>Вам осталось доказать, что люди из Вашего "списка" никогда не работали в архивах.

Нет. Это мне должны доказать что они (лично они) - работали в арxиваx. Просто потому, что доказывают утверждение а не отрицание раз, и фото Министра Иностранныx Дел СССР просиживающего штаны в арxиве никто не видел - два.
От sas
К Robert (06.10.2014 15:58:26)
Дата 06.10.2014 16:11:04

Ре: Сразу видно,...

>>Вам осталось доказать, что люди из Вашего "списка" никогда не работали в архивах.
>
>Нет. Это мне должны доказать что они (лично они) - работали в арxиваx. Просто потому, что доказывают утверждение
1. Простите, а с чего вдруг редакторы труда должны обязательно работать в архивах?
2. Т.е. свое утверждение о том, что:"12-томник-только компиляция", - Вы снимаете?

> фото Министра Иностранныx Дел СССР просиживающего штаны в арxиве никто не видел - два.
Еще раз: а с чего вдруг редакторы труда должны обязательно работать в архивах?
От Robert
К sas (06.10.2014 16:11:04)
Дата 06.10.2014 16:27:32

Ре: Сразу видно,...

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2621665.htm

да и просто вот такая компилляция (целиком, а не только мои посты - мысленно выкиньте из нее "нарезку на посты" и оформите в виде текста-"диалога"):

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/5/print/2621434.htm

исчерпывающе, по моему - зачем по новой-то? Мнениями - обменялись, чего ругань начинать. Ни вы меня не переубедите ведь, ни я - вас.

От sas
К Robert (06.10.2014 16:27:32)
Дата 06.10.2014 16:41:30

Ре: Сразу видно,...


> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/5/print/2621434.htm

>исчерпывающе, по моему - зачем по новой-то? Мнениями - обменялись, чего ругань начинать. Ни вы меня не переубедите ведь, ни я - вас.
Действительно, Вам не только я указывают на дыру в Вашем примере, но Вы продолжаете "не переубеждаться".

От Robert
К sas (06.10.2014 16:41:30)
Дата 06.10.2014 18:29:56

OK (-)