Сейчас вот подумал еще - а чем они, в основном, бились?
Исключительно холодным оружием или стреляли?
Не могло ли провальное соотношение потерь оказаться обусловлено массовым наличием револьверов? (и Кольт, и Адамс в Восточную войну уже стояли на вооружении в большом количестве, в сумме - десятки тысяч. Часть офицеров покупала их и за свой счет, а в кавалерии и из рядового состава многие были людьми далеко не бедными, даже представители знати)
Подождите делать выводы о "провальном" соотношении потерь
>Не могло ли провальное соотношение потерь
Приведённые в ссылке потери - это потери двух гусарских полков за ВСЁ сражение.
Вычленить из них сколько было убито-ранено именно в столкновении с тяжёлой английской кавалерией попросту невозможно.
Ибо кроме рубки с драгунами имело место быть ещё следующее:
1) гусары находились под обстрелом во время отступления
2) кроме драгун там были ещё шотландцы - 93 полк, эти тоже могли пострелять (вот кстати ихние художники рисуют на эту тему героические картины)
3) во время последующей ответной знаменитой атаки лёгкой бригады стоявшие в глубине долины наши гусары были смяты и опрокинуты, наверняка там сколько то раненых порубленных наскочившими англичанами тоже было.
У английских офицеров револьверы были и они их использовали
>Не могло ли провальное соотношение потерь оказаться обусловлено массовым наличием револьверов? (и Кольт, и Адамс в Восточную войну уже стояли на вооружении в большом количестве, в сумме - десятки тысяч. Часть офицеров покупала их и за свой счет, а в кавалерии и из рядового состава многие были людьми далеко не бедными, даже представители знати)
Кажется, Дениссон в своей "Истории кавалерии" приводил воспоминания одного английского офицера, который застрел одного казака а второго заставил отступить угрожая револьвером (оставался один выстрел, патовая ситуация). Как раз речь шла о том бою, но вот о легкой или тяжелой бригаде - не помню. Кажется, все-таки, о легкой.