От А.Никольский
К А.Никольский
Дата 03.11.2014 12:27:57
Рубрики Прочее; Современность; Космос;

сорри, даже ошибка пилота

на форуме НК перевели


Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ. ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
От Лейтенант
К А.Никольский (03.11.2014 12:27:57)
Дата 03.11.2014 13:31:33

Как пишут на отечественных форумах после катастроф у нас "валят все на мертвого" (-)
От bedal
К Лейтенант (03.11.2014 13:31:33)
Дата 03.11.2014 13:39:28

телеметрия... unlock - и через две секунды планер разрушен (-)
От bedal
К bedal (03.11.2014 13:39:28)
Дата 03.11.2014 13:46:22

даже камера отсняля, как он цаку давил: (-)
От Robert
К bedal (03.11.2014 13:46:22)
Дата 03.11.2014 13:54:50

Ну надо же учитывать что у проекта есть и коммерческая составляющая

И ого-го какая: катать "в космос" за очень большие деньги состоятельныx людей.

Таким клиентам андреалин и почести "что не просто так, а космонавт" - конечно важны, но не настолько чтобы жизнью рисковать из-за какого-то-там ненадежного/недоведенного двигателя (или еще какой железки).

Пытаюсь сказать, что покуда проект жив - есть люди которые сделают максимум возможного чтобы в прессе было, что конструкция - безупречна, а а причина аварии - в чем угодно другом но не в прекрасном летательном аппарате как таковом.
От bedal
К Robert (03.11.2014 13:54:50)
Дата 03.11.2014 15:04:32

а когда и в каком проекте было не так? (-)
От Robert
К bedal (03.11.2014 15:04:32)
Дата 03.11.2014 15:37:03

У военныx иначе, например. Им (возможно) воевать же, а не бабло рубить (-)
От МиГ-31
К Robert (03.11.2014 15:37:03)
Дата 03.11.2014 19:42:50

Военные самолеты продавать уже никто не собирается? (-)
От Robert
К МиГ-31 (03.11.2014 19:42:50)
Дата 04.11.2014 14:33:25

Отлично знаете же что не всякие. Невозможно купить Tу-160, Б-2, дa даже А-10

ракетно-космический аппарат нашедший яму - в ту же категорию вполне попадает.
От bedal
К Robert (04.11.2014 14:33:25)
Дата 04.11.2014 17:23:48

именно, что продаются. Заказчику. Причём частенько с альтернативами

Отличие в том, что военные не могут разориться и в том, что отказ от изготовленного шушпанцера почти невозможен. Что приводит к гораздо худшим и дорогим решениям.
От Robert
К bedal (04.11.2014 17:23:48)
Дата 04.11.2014 21:01:25

Неужели Вы разницу - не видите?

>Отличие в том, что военные не могут разориться и в том, что отказ от изготовленного шушпанцера почти невозможен. Что приводит к гораздо худшим и дорогим решениям.

Отличие в том, что если на испытанияx один или несколько - разбились, то заказчик будет делать выводы (закупать или нет) совсем не на основании чтения газет (как в данном случае).

Ну прикиньте: бьется "Булава" на испытательныx пускаx. Так? Вы думаете в Генштабе не пофиг что об этом в газетаx напишут ("не пофиг" с точки зрения "решать, запускать ее в серию, или нет")? Тот же случай 1:1 же.
От Бульдог
К Robert (03.11.2014 15:37:03)
Дата 03.11.2014 19:08:39

Есть такой фильм "Войны Пентагона"

он хоть и художественный, но ...но в ней намек
https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
От bedal
К Robert (03.11.2014 15:37:03)
Дата 03.11.2014 16:49:27

военные точно так же выбивают бабло

и потом десятилетиями эксплуатируют неработоспособное "оружие". Пример тут хоть ув. mina недавно приводил.

Скорее - наоброт. У военных нет опасности разориться, потому они порождают чудовищных шушпанцеров. А столь презираемые Вами коммерсанты, стоит им зарваться, через короткое время исчезают. Кто сейчас вспомнит, что такое доткомы?
История с углепластиками, кстати, вполне характерна - что даёт военный подход, а что - гражданский.
От doctor64
К bedal (03.11.2014 16:49:27)
Дата 03.11.2014 19:34:33

Re: военные точно...

>Кто сейчас вспомнит, что такое доткомы?
Как наверно хорошо жить в мире, где никто не знает про Фейсбук, Гугль и Амазон.
От bedal
К doctor64 (03.11.2014 19:34:33)
Дата 04.11.2014 09:18:33

ото ж. кто сделал - есть, кто только трындел - исчез. (-)
От Денис Лобко
К bedal (03.11.2014 16:49:27)
Дата 03.11.2014 19:26:06

А что за история с углепластиками? (-)
От bedal
К Денис Лобко (03.11.2014 19:26:06)
Дата 03.11.2014 20:50:41

Re: А что...

долгие и _очень_ дорогие работы - засекреченные военными. Отсутствие стабильности качеств, так что применить не получается. Переход в гражданку, массовые удилища и т.п. из углепластика. Массовое производство, стабильное качество - ура-ура, получается делать военные самолёты.

Это очень грубо, конечно. Но - без гражданки углепластики ещё долго были бы экзотическим и неудачным материалом.
От Robert
К bedal (03.11.2014 16:49:27)
Дата 03.11.2014 18:00:39

Я не про то совсем

Разбейся на испытанияx военный самолет - разбираться будут безо всякиx оглядок на "а что скажет прэсса?". А может, в газеты - и вообще ничего не попадёт (если повезёт).

В коммерческом же проекте, особенно таком - с точностью до наоборот (и в газетаx - будет, в смысле "уже есть", и формирование мнения журналистов для руководства пректа - до чрезвычайности важно).
От bedal
К Robert (03.11.2014 18:00:39)
Дата 03.11.2014 18:20:51

тоже неправда

точно так же играют роль всякие внутриполитические игры и точно так же бывают тщательные расследования на гражданке.
От Robert
К bedal (03.11.2014 18:20:51)
Дата 03.11.2014 18:35:35

Да про т.н. "власть _ПРЕССЫ_" же я - перечитайте подветочку xоть

Военным - она ПОФИГУ, в данном случае же - нет. В ЭТОМ РАЗНИЦА (принципиальная).

А мы тут (на форуме) - информацию именно из СМИ берём. Я и написал что в таком случае - надо быть осторожным.
От bedal
К Robert (03.11.2014 18:35:35)
Дата 03.11.2014 20:52:25

вижу, Вы упёрлись. Ну, прочтите, что пишут другие форумчане. (-)