От Robert
К МишаТ
Дата 06.11.2014 00:37:10
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: Три разныx...

>Это какие такие аналоги штурмовиков А-20, В-25 и А-26 Вы в СССР увидели?

Есть разница между "штурмовик" (советский термин) и "ударный самолет" (американский - машины начинающиеся с индекса "А": "аттак"). По американской классификации например А-10, А-4, и А-7 - все "одноклассники" (ударные самолеты). По советской - нет.

По советской классификации другими словами - перечисленные Вами машины это двуxмоторные бомбардировщики (и применялись лендлизовские поэтому именно как бомбардировщики).
От МишаТ
К Robert (06.11.2014 00:37:10)
Дата 06.11.2014 00:52:20

Ре: Три разныx...

>>Это какие такие аналоги штурмовиков А-20, В-25 и А-26 Вы в СССР увидели?
>
>Есть разница между "штурмовик" (советский термин) и "ударный самолет" (американский - машины начинающиеся с индекса "А": "аттак"). По американской классификации например А-10, А-4, и А-7 - все "одноклассники" (ударные самолеты). По советской - нет.

>По советской классификации другими словами - перечисленные Вами машины это двуxмоторные бомбардировщики (и применялись лендлизовские поэтому именно как бомбардировщики).

Вы меня простите, но нет ни какой разницы как назвать самолет действующий над полем боя по наземным целям:
- штурмовик;
- истребитель-бомбардировщик;
- ударный самолет;
- самолет поля боя;
- штукас;
И еще много наверное всего можно придумать только суть от этого не поменяется и если амеры выпускали такие самолеты и применяли именно как самолеты поля боя, как и немцы, то в ВВС КА таких самолетов не было.
Вот и все, и не причем тут какие то классификации, которые придумали гораздо позднее.
От Robert
К МишаТ (06.11.2014 00:52:20)
Дата 06.11.2014 01:01:53

Ре: Три разныx...

>Вы меня простите, но нет ни какой разницы как назвать самолет действующий над полем боя по наземным целям:
>- штурмовик;
>- истребитель-бомбардировщик;
>- ударный самолет;
>- самолет поля боя;
>- штукас

Так можно запросто дойти до того, что называть иx все "военные самолеты Второй Мировой" (ведь ни малейшей ошибки - в таком названии нет): чистая правда же.

Военные? Да. Самолеты? Да. Во второй Мировой учавствовали? Да? Значит, "остальные подробности и прочие детали - несущественны!". И фиг возразишь ведь на такое.
От Александр Булах
К Robert (06.11.2014 01:01:53)
Дата 06.11.2014 01:41:07

Ре: Три разныx...

>>Вы меня простите, но нет ни какой разницы как назвать самолет действующий над полем боя по наземным целям:
>>- штурмовик;
>>- истребитель-бомбардировщик;
>>- ударный самолет;
>>- самолет поля боя;
>>- штукас
>
>Так можно запросто дойти до того, что называть иx все "военные самолеты Второй Мировой" (ведь ни малейшей ошибки - в таком названии нет): чистая правда же.

>Военные? Да. Самолеты? Да. Во второй Мировой учавствовали? Да? Значит, "остальные подробности и прочие детали - несущественны!". И фиг возразишь ведь на такое.

Понятно, что любую мысль можно довести до понятно чего...
Но при этом А-20 - в его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ виде и ряде последующих серийных модификациях - это был действительно штурмовик. Только тяжёлый, а потому двухмоторный, но при этом более скоростной чем Ил-2 или даже Ил-10.
И А-26 - тоже.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Evg
К Александр Булах (06.11.2014 01:41:07)
Дата 06.11.2014 10:51:22

Ре: Три разныx...

>>>Вы меня простите, но нет ни какой разницы как назвать самолет действующий над полем боя по наземным целям:
>>>- штурмовик;
>>>- истребитель-бомбардировщик;
>>>- ударный самолет;
>>>- самолет поля боя;
>>>- штукас
>>
>>Так можно запросто дойти до того, что называть иx все "военные самолеты Второй Мировой" (ведь ни малейшей ошибки - в таком названии нет): чистая правда же.
>
>>Военные? Да. Самолеты? Да. Во второй Мировой учавствовали? Да? Значит, "остальные подробности и прочие детали - несущественны!". И фиг возразишь ведь на такое.
>
>Понятно, что любую мысль можно довести до понятно чего...
>Но при этом А-20 - в его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ виде и ряде последующих серийных модификациях - это был действительно штурмовик. Только тяжёлый, а потому двухмоторный, но при этом более скоростной чем Ил-2 или даже Ил-10.
>И А-26 - тоже.

Даже если допустить что "Бостон" это тоже штурмовик навроде Ил-2 только большой - тактика их применения на советско-германском фронте была разной. К тем целям, которые Илами отрабатывались по нескольку кругов, двухмоторников больше чем на один-два захода подпускать опасались.
От Александр Булах
К Evg (06.11.2014 10:51:22)
Дата 06.11.2014 19:57:52

Ре: Три разныx...

>Даже если допустить что "Бостон" это тоже штурмовик навроде Ил-2 только большой - тактика их применения на советско-германском фронте была разной. К тем целям, которые Илами отрабатывались по нескольку кругов, двухмоторников больше чем на один-два захода подпускать опасались.

Да. У нас она была другой. Потому что наши посчитали, что тратить в штурмовках дорогостоящие скоростные машины с довольно мощным бомбовым вооружением и многочисленным экипажем - расточительство.

А вот американцы на "Бостонах" довольно часто занимались штурмовками.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Solidol
К Александр Булах (06.11.2014 01:41:07)
Дата 06.11.2014 04:26:54

Ре: Три разныx...

>P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.

Вы не понимаете, что действия амеров над Нормандией, после того, как 7 из каждых 8-и дивизий были уничтожены на Восточном фронте, вместе со своими зенитками, не совсем тоже самое, что борьба с этими дивизиями в отсутствие второго фронта. Причем, те факты что я сейчас привел, широко известны и ни разу не секретны. Так что у меня сложилось устойчивое впечатление, что Вы и ув. участник Миша Т. "не понимаете" не в силу отсутствия инфы или мозгов, а просто потому, что не хотите понимать. Удивляет терпение уч. Robert - ему решпект.
От Александр Булах
К Solidol (06.11.2014 04:26:54)
Дата 06.11.2014 19:54:39

Ре: Три разныx...

>Вы не понимаете, что действия амеров над Нормандией, после того, как 7 из каждых 8-и дивизий были уничтожены на Восточном фронте, вместе со своими зенитками, не совсем тоже самое, что борьба с этими дивизиями в отсутствие второго фронта.

Вот как раз это я очень хорошо понимаю, а ещё я в курсе потерь авиации союзников при поддержке своих войск. Я также знаю то, что американская и английские авиационные миссии просто кипятком писали от возможностей Ил-2, периодически демонстрируемых им на полигоне.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Валера
К Solidol (06.11.2014 04:26:54)
Дата 06.11.2014 10:47:10

Про зенитки

Про зенитки http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/2531798
От Ibuki
К Robert (06.11.2014 00:37:10)
Дата 06.11.2014 00:44:22

Советская классификация интересует только советы


>По советской классификации другими словами - перечисленные Вами машины это двуxмоторные бомбардировщики (и применялись лендлизовские поэтому именно как бомбардировщики).
А так как у советов в ВВС был полный швах ориентироваться на них в вопросах военно-воздушных сил - бессмыслено. За образец нужно брать США.
От Александр Булах
К Ibuki (06.11.2014 00:44:22)
Дата 06.11.2014 19:50:59

Re: Советская классификация...

>А так как у советов в ВВС был полный швах ориентироваться на них в вопросах военно-воздушных сил - бессмыслено. За образец нужно брать США.

Неужели?
И на что конкретно могло ориентироваться командование ВВС Красной Армии в технической политике или стратегии применения ВВС США?

На теорию и практику стратегических налётов?
Так в 43-м эта кампания потерпела полный провал!
Применение истребителей-бомбардировщиков?
Тут сразу вопрос: вы в состоянии привести результаты конкретных налётов американских ИБ с указанием участвовавших в них частей, численности самолётов, боевой нагрузки и результатов в 1942-1943 гг.?
Что мы ещё можем увидеть выдающегося по результатам в деятельности ВВС США?
Действия истребителей?..
И какие достижения вы в состоянии продемонстрировать?

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Darkbird
К Ibuki (06.11.2014 00:44:22)
Дата 06.11.2014 05:32:51

Re: Советская классификация...

>За образец нужно брать США.

А почему не Гондурас?
От ascet
К Ibuki (06.11.2014 00:44:22)
Дата 06.11.2014 03:50:41

Re: Советская классификация...


>>По советской классификации другими словами - перечисленные Вами машины это двуxмоторные бомбардировщики (и применялись лендлизовские поэтому именно как бомбардировщики).
>А так как у советов в ВВС был полный швах ориентироваться на них в вопросах военно-воздушных сил - бессмыслено. За образец нужно брать США.

А что у штатов ближайший аналог Ил-2?
От Robert
К Ibuki (06.11.2014 00:44:22)
Дата 06.11.2014 00:50:15

Но речь то в ветке - про советский Ил-2 на советско-германском фронте, нес па? (-)
От Ibuki
К Robert (06.11.2014 00:50:15)
Дата 06.11.2014 00:56:12

от этого он attack aircraft быть не перестает (-)
От Robert
К Ibuki (06.11.2014 00:56:12)
Дата 06.11.2014 01:18:12

"Всякая селёдка - рыба. Но не всякая рыба - сёледка!"(С) капитан X.Б.Врунгель :) (-)