От FVL1~01
К Х-55
Дата 08.04.2002 15:09:08
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Хммм а КАК до события не прибегая к могучему заднему уму узнать что все так???

И снова здравствуйте

>Вот именно, что обещаны.

В вас говорит МОГУЧИЙ задний ум. Свойства компьютера то же были обещаны. Просто это обещание выполнили и все. Так что и копьютеры не создавать. Ведь их разработчики только ОБЕЩАЛИ. Причем не очень убедительно.
>>Бюль нового не придумал. Более того знали что во ФРАНЦИИ уже интересные результаты получены, правда не на безоткатке. Так отстать боялись..
>>От мирового уровня.
>И какая же нач. скорость? И заряд какой?

На снаряде с донным дымогенератором +10% к начальной скорости, с носовым дестабилизатором еще + 5 - 10%. Активно реактивный снаряд обещал дать больше. Применение всего этого для ДРП как у нас счтали позволит решить проблему начальной скорости. Благо тогдашние ДРП высокого давления не так отставали по этому вопросу как современные низкого давления. Падение скоростей процентов 30-40 не пугало. Так что даже торетический НАУЧНЫЙ смысл в этом был. Подвело конструктивное исполнение не возможное на имевшемся уровне. Но что бы это понять надо было с железками повозиться. К тому же на замену КЛАССИЧЕСКОЙ артиллерии двигали не ТОЛЬКО ДРП. И тут вообще перспективы были архирадужные. Одна такая перспектива до сих пор в Арт музее стоит. А способ этот до сих пор перспективным считается, но с 60-х годов 19 века все консруктив подводит.
>>>1.1. Непременима в качестве: Зенитной; Дальнобойной
>>Были и были. И автоматические ДРП были.
>Автоматические – да, а вот данные о зенитных? И какая там скорость начальная? И куда же факел девался? Расчет не сжигал ли?

А кого при тех скоростях самолетов тогда дальность волновала???? Англичан с их Пом-Помом. Амеров с из лекой универсальной 76ммтровкой в 23 калибра длиной (знаменитый в ВМВ "Слоновый мушкет", Факел проектировали (в металле зенитных ДРП не было) рассеивать на поддон. под расчет.

>>>1.2. Неприменима в качестве ОБЫЧНОЙ (т. е. кинетической) ПТП. Разве что на близкой дистанции и с кумой (кум де-факто не было).
>>Так ломало любой тогдашний танк однако. Совсем ломало.
>Ну, хорошо, уговорили, ПТП ближнего боя.

Тогда любой бой ближний. Прицелы на 2000м чтоб в танк попасть еще создать надо было. Точнее удешевить морские.

>>>2. ЗАВЕДОМО с выхлопом назад.
>>И даже тут не всегда выхлоп назад.
>А вот тут поподробнее. Кода же?
В стороны... В метале не создали, но работали. Тот же Петропавловский работал... Рассекатели, улитки всякие - понимаете безоткатность была СРЕДСТВО но не самоцель, на стргой безоткатности не зацикливались. Уменьшенный откат и облегчение нагрузок на лафет то же считали благом и благом большим. Были и безоткатки не ДРП с полным поглощением отката например.

>>>1.1. Неприменимая в качестве зенитной (еще раз) или казематной.
>>Казематную да. но и тут обещали найти выход.

Улитки, дефлекторы для ДРП и безокатные но не ДРП, желательно полигональные. Эх интересное было время.
>Именно эту схему я и имел в виду, но тогда процесс заряжания становится уязвимым, т. к. бронировать неудобно.

Однако компоновщики справились, заряжает то механизм а не человек, механизм то же за броней, и боеприпасы НЕ В БАШНЕ. Почему такая схема на АМХ-13 никого не удивляет????.

>Передерг. Здесь – действительно неясный вопрос (о скорострельности).

Однако ясный. Затворов к казнозарядной артиллерии толковых ЕЩЕ НЕТ, обтюрацию только только Снайдерс приментельно к винтовке решил. Барановский в России к работам еще не приступил, а Паррот в америке уже отказался, ибо в Америке гражданская война и все для фронта все для победы Севера над Югом. надо серию 150фунтовок гнать а не об новой технике думать. Благо за каждую серийную пушку Линкольн денюжку плотит, не маленькую.

НИКОМУ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ЯСНО. АНГЛИЧАНАМ вопрос заряжать с дула или с казны не было ясно аж до 1882 года. Благо при английской традиционной натренированности матросов можно было вдвое-втрое по сравнению с казнозарядными аналогами быстрее палить.
Гладкоствольные колумбиады проламывали броню более толстую чем могли пробить нарезные пушки, и даже в случае непробития корабль мог течь дать, от сотрясения. (уже в 1915 году турки запустили 350 кг мраморным шариком в английский линкор "Агамемнон", мало не показалось, добавки не просили). А полевому орудию зачем дальность больше 2000 м , дальше все равно цели не видно (опыт Итальянской компании Наполеона III).
Видете как оно было. ТО же самое было в артиллерии в 30-е годы. Да и не у нас а как Петька говорил "в мировом масштабе..."

>А вот сохранение на какое-то время гладкостволок как высокоскорострельных – логично и разумно.

Сохраняли ажно до 1904 года. Но уже от бедности а не от логичности. А в 1915-16 возобновили выпуск мортир конструкции генерала Кекгона, погтбшего в 17 веке. НУЖНЫ ОКАЗАЛИСЬ.
>А тут явная установка на отставание, так что снять следует.
А тогда - снять могло быть рано расстрелять.

>За избыточное увлечение безоткатками.

Для разговоров об избыточности рассмотрите список арсистем нормального образца ПРИНЯТЫХ и ВЫПУСКАВШИХСЯ В ТО ВРЕМЯ, Но правда безоткаткам благоприятствовали, ибо много было ОБЕЩАНО. А за не выполненое СПРОСИЛИ. Логично???.

История русской артиллерии Широкорадом не началась, Широкорадом и не закончиться.



С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (08.04.2002 15:09:08)
Дата 08.04.2002 21:05:04

3. Вес колумбиад и того, что с ними сравнивали – в студию!

Приветствую!

>>Передерг. Здесь – действительно неясный вопрос (о скорострельности).
>Однако ясный. Затворов к казнозарядной артиллерии толковых ЕЩЕ НЕТ, обтюрацию только только Снайдерс приментельно к винтовке решил.
>Барановский в России к работам еще не приступил,
>а Паррот в америке уже отказался, ибо в Америке гражданская война и все для фронта все для победы Севера над Югом.
>надо серию 150фунтовок гнать а не об новой технике думать. Благо за каждую серийную пушку Линкольн денюжку плотит, не маленькую.

>НИКОМУ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ЯСНО. АНГЛИЧАНАМ вопрос заряжать с дула или с казны не было ясно аж до 1882 года.
>Благо при английской традиционной натренированности матросов можно было вдвое-втрое по сравнению с казнозарядными аналогами быстрее палить.
>Гладкоствольные колумбиады проламывали броню более толстую чем могли пробить нарезные пушки, и даже в случае непробития корабль мог течь дать,
>от сотрясения.
СТОП! Вес этих колумбиад и того, что с ними сравнивали – в студию!

>(уже в 1915 году турки запустили 350 кг мраморным шариком в английский линкор "Агамемнон", мало не показалось, добавки не просили).
>А полевому орудию зачем дальность больше 2000 м , дальше все равно цели не видно (опыт Итальянской компании Наполеона III).
О ПОЛЕВЫХ – разговора нет. Но морские – явный выигрыш в дальности и бронепробиваемости, да и точности.


>>А вот сохранение на какое-то время гладкостволок как высокоскорострельных – логично и разумно.
>Сохраняли ажно до 1904 года. Но уже от бедности а не от логичности.
Это – тоже причина.

>А в 1915-16 возобновили выпуск мортир конструкции генерала Кекгона, погтбшего в 17 веке. НУЖНЫ ОКАЗАЛИСЬ.
ЭЭЭ, мортирный огонь – там все другое, так что опять не в кассу.
Тут если продолговатый снаряд – то с ОПЕРЕНИЕМ, т. к. – по чисто ФИЗИЧЕСКОЙ – не технической причине – попадать надо НОСОМ, а не задом.

>>А тут явная установка на отставание, так что снять следует.
>А тогда - снять могло быть рано расстрелять.
Нет. Не рано. Это было надо разве для того, чтобы факты неприятные не вылезли. Ну и – просто для ликвидации конкурента.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К FVL1~01 (08.04.2002 15:09:08)
Дата 08.04.2002 20:52:20

2. 300-700-1000 м – это вполне нормально

Приветствую!

>>>>1.2. Неприменима в качестве ОБЫЧНОЙ (т. е. кинетической) ПТП. Разве что на близкой дистанции и с кумой (кум де-факто не было).
>>>Так ломало любой тогдашний танк однако. Совсем ломало.
>>Ну, хорошо, уговорили, ПТП ближнего боя.
>Тогда любой бой ближний. Прицелы на 2000м чтоб в танк попасть еще создать надо было. Точнее удешевить морские.
МММ, 300-700-1000 м – это вполне нормально – из снайперок по людям садили. Так что – опять – при тонкобронности тогдашних танков – таки обычный ствол лучше.
Продырявит на 1000 м. А ДРП – только для пехоты. Скажем – взводное средство на 200 м.

>>>>2. ЗАВЕДОМО с выхлопом назад.
>>>И даже тут не всегда выхлоп назад.
>>А вот тут поподробнее. Кода же?
>В стороны...
Простите, тогда уж не в стороны, а НАЗАД-В-СТОРОНЫ. Но это – ДАЛЬНЕЙШЕЕ снижение скорости, т. к. cos(x)<=1. Это вы еще не забыли?

>В метале не создали, но работали. Тот же Петропавловский работал...
>Рассекатели, улитки всякие - понимаете безоткатность была СРЕДСТВО но не самоцель, на стргой безоткатности не зацикливались.
>Уменьшенный откат и облегчение нагрузок на лафет то же считали благом и благом большим. Были и безоткатки не ДРП с полным поглощением отката например.
Нуу, такие компромиссы не оправдавабтся вообще никогда.
В 1 системе бороться с 1 явлением (откатом) надо 1 способом (кр. ситуации, когда один из способов, по мнению инженеров, не стоит ничего или почти ничего).
Так что - ЛИБО нормальный тормоз отката (возможно – с ДТ), либо нормальная безоткатка (возможно – с ДТ).
А безоткатку С тормозом отката - лишить финансирования за полную техническую бесперспективность.

>>>>1.1. Неприменимая в качестве зенитной (еще раз) или казематной.
>>>Казематную да. но и тут обещали найти выход.
>Улитки, дефлекторы для ДРП
Но это – ЕЩЕ дополнительные сложности. Но – если не лень – поподробнее.

>и безокатные но не ДРП, желательно полигональные. Эх интересное было время.
Ну, вообще-то о ДРП идет речь. Но – если не лень – поподробнее.

>>Именно эту схему я и имел в виду, но тогда процесс заряжания становится уязвимым, т. к. бронировать неудобно.
>Однако компоновщики справились, заряжает то механизм а не человек, механизм то же за броней, и боеприпасы НЕ В БАШНЕ.
>Почему такая схема на АМХ-13 никого не удивляет????.
Так – тоже можно, да но башня высокая получится.

>>За избыточное увлечение безоткатками.
>Для разговоров об избыточности рассмотрите список арсистем нормального образца ПРИНЯТЫХ и ВЫПУСКАВШИХСЯ В ТО ВРЕМЯ,
>Но правда безоткаткам благоприятствовали, ибо много было ОБЕЩАНО.
>А за не выполненое СПРОСИЛИ. Логично???.
С Курчевского – ИЗБЫТОЧНО жестоко. Тем более – и Кондакову отрубили деньги. Ошибочность этого – таки признали, лично ИВС.

>История русской артиллерии Широкорадом не началась, Широкорадом и не закончиться.
То, что безоткатки – это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ система – к НОРМАЛЬНОЙ ствольной – ЭТО мнение я имел и без ув. Широкорада,
т. к. вытекает оно из физики, а не из техники.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К FVL1~01 (08.04.2002 15:09:08)
Дата 08.04.2002 20:27:46

1. По САМОЛЕТАМ – нужен снаряд ЛЕГКИЙ, но БЫСТРЫЙ.

Приветствую!

>>Вот именно, что обещаны.
>В вас говорит МОГУЧИЙ задний ум. Свойства компьютера то же были обещаны. Просто это обещание выполнили и все. Так что и копьютеры не создавать.
>Ведь их разработчики только ОБЕЩАЛИ. Причем не очень убедительно.
Для этого – физику знать надо - элементарную.

>>>Бюль нового не придумал. Более того знали что во ФРАНЦИИ уже интересные результаты получены, правда не на безоткатке. Так отстать боялись..
>>>От мирового уровня.
>>И какая же нач. скорость? И заряд какой?
>На снаряде с донным дымогенератором +10% к начальной скорости, с носовым дестабилизатором еще + 5 - 10%.
По отношению к ЧЕМУ??? И – на какой пушке (вроде вы уже ушли от безоткаток?

>Активно реактивный снаряд обещал дать больше.
Это применимо И НА ДРП, И НА обычных.

>Применение всего этого для ДРП как у нас счтали позволит решить проблему начальной скорости.
В сравнинии с обычной ДРП слабее ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - тут даже физики не нужно.

>Благо тогдашние ДРП высокого давления не так отставали по этому вопросу как современные низкого давления.
Все равно – отставали, и сильно.

>Падение скоростей процентов 30-40 не пугало. Так что даже торетический НАУЧНЫЙ смысл в этом был.
Для каких задач?

>Подвело конструктивное исполнение не возможное на имевшемся уровне. Но что бы это понять надо было с железками повозиться.
Нет, здесь обычная физика.

>К тому же на замену КЛАССИЧЕСКОЙ артиллерии двигали не ТОЛЬКО ДРП.
>И тут вообще перспективы были архирадужные. Одна такая перспектива до сих пор в Арт музее стоит.
>А способ этот до сих пор перспективным считается, но с 60-х годов 19 века все консруктив подводит.
Об этом – пока не говорим, базар за ДРП. Но если вы считаете это интересным – то киньте поподробнее.

>>>>1.1. Непременима в качестве: Зенитной; Дальнобойной
>>>Были и были. И автоматические ДРП были.
>>Автоматические – да, а вот данные о зенитных? И какая там скорость начальная? И куда же факел девался? Расчет не сжигал ли?
>А кого при тех скоростях самолетов тогда дальность волновала????
Гм. Скорость самолета ВСЕГДА волнует – чем быстрее у тебя снаряд – тем больше вероятность попадания. А много самолету и не надо, тогда тем более.

>Англичан с их Пом-Помом. Амеров с из лекой универсальной 76ммтровкой в 23 калибра длиной
>(знаменитый в ВМВ "Слоновый мушкет", Факел проектировали (в металле зенитных ДРП не было) рассеивать на поддон. под расчет.
Т. е. расчет стоит на специальном возвышении? Так – можно, но уязвимость расчета повышается.
А не было их ИМЕННО потому, что поняли (и поняли правильно) что для орудия, рассчитанного на стрельбу
по САМОЛЕТАМ – нужен снаряд ЛЕГКИЙ, но БЫСТРЫЙ.
Т. е. по ОПРЕДЕЛЕНИЮ – НЕ ДРП. (Кот. может дать – при заданном весе системы – ТОЛЬКО сноряд более тяжелый, но зато и низкогскоростной.

С уважением, Х-55.