От CyberDyne
К certero
Дата 06.11.2014 11:39:51
Рубрики WWII; ВВС;

СССР не был настолько технологически развитым, чтобы делать ИБ

Собственно, с Ил-2 история та же, что и сейчас. До сих пор лепят абсолютно бесполезный и рассово православный Су-34, когда весь цивилизованный мир перешёл на ИБ + беспилотники. А-10 - это вымирающий вид. Су-25 - вымерший.
От ttt2
К CyberDyne (06.11.2014 11:39:51)
Дата 06.11.2014 14:02:09

Re: Это почему?

С Аш-82ФН вполне можно было сделать нормальный ИБ. Не особо уступает R-2800 (Амеры даже для слабомоторного WildCat утверждают потери 6:1 :). А кроме двигателя с остальным еще проще.

>Собственно, с Ил-2 история та же, что и сейчас. До сих пор лепят абсолютно бесполезный и рассово православный Су-34, когда весь цивилизованный мир перешёл на ИБ + беспилотники. А-10 - это вымирающий вид. Су-25 - вымерший.

Однако видимо США не цивилизованные, потому что идея среднего бомбардировщика там регулярно возникает и прорабатывается и отказ аргументируют в основном деньгами. И какой будет толк от радиоуправляемых беспилотников без спутников и с мощным РЭП никто не знает

С уважением
От CyberDyne
К ttt2 (06.11.2014 14:02:09)
Дата 06.11.2014 16:41:32

США доказали правоту своих идей и подходов нагнув пару-тройку государств.

Наши доказали бестолковость и тупость своих идей наглядно! Какими потерями обернулась война с Грузией напомнить? Вы все ещё жаждете доказать, что наша идеология "да мы их по старинке трупами завалим" лучше?

>С Аш-82ФН вполне можно было сделать нормальный ИБ. Не особо уступает R-2800 (Амеры даже для слабомоторного WildCat утверждают потери 6:1 :). А кроме двигателя с остальным еще проще.

Ну он и появился к концу войны

>Однако видимо США не цивилизованные, потому что идея среднего бомбардировщика там регулярно возникает и прорабатывается и отказ аргументируют в основном деньгами.

США как раз цивилизованные и намного цивилизованнее нашей страны. А дурных голов и там хватает. Можно лишь позавидовать толковости их генералитета и поразиться бестолковости нашего. Как можно было принять на вооружение такое бестолковое дерьмо, как Су-34 - до сих пор понять не могу.
От Alex Medvedev
К CyberDyne (06.11.2014 16:41:32)
Дата 06.11.2014 18:51:47

Re: США доказали...

>Наши доказали бестолковость и тупость своих идей наглядно! Какими потерями обернулась война с Грузией напомнить?

так ведь все сушки завалили наши де войска... А вот применимо к США, хотелось бы услышать про нагибание талибана.
От CyberDyne
К Alex Medvedev (06.11.2014 18:51:47)
Дата 06.11.2014 19:41:45

А чем их завалили? ;-)

Я уж про Ту-шки даже не вспоминаю...
Хотя причины там примерно те же - отсталость, отсталость и ещё отсталость нашей техники
От CyberDyne
К CyberDyne (06.11.2014 19:41:45)
Дата 06.11.2014 19:43:19

США вовсю используют Ф-15Е и Ф-16 для нагибания талибабаев. (-)
От nnn
К Alex Medvedev (06.11.2014 18:51:47)
Дата 06.11.2014 18:58:07

Re: США доказали...

>>Наши доказали бестолковость и тупость своих идей наглядно! Какими потерями обернулась война с Грузией напомнить?
>
>так ведь все сушки завалили наши де войска...
и Вы считаете это приемлемым ? А осетины угробили наш танк с лейтенантом, ему потом награду какую то присвоили за храбрость в бою ? Я бы предпочел чтобы он остался жив, хоть и без награды
От Alex Medvedev
К nnn (06.11.2014 18:58:07)
Дата 06.11.2014 19:11:54

бардак есть всегда

как известно сражение есть непрерывная цепь ошибок совершаемых обеими сторонами.
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К CyberDyne (06.11.2014 16:41:32)
Дата 06.11.2014 17:42:57

Напоминание о санкциях за провокацию флейма

ПРосьба отвечать по существу, в т.ч. раскрыть заявленный вами тезис http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2631806.htm

в противном случае - см. свою "историю"
От alexio
К ttt2 (06.11.2014 14:02:09)
Дата 06.11.2014 16:06:29

Re: Это почему?

>И какой будет толк от радиоуправляемых беспилотников без спутников и с мощным РЭП никто не знает

А моделировать этот "никто" видимо не умеет ? Западу нужно протолкнуть свои программы вооружений на фоне попыток сокращать бюджет, вот и воюют исходя из совсем другой эффективности, нежели та, что нужна для войны с РЭБ и без спутников.
От Лирик
К ttt2 (06.11.2014 14:02:09)
Дата 06.11.2014 15:23:27

Re: Это почему?

>С Аш-82ФН вполне можно было сделать нормальный ИБ. Не особо уступает R-2800 (Амеры даже для слабомоторного WildCat утверждают потери 6:1 :). А кроме двигателя с остальным еще проще.

И когда появился АШ-82 фН и когда его смогли довести даже Лавочкиных? И вопрос смогли ли бы довести на чем либо другом так относительно быстро

>С уважением
От Claus
К Лирик (06.11.2014 15:23:27)
Дата 06.11.2014 17:18:04

Обычный АШ-82 это уже 1700лс взлетной, АМ-38 - 1600лс. Для ИБ этого более чем до

>И когда появился АШ-82 фН и когда его смогли довести даже Лавочкиных? И вопрос смогли ли бы довести на чем либо другом так относительно быстро
Обычный АШ-82 это уже 1700лс взлетной, АМ-38 - 1600лс. Для ИБ этого более чем достаточно.
И АМ-38 и М-82 в 1941 довели и поставили на самолеты.

А с ВК-105ПФ был Як-9Б способный поднять 400 кг бомб на внутренней подвеске при 485 кг топлива, с дальностью 950 км на 0,9Vмах и 1420 на наивыгоднейшем режиме.

Если ему топливо обрезать до 260 кг,а масло до 22кг, то дальность будет как и у Ил-2 - 500км на 0,9 Vмах. Плюс выигрыш на массе баков около 60 кг. Плюс можно сделать полностью металлическое крыло, как на Ил-2, а это еще порядка 50 кг экономии.
Итого порядка 750 кг полезной нагрузки при дальности как у Ил-2.
Из них 150 кг на доведение вооружения до уровня Як-9Т, килограмм 100-200 на броню (при том, что бронеспинка и заднее бронестекло у Як-9Б имелись) и 400-500 кг бомб.

Если изначально задаться созданием созданием такого самолета и соответственно не иметь проблем с центровкой, то можно получить весьма приличный штурмовик, со скоростью у земли в 500-520 км/ч у земли и 580-600 на высоте, который еще и убийцей бомберов сможет работать.
И по затратам будет раза в 1,5 дешевле, чем Ил-2.
От Лирик
К Claus (06.11.2014 17:18:04)
Дата 06.11.2014 18:44:59

Re: Обычный АШ-82...

>>И когда появился АШ-82 фН и когда его смогли довести даже Лавочкиных? И вопрос смогли ли бы довести на чем либо другом так относительно быстро
>Обычный АШ-82 это уже 1700лс взлетной, АМ-38 - 1600лс. Для ИБ этого более чем достаточно.
>И АМ-38 и М-82 в 1941 довели и поставили на самолеты.

>А с ВК-105ПФ был Як-9Б способный поднять 400 кг бомб на внутренней подвеске при 485 кг топлива, с дальностью 950 км на 0,9Vмах и 1420 на наивыгоднейшем режиме.

>Если ему топливо обрезать до 260 кг,а масло до 22кг, то дальность будет как и у Ил-2 - 500км на 0,9 Vмах. Плюс выигрыш на массе баков около 60 кг. Плюс можно сделать полностью металлическое крыло, как на Ил-2, а это еще порядка 50 кг экономии.
>Итого порядка 750 кг полезной нагрузки при дальности как у Ил-2.
>Из них 150 кг на доведение вооружения до уровня Як-9Т, килограмм 100-200 на броню (при том, что бронеспинка и заднее бронестекло у Як-9Б имелись) и 400-500 кг бомб.

а зачем нужна броня в 100-200 кг (кроме бронеспинки понятно), от чего она поможет? Может тогда уж и от неё отказать? Это не подкол - вопрос.
От Claus
К Лирик (06.11.2014 18:44:59)
Дата 06.11.2014 19:06:10

Re: Обычный АШ-82...

> а зачем нужна броня в 100-200 кг (кроме бронеспинки понятно), от чего она поможет? Может тогда уж и от неё отказать? Это не подкол - вопрос.
Если военные хотят именно штурмовик, то броня должна быть по крайней мере локальная. От стрелковки и осколков.
От jazzist
К CyberDyne (06.11.2014 11:39:51)
Дата 06.11.2014 12:17:09

О да, Вы великий стратег

>Собственно, с Ил-2 история та же, что и сейчас. До сих пор лепят абсолютно бесполезный и рассово православный Су-34

и, конечно, расскажете сейчас - как прорывать современное ПВО не папуасии, а стран НАТО.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От alexio
К jazzist (06.11.2014 12:17:09)
Дата 06.11.2014 16:03:11

Re: О да,...

>и, конечно, расскажете сейчас - как прорывать современное ПВО не папуасии, а стран НАТО.

БР с ЯБЧ.
От CyberDyne
К alexio (06.11.2014 16:03:11)
Дата 06.11.2014 16:33:59

В текущем положении - да. (-)
От jazzist
К CyberDyne (06.11.2014 16:33:59)
Дата 06.11.2014 16:47:21

мда... т.е. гипотетическая ситуация

например, территориальных претензий Польши к Беларуси потребует нанесения удара БР сразу по Вашингтону?

а нафиг Вам авиация-то? Да и МБР тоже... Стройте машину судного дня (лучше сразу N штук для резервирования) и охраняйте их. И дело с концом.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От CyberDyne
К jazzist (06.11.2014 16:47:21)
Дата 06.11.2014 17:22:16

Польша - член НАТО. Беларусь - член коллективного дог-ра без-сти СНГ

Такие споры утихомирят дипломатическими методами. Даже гипотетическая возможность возникновения конфликта близка к нулю!
От Darkon
К CyberDyne (06.11.2014 11:39:51)
Дата 06.11.2014 11:56:34

Не подскажите...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

Что вы вкладываете в понятие ИБ? Применительно к бою, желательно.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От CyberDyne
К Darkon (06.11.2014 11:56:34)
Дата 06.11.2014 16:32:47

Применительно ко всему

>Что вы вкладываете в понятие ИБ? Применительно к бою, желательно.

Сейчас нет никакой необходимости в каком-то отдельном бомбардировщике или штурмовике. В НАТО и США это давно осознали и просто сделали подвесной прицельный контейнер, который превращает любой истребитель в бомбардировщик/штурмовик. Остались ещё А-10, но больше для войны с папуасами и душманами, у которых нет ПЗРК в товарных количествах. Но даже на А-10 поставили LANTIRN.

Т.е. создавать специально самолёт для того, чтобы осуществлять непосредственную поддержку войск уже нет никакой необходимости просто потому, что нет необходимости настолько сближаться с противником, как раньше это нужно было штурмовикам.
От Forger
К CyberDyne (06.11.2014 16:32:47)
Дата 06.11.2014 18:22:56

Контейнер(с), превращает(с) любой(с)
От Count
К CyberDyne (06.11.2014 11:39:51)
Дата 06.11.2014 11:46:53

Re: СССР не...

>Собственно, с Ил-2 история та же, что и сейчас. До сих пор лепят абсолютно бесполезный и рассово православный Су-34, когда весь цивилизованный мир перешёл на ИБ + беспилотники. А-10 - это вымирающий вид. Су-25 - вымерший.
А ещё только Ми-24 используют для дедовских атак нурсами и пушкой, да?
http://www.youtube.com/watch?v=B2sDNT91Rzw
От CyberDyne
К Count (06.11.2014 11:46:53)
Дата 06.11.2014 16:20:16

Это баянище

>А ещё только Ми-24 используют для дедовских атак нурсами и пушкой, да?
> http://www.youtube.com/watch?v=B2sDNT91Rzw

Это было где-то в 2003-ем году во время второй иракской кампании.
Перед тем как применять Блэкхоки всё ПВО и прочее было вынесено высокоточным оружием. К тому же за действиями Блэкхоков ведётся наблюдение и случись чего какое сопротивление вылетят подавлять не блэкхоки.
От Count
К CyberDyne (06.11.2014 16:20:16)
Дата 06.11.2014 18:13:53

Re: Это баянище

>>А ещё только Ми-24 используют для дедовских атак нурсами и пушкой, да?
>> http://www.youtube.com/watch?v=B2sDNT91Rzw
>
>Это было где-то в 2003-ем году во время второй иракской кампании.
>Перед тем как применять Блэкхоки всё ПВО и прочее было вынесено высокоточным оружием. К тому же за действиями Блэкхоков ведётся наблюдение и случись чего какое сопротивление вылетят подавлять не блэкхоки.
Можно и посвежее найти
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2684853/British-Army-sniper-killed-US-fighter-jet-pilot-attacked-wrong-site.html
Американский Ф-18 выпустил 205 снарядов из пушки и случайно попал в английского снайпера. Это 5 сентября 2010.

http://www.188wg.ang.af.mil/news/story.asp?id=123420711
Пилот А-10 вспоминает как 10 сентября 2012 года он пушками, ракетами и бомбами унчитожал талибан около баграмского аэродрома.



От CyberDyne
К Count (06.11.2014 18:13:53)
Дата 06.11.2014 20:03:51

Вы пытаетесь доказать, что обычное вооружение лучше высокоточного?

>Американский Ф-18 выпустил 205 снарядов из пушки и случайно попал в английского снайпера. Это 5 сентября 2010.

Ну и к чему в итоге привела стрельба из пушки?

> http://www.188wg.ang.af.mil/news/story.asp?id=123420711
>Пилот А-10 вспоминает как 10 сентября 2012 года он пушками, ракетами и бомбами унчитожал талибан около баграмского аэродрома.
Они всегда сначала сбрасывают высокоточные бомбы, подавляя самые опасные объекты, а только потом добивают обычным вооружением. Опять же, А-10С летают с прицельным контейнером, которого у Су-25 в природе не существует.
От Blitz.
К Count (06.11.2014 11:46:53)
Дата 06.11.2014 14:36:29

Re: СССР не...

Французы на Рафалн мототачанки штурмуют, ибо точно и оперативно.
От Forger
К Count (06.11.2014 11:46:53)
Дата 06.11.2014 11:57:07

Страшно сказать и F-16 прямой наводкой из Вулкана....

http://www.youtube.com/watch?v=y7shVeYCv8k
От CyberDyne
К Forger (06.11.2014 11:57:07)
Дата 06.11.2014 16:22:28

Это его не основное вооружение

Так что вы притягиваете всё за уши. Основное вооружение Ф-16 бомбы с лазерным наведением, которые наводятся высокоточной прицельной станцией.
От Медведь
К CyberDyne (06.11.2014 16:22:28)
Дата 06.11.2014 19:15:46

Причем наведение по подвесному контейнеру... (-)
От АМ
К Forger (06.11.2014 11:57:07)
Дата 06.11.2014 11:59:44

Ре: Страшно сказать и Ф-16 прямой наводкой из Вулкана....

> http://www.youtube.com/watch?v=y7shVeYCv8k

угу, попуасов можно и просто с истребителя
От Forger
К CyberDyne (06.11.2014 11:39:51)
Дата 06.11.2014 11:42:54

Любопытно

Т.е. Ла-7 с сотками - это не ИБ?
Про Вашу оценку Су-25 и А-10 промолчу
От CyberDyne
К Forger (06.11.2014 11:42:54)
Дата 06.11.2014 16:12:39

Re: Любопытно

>Т.е. Ла-7 с сотками - это не ИБ?

Всё верно. Полноценным ИБ он никогда не был. Да и появился под конец войны. Необходимости в нём уже не было. Создать что-то подобное американским ИБ, которые висели бы почти круглосуточно над немцами, наши так и не смогли.

>Про Вашу оценку Су-25 и А-10 промолчу
И правильно сделаете
От Forger
К CyberDyne (06.11.2014 16:12:39)
Дата 06.11.2014 18:20:58

Секрет левитации открыт? (-)
От Гегемон
К Forger (06.11.2014 11:42:54)
Дата 06.11.2014 13:44:55

Не касаясь прочего

Скажу как гуманитарий

>Про Вашу оценку Су-25 и А-10 промолчу
Этим летом встреча Су-25 с какой-никакой ПВО поля боя закончилась для штурмовиков плачевно

С уважением
От А.Никольский
К Гегемон (06.11.2014 13:44:55)
Дата 06.11.2014 13:49:12

Re: Не касаясь...

Здравствуйте, уважаемый
>Скажу как гуманитарий

>>Про Вашу оценку Су-25 и А-10 промолчу
>Этим летом встреча Су-25 с какой-никакой ПВО поля боя закончилась для штурмовиков плачевно
+++++
она и для двух МиГ-29 окончилась также
Су-25 вполне может при соответствующем дооборудовании использовать соответствующие современные средства поражения без захода в зону действия тех средств ПВО, которыми их сбивали
От securities
К А.Никольский (06.11.2014 13:49:12)
Дата 06.11.2014 14:34:35

Re: Не касаясь...

>Су-25 вполне может при соответствующем дооборудовании использовать соответствующие современные средства поражения без захода в зону действия тех средств ПВО, которыми их сбивали
А какой смысл тогда в их бронировании (против более взрослого, чем ПЗРК, ПВО оно уже вряд ли поможет), которое отъедает вес (лишняя тонна веса), усложняет конструкцию (титан все же)? То есть вопрос все равно скатывается к "а нужен ли штурмовик?"))
От СОР
К securities (06.11.2014 14:34:35)
Дата 06.11.2014 16:40:48

Смысл бронирования есть всегда. (-)
От А.Никольский
К securities (06.11.2014 14:34:35)
Дата 06.11.2014 15:26:49

Re: Не касаясь...


>А какой смысл тогда в их бронировании
++++++
почти никакого, только против совсем уж папуасов
Просто считать что нынешние Су-25 не нужны на том основании что их много посбивали из ПЗРК и Стрелы-10 неверны.
От securities
К А.Никольский (06.11.2014 15:26:49)
Дата 06.11.2014 15:52:52

Re: Не касаясь...

>почти никакого, только против совсем уж папуасов
>Просто считать что нынешние Су-25 не нужны на том основании что их много посбивали из ПЗРК и Стрелы-10 неверны.
Ну по сути и получается, что в нынешнем виде (без существенной модернизации) не нужен. С высот в 5+ км может применять ... да толком точно и ничего не может применять. Ниже - привет, ПЗРК.
От Justas
К А.Никольский (06.11.2014 15:26:49)
Дата 06.11.2014 15:32:29

Противопартизанский самолет?


>>А какой смысл тогда в их бронировании
>++++++
>почти никакого, только против совсем уж папуасов
>Просто считать что нынешние Су-25 не нужны на том основании что их много посбивали из ПЗРК и Стрелы-10 неверны.

Так против кого с ни воевать, если ПЗРК сейчас у каждого второго бойца?

С уважением - Justas
От А.Никольский
К Justas (06.11.2014 15:32:29)
Дата 06.11.2014 15:46:35

Re: Противопартизанский самолет?


>
>Так против кого с ни воевать, если ПЗРК сейчас у каждого второго бойца?

++++
это не совсем так. Даже против ИГ в Ираке ИМХО только один потерян. А в Африку их удалось продать за последние 10 лет штук 20-30
От Justas
К А.Никольский (06.11.2014 15:46:35)
Дата 06.11.2014 16:20:54

Re: Противопартизанский самолет?


>>
>>Так против кого с ни воевать, если ПЗРК сейчас у каждого второго бойца?
>
>++++
>это не совсем так. Даже против ИГ в Ираке ИМХО только один потерян. А в Африку их удалось продать за последние 10 лет штук 20-30

Вот именно - в Африке! С кеми они собираются воевать? Может с НАТО, РФ или на худой конец - саудитами?
С уважением - Justas
От CyberDyne
К Justas (06.11.2014 16:20:54)
Дата 06.11.2014 16:28:23

Саудиты - это далеко не "худой конец" (-)
От CyberDyne
К А.Никольский (06.11.2014 15:46:35)
Дата 06.11.2014 16:14:58

Не забываем про интенсивность применения

>это не совсем так. Даже против ИГ в Ираке ИМХО только один потерян.
А с какой интенсивностью они там применяются? А то может один раз вылетел и его тут и угробили.

>А в Африку их удалось продать за последние 10 лет штук 20-30
В Африку ещё удаётся Т-55 и Т-62 продавать, но это не значит, что это передовые танки построенные по передовой идее.
От А.Никольский
К CyberDyne (06.11.2014 16:14:58)
Дата 06.11.2014 18:03:56

думаю, речь идет о сотнях вылетов (-)