От Darkbird
К sss
Дата 07.11.2014 17:27:28
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Да не...

>Проблема была в диспропорции ВВС КА в пользу штурмовой авиации, в ущерб фронтовой бомбардировочной.
>Ил-2 (и его развития) были вполне хорошими самолетами, но то, что из них сделали основной и самый массовый ударный самолет ВОВ - плохо.
>Сам по себе вредный, этот перекос поддерживался и усугублялся тем, что до выпуска Ту-2 и нормальных фронтовых бомбардировщиков, адекватных современным требованиям, не было (если не считать А-20, В-25 и других иномарок).

>Ну вот случилась такая беда, что структурный аналог B-25 и Ju-88 пошел только после 1943 года, а то что было раньше, в силу ряда причин не сложилось или не годилось.

Ну Вы же сами себе противоречите!!! Ну вот не было возможности до "после 1943" делать что-то другое...
От sss
К Darkbird (07.11.2014 17:27:28)
Дата 07.11.2014 21:46:40

Re: Да не...

>Ну Вы же сами себе противоречите!!! Ну вот не было возможности до "после 1943" делать что-то другое...

Я вообще не предлагаю панацею, типа делать то вместо этого и все будет хорошо.
Просто проблема ВВС была обусловлена, во многом, отсутствием хорошего фронтового бомбардировщика.
Эту дыру пытались заполнять штурмовиками, и если это получалось хреново - то не оттого что штурмовик был плохой, а оттого что не было бомбардировщика.
Это, безусловно, серьезно снижало "интегральную" эффективность ВВС.
От Дмитрий Козырев
К sss (07.11.2014 21:46:40)
Дата 08.11.2014 14:14:34

Re: Да не...


>Я вообще не предлагаю панацею, типа делать то вместо этого и все будет хорошо.
>Просто проблема ВВС была обусловлена, во многом, отсутствием хорошего фронтового бомбардировщика.

А чем в этой роли был плох Пе-2?
От sss
К Дмитрий Козырев (08.11.2014 14:14:34)
Дата 08.11.2014 14:29:51

Бомбовой нагрузкой в 600кг. для большей части экипажей

при нешироком, скажем так, распространении практики пикирования на нем.
В результате самолетов/экипажей/аэродромов/полков - дофига (и ресурсы они требуют "как большие"), а воздействие от них как от "шестисоткилограммовых бомбардировщиков". Причем по многим целям даже умение пикировать не сильно помогает, иногда бывает надо просто валить большой тоннаж.

Нужно было что-то типа В-25. Возможно не с таким хардорным оборонительным вооружением и уменьшенным экипажем, но со сравнимой бомбовой нагрузкой точно.
От Дмитрий Козырев
К sss (08.11.2014 14:29:51)
Дата 08.11.2014 16:24:15

Так это по крайней мере не хуже ИЛ-2

просто ваш тезис - "отсутсвие хорошего бомбардировщика пытались восполнить штурмовиками". В этом ключе мне непонятно почему нельзя производить столь же массово (ну пусть за счет 2-х моторности меньше) Пе-2. При этом они могут нести не меньше, а с подготовленным экипажем больше бомб, бомбить точнее, а в идеале - с пикирования.

>Нужно было что-то типа В-25.

Наш Б-25 это Ту-2.
От doctor64
К sss (08.11.2014 14:29:51)
Дата 08.11.2014 14:50:36

Для производства чего-то вроде Б-25

>Нужно было что-то типа В-25. Возможно не с таким хардорным оборонительным вооружением и уменьшенным экипажем, но со сравнимой бомбовой нагрузкой точно.
Нужно было иметь производство чегото вроде Райт-Циклонов в 1850 лс. А с М-105 в 1200 лс получается только Пе-2
От Claus
К doctor64 (08.11.2014 14:50:36)
Дата 08.11.2014 17:34:57

М-82, АМ-38 вполне себе мощные. (-)
От doctor64
К Claus (08.11.2014 17:34:57)
Дата 08.11.2014 20:04:21

Re: М-82, АМ-38...

Вот когда М-82 появились в заметных количествах, тут же появился Ту-2 М-82
От АМ
К Claus (08.11.2014 17:34:57)
Дата 08.11.2014 17:44:05

Ре: М-82, АМ-38...

вот вот, и если посмотреть на количество одних только АМ-38 то на 12 тысячь двухмоторников + резерв хватило бы