От KGI
К Лейтенант
Дата 08.11.2014 21:29:39
Рубрики ВВС;

Re: Как раз...

>> Сейчас требуется резко увеличить количество развернутых х55 и 3р14, не нарушая договоров.
>А зечем не нарушая договоров?

Потому что нарушая будет намного, намного дороже всех ПАК ДА и корыт вместе взятых. Недальновидно рассуждаете ув. Лейтенант. В перспективу не смотрите, на несколько ходов не просчитываете.

>> Если ПАК ДА на патрулировании будут засекать за 150км, а не за 1000 как Ту-95, то это полностью меняет все расклады.
>Да скрытное патрулирование в собственном воздушном пространстве непонятно зачем нужно.

А никто и не говорит про свое пространство. Вот будет он патрулировать посреди Средиземного моря или Черного, а его никто и не увидит.

> Стратегический стэлс-бомбер - это машина для внезапного первого удара, а не для ответного.

А никто и не говорит про ответный удар. Как и про ЯБЧ на КР для него.
От Лейтенант
К KGI (08.11.2014 21:29:39)
Дата 08.11.2014 22:26:29

Re: Как раз...

>Потому что нарушая будет намного, намного дороже всех ПАК ДА и корыт вместе взятых. Недальновидно рассуждаете ув. Лейтенант. В перспективу не смотрите, на несколько ходов не просчитываете.

Конкретизируйте вашу мысль. На мой взгляд на данный момент любые договоры с США являются односторонеми обязательствами РФ, не обязательными для выполнения США, так что ценность их сугубо отрицательная.

>>> Если ПАК ДА на патрулировании будут засекать за 150км, а не за 1000 как Ту-95, то это полностью меняет все расклады.
>>Да скрытное патрулирование в собственном воздушном пространстве непонятно зачем нужно.
>
>А никто и не говорит про свое пространство. Вот будет он патрулировать посреди Средиземного моря или Черного, а его никто и не увидит.

Во-первых это нереально. Во-вторых, а зачем?

>> Стратегический стэлс-бомбер - это машина для внезапного первого удара, а не для ответного.
>
>А никто и не говорит про ответный удар. Как и про ЯБЧ на КР для него.

Ну для первого все равно ЯБЧ крайне желательны :-) Так что хоть камнем о сову, хоть совой о камень. А для всего остального есть СУ-3X.
От Ibuki
К Лейтенант (08.11.2014 22:26:29)
Дата 08.11.2014 23:41:03

Договора

>>Потому что нарушая будет намного, намного дороже всех ПАК ДА и корыт вместе взятых. Недальновидно рассуждаете ув. Лейтенант. В перспективу не смотрите, на несколько ходов не просчитываете.
>
>Конкретизируйте вашу мысль. На мой взгляд на данный момент любые договоры с США являются односторонеми обязательствами РФ, не обязательными для выполнения США, так что ценность их сугубо отрицательная.
Это так. США вышли из договоров по ПРО и РСМД когда им захотелось. А России предлагается договорам придерживаться? Чувствуется рука Михаила Сергеевича.

И по стратегическим вооружениям обязательства и ограничения на руку США оказываются. Ущемлена с точки зрения обеспечения ответного удара оказалось в первую очередь наземная компонента СЯС, но США то что? У них все в порядке с ответным ударом в виде МСЯС, с числом боевых походов, господством на море и условиями развертывание. МСЯС РФ все больше бумажный тигр, а на на наземную компоненту надели оковы. Короче подстелились по Вашингтонский обком со всем старанием.
От Keu
К Ibuki (08.11.2014 23:41:03)
Дата 10.11.2014 11:46:55

Из РСМД США разве вышли? (-)
От Ibuki
К Keu (10.11.2014 11:46:55)
Дата 11.11.2014 18:39:11

Со своими БПЛА вышли (-)
От Keu
К Ibuki (11.11.2014 18:39:11)
Дата 12.11.2014 07:59:16

т.е. эти БПЛА могут нести ЯО? Но ведь их легче перехватывать, чем БР (-)