От Евгений Путилов
К alexio
Дата 30.11.2014 11:19:06
Рубрики 11-19 век;

Re: Ну о...


>>Потому мне смешна сама постановка вопроса рекомендовались Пикуля сегодня. Он только для своего времени.
>
>Сегодня есть большая проблема информационного шума. Отфильтровать его можно спросив этим уже занимавшихся людей, но как в интернетах быть уверенным, что человек действительно занимался, а не мнит себя стратегом ?

То же самое можно сказать и о Пикуле. Отфильтровать шум у него посложнее, чем в инете. У него и репутация, и знания, и мастерское перо...

>Поэтому как введение в тему рекомендовать Пикуля можно и сегодня, ибо хоть и скопировал он что-то, но для начинающего-то какая разница, сколько раз информация копировалась ?

Вы не поняли. Дело не в том, что он копипастил, а в том, что он "подправлял" исторические факты под свою концепцию изложения событий. Я не зря привел факт списывания и искажения Пикулем в "Барбароссе" скандала с отставкой. Он приписал скандал с женитьбой на проститутке, шафером на которой выступал сам фюрер, другому человеку и сместил события примерно на год. Вот и отфильтруйте после этого его шум и вольности обращения с историческими фактами в произведениях Пикуля.

>А после введения начинающий уже сам начнёт оценивать встречающиеся источники информации. Хотя может вы порекомендуете лучшего автора в плане введения начинающего в некую историческую тему ?

Я думаю, что большинство никуда дальше Пикуля не пойдет и так и останется на этом уровне. То есть будет смотреть на историю "глазами Пикуля" и вспоминать его как автора классного чтива, которое легко и увлекательно читается. А ни к каким источникам и серьезным работам большинство не пойдет. Меньшинство же вполне придет к ним и без Пикуля.
От sap
К Евгений Путилов (30.11.2014 11:19:06)
Дата 30.11.2014 19:59:37

Re: Ну о...

>
>Вы не поняли. Дело не в том, что он копипастил, а в том, что он "подправлял" исторические факты под свою концепцию изложения событий. Я не зря привел факт списывания и искажения Пикулем в "Барбароссе" скандала с отставкой. Он приписал скандал с женитьбой на проститутке, шафером на которой выступал сам фюрер, другому человеку и сместил события примерно на год. Вот и отфильтруйте после этого его шум и вольности обращения с историческими фактами в произведениях Пикуля.

Ну в истории Бломберга Валентин Савич добавил только шафера на свадьбе. Все остальное вроде соответствует ходу событий.
От alexio
К Евгений Путилов (30.11.2014 11:19:06)
Дата 30.11.2014 19:51:10

Re: Ну о...

>Отфильтровать шум у него посложнее, чем в инете.
...
>Я думаю, что большинство никуда дальше Пикуля не пойдет
...
>Меньшинство же вполне придет к ним и без Пикуля.

Отказ от популяризации истории ? Сами найдут, если захотят ? Обоснование - изредка автор натягивает (1-2% информации).

Можно ещё и от школ отказаться, Ломоносов вон сам в Москву на санях поехал, поэтому кому надо - школу найдут.

Попытка оценить объективно:

Автор пишет литературу, которая не есть признанная академиками историческая работа, но содержит >95% неискажённых фактов из реальной истории. Если цель чтения - глубокое понимание истории, то литературные украшения и некоторое натягивание вредны и автора читать не стоит (по сути его работы не есть именно научные работы историка, о чём и так все знают). Если же цель не заключается в углублении и так уже глубоких познаний, то в качестве введения в предмет с рядом весьма любопытных и подробных деталей автор весьма интересен.
От Евгений Путилов
К alexio (30.11.2014 19:51:10)
Дата 30.11.2014 20:03:07

Re: Ну о...


>Отказ от популяризации истории ? Сами найдут, если захотят ? Обоснование - изредка автор натягивает (1-2% информации).

Я бы поостерегся с цифрами процентов. Относительно Пикуля можно лишь говорить, что "в главном он прав", а махлевка с деталями и фактами - это для лучшей читабельности и право автора на художественный вымысел/домысел.

>Попытка оценить объективно:

>Автор пишет литературу, которая не есть признанная академиками историческая работа, но содержит >95% неискажённых фактов из реальной истории. Если цель чтения - глубокое понимание истории, то литературные украшения и некоторое натягивание вредны и автора читать не стоит (по сути его работы не есть именно научные работы историка, о чём и так все знают). Если же цель не заключается в углублении и так уже глубоких познаний, то в качестве введения в предмет с рядом весьма любопытных и подробных деталей автор весьма интересен.

Тогда я не понимаю, почему задавали вопрос в стартовом постинге, раз имеете четкую позицию по теме? :-)