От Harkonnen
К All
Дата 24.11.2014 02:45:20
Рубрики Танки;

Про обитаемость советских танков

Про обитаемость советских танков
Сейчас на форуме обсуждают статью Пастернака с охаиванием Морозова и Т-64.
Как альтернативу некоторые упоминают, что дескать Т-10 нужно было развивать, там объемы внутри больше и пр.
Предлагаю с цифрами ознакомиться по данной ссылке –
http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/301792/301792_900.jpg


Да и сама статья из ВБТТ любопытна - http://andrei-bt.livejournal.com/322560.html
От Antenna
К Harkonnen (24.11.2014 02:45:20)
Дата 25.11.2014 12:06:43

Классические миллиметры. (-)
От Flanker
К Harkonnen (24.11.2014 02:45:20)
Дата 24.11.2014 13:40:53

Re: Про обитаемость...

>Про обитаемость советских танков
>Сейчас на форуме обсуждают статью Пастернака с охаиванием Морозова и Т-64.
> Как альтернативу некоторые упоминают, что дескать Т-10 нужно было развивать, там объемы внутри больше и пр.
>Предлагаю с цифрами ознакомиться по данной ссылке –
http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/301792/301792_900.jpg


Да бред все эти споры. Нужно смотреть потери экипажа на одну выведенную из строя машину и сравнивать, тогда можно о чем то говорить и то с оговоркой. Но такой статистики нет. А то что у абраши после взрыва БК башня на месте - ну ладно, эстетично выглядит, но результат то один - безвозврат. Это не говоря о том, что западные танки последнего поколения не подвергались так широко действию РСЗО и прочих артналетов так как это случалось с Т-ХХ. Но обосрать\восхвалить Морозова это пища еще та, до известных собыдий вообще тема номер 1 для срача :)
От АМ
К Flanker (24.11.2014 13:40:53)
Дата 24.11.2014 14:22:31

Ре: Про обитаемость...

>Да бред все эти споры. Нужно смотреть потери экипажа на одну выведенную из строя машину и сравнивать, тогда можно о чем то говорить и то с оговоркой. Но такой статистики нет. А то что у абраши после взрыва БК башня на месте - ну ладно, эстетично выглядит, но результат то один - безвозврат. Это не говоря о том, что западные танки последнего поколения не подвергались так широко действию РСЗО и прочих артналетов так как это случалось с Т-ХХ. Но обосрать\восхвалить Морозова это пища еще та, до известных собыдий вообще тема номер 1 для срача :)

да не в этом дело, проблема в том НА ЧТО тратились годы работы конструкторских коллективов но и в следствие предприятий ОПК.
По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?

И ведь так все продолжалось, потом Морозов отдавал предпочтение безбашенному варианту изд. 450, а почему?

Сомнения то были:

>Получил заключение Потемкина по проекту изд. «450». В целом все критикуют и не рекомендуют развивать работы по этой схеме. Хотя, обещали противоположное! Главные сомнения, что многие решения не имеют прототипов и поэтому, по их мнению, полученные решения будут хуже и менее надежны, чем существующие. У танка Т-34 тоже не было прототипов, но он от этого только выиграл! Во всем видят только недостатки, скромно обходя преимущества, ради чего пришлось кое-чем поступиться.

но:

>Разработка изд. «450» потребует много новых решений, а главное – вызовет во внешнем мире уйму сомнений в работоспособности новых механизмов и узлов. Особенно это касается:

>Системы управления огнем.

>Обеспечение обзора командира.

>Приведение пушки к заряжанию.

>Переделки системы стабилизации.

>Отсутствие ручного заряжания.

>Сомнения в получении минимального веса.

>Все это далеко до совершенства и появится нескоро. Более реальной и практически равноценной с «450» будет модернизация изд. «9А». Если модернизация и будет отличаться от изд. «450», то это будет только вес, который будет больше порядка двух тонн. Договорились подумать над этим вопросом и обсудить на следующей неделе в узком кругу этот вопрос. Надо пригласить Морозова Е.А., Степанова, Омельяновича, Баисова, Словиковского, Папкова, Исаева, Ковалюха и Набутовского.

>При модернизации изд. «9А» успех дела, как и для изд. «450», будет решать вес и плотность компоновки. Иначе все «полезет» далеко за 43 .. 45 тонн. Надо уложиться в семикатковую ходовую часть при весе не более 40.. 41 т, но при этом максимально «оторваться» по всем параметрам: мощности двигателя, боекомплекту, защите, возимому запасу топлива и пр.

Вот направление в середине 70х, предлагалось опять видимо занятся уплотнением, сверхлегкими облегчёнными конструкциями что бы не дай бог танк весил 43-45 или более, видимо все шло опять на большии инвестиции и много лет доводки что бы удержать вес в "не более 40-41 тонн"
От Flanker
К АМ (24.11.2014 14:22:31)
Дата 24.11.2014 17:59:42

Ре: Про обитаемость...

>По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?
Это ненужное требование? Вообще то оперативная мобильность на ТВД - это штука за которую стоит побороться. Эти танки готовились повторить Багратион при случае и для этой цели они и сейчас выглядят оптимальней западных полуМаусов.
От АМ
К Flanker (24.11.2014 17:59:42)
Дата 24.11.2014 21:07:34

Ре: Про обитаемость...

>>По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?
>Это ненужное требование? Вообще то оперативная мобильность на ТВД - это штука за которую стоит побороться. Эти танки готовились повторить Багратион при случае и для этой цели они и сейчас выглядят оптимальней западных полуМаусов.

Т-72 в сравнение с Т-64 полуМаус?

Или танк весом 43-50 тонн в сравнение с 40-41 тонным проектом Моросова "полумаус"?
От Иван Уфимцев
К АМ (24.11.2014 21:07:34)
Дата 25.11.2014 05:13:51

С т.з. оперативной подвижности -- да.

Доброго времени суток, АМ.

> Т-72 в сравнение с Т-64 полуМаус?
>
> Или танк весом 43-50 тонн в сравнение с 40-41 тонным проектом Моросова "полумаус"?

Вообще-то 36-тонным в случае именно Т-64, и так же около 36т если брать "сухой вес" без навесных излишеств у более поздних, аж до
конца 70-х. 42т (Т-46БВ) и более -- это уже не Морозов. Хотя, когда припрёт, можно залить 50 литров топлива, не загружать БК и
поснимать обвес.

Подсказка: причину искать примерно там же, где "седьмой каток на БМП только через мой труп", отсюда (а не из массы, как на первый
взгляд казалось) появляется ужимание по длине корпуса даже ценой появления "декольте" .

Вторая: нагрузка на ось, грузоподъёмность массовых и перспективных ЖД-платформ, погрузочные габариты.

Да, начиная с об. 434 чтобы впихнуть два танка на одну стандартную 13-метровую ("13-401" или как там их правильно называют)
платформу надо иметь трезвого крановщика или не менее трезвого водителя танка, т.к. база длинна опорной поверхности увеличилась.

Третья подсказка. Танкоделы, теоретически относящиеся к транспортному машиностроению, смогли пропихнуть массогабарит "два танка на
шестиосной платформе". Да, теоретически "ну вот смотрите, 6 осей по 25т, минус 40т тары, даже запас остаётся." Не выходит каменный
цветок. Даже 100т не выходит (22т на ось, как на массовых четырёхосных). Живьём больше 93т, ну 95т не видел, (вот вам 46т
пресловутые). Но, что-то мне подсказывает, что даже такие встречаются нечасто. Результат -- таскают по одному танку на платформе и
расслабились как с массой, так и с габаритами, приравняв к тяжёлым.

Хотя на уровне курилок слышал "видели даже 120-тонную шестиосную, не то шо 100-тонную" и даже вполне верю.

http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/66/BNSF_-_M1_Abrams_tanks.jpg





--
CU, IVan.
От Blitz.
К АМ (24.11.2014 14:22:31)
Дата 24.11.2014 15:13:19

Ре: Про обитаемость...

>И ведь так все продолжалось, потом Морозов отдавал предпочтение безбашенному варианту изд. 450, а почему?

Бо средства технического сзрения были не развит что б сделать изолированое БО от екипажа, крутились как могли.
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 14:22:31)
Дата 24.11.2014 14:33:36

Ре: Про обитаемость...

>По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?
>И ведь так все продолжалось, потом Морозов отдавал предпочтение безбашенному варианту изд. 450, а почему?

И время все рассудило, еще при СССР пришли к серийному дизелю 1200 л.с., опытные 1500.
А другие так и сидят с В-2.


>Сомнения то были:

В итоге пришли к тому, что концепция заложенная в 450 верная, вот только дошли до этого через 30 лет, когда уже закрепилось полное отставание от запада.

>Вот направление в середине 70х, предлагалось опять видимо занятся уплотнением, сверхлегкими облегчёнными конструкциями что бы не дай бог танк весил 43-45 или более, видимо все шло опять на большии инвестиции и много лет доводки что бы удержать вес в "не более 40-41 тонн"

Ну так проекты конца 70-х начала 80-х все же более менее известны.
От Steven Steel
К Harkonnen (24.11.2014 14:33:36)
Дата 25.11.2014 01:37:00

Ре: Про обитаемость...

>В итоге пришли к тому, что концепция заложенная в 450 верная, вот только дошли до этого через 30 лет, когда уже закрепилось полное отставание от запада.

1. 450-ый это не первый проект с такой концепций. Это один из многих проектов в череде попыток сделать подобный танк.
2. Для 70-х годов концепция 450-го не верная. Она и для 1990-х годов не сильно верная. Только сейчас созрели предпосылки для такой концепции.
3. Принятие на вооружение 450 повлияло бы в худшую сторону на баланс сил с Западом.
От Harkonnen
К Steven Steel (25.11.2014 01:37:00)
Дата 25.11.2014 01:54:36

Ре: Про обитаемость...


>1. 450-ый это не первый проект с такой концепций.

Помню как вы лет 10 назад здесь про Т-95 рассказывали, забавно было ))))
А судить о том, первый он или не первый думаю вам сложно, так как материалы у вас разве что в стиле http://otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/rocket/cannon_2.gif
Так смело можете утверждать, что разработка не Морозова, а Да виничи.
И раз уж вы в этой теме решили все в кучу смешать, уходя от фата того, что в тяжолом Т-10 места для людей меньше чем в Т-64 и Т-54, то ознакомьтесь и с этим - http://btvt.narod.ru/raznoe/dz_2014/dz_2014.htm

От Steven Steel
К Harkonnen (25.11.2014 01:54:36)
Дата 25.11.2014 03:42:39

Ре: Про обитаемость...

>Помню как вы лет 10 назад здесь про Т-95 рассказывали, забавно было ))))

Вы эту фразу повторяете в каждом обсуждении. Хорошо, что Вы что-то помните. Вспомните тогда, что же было забавного в моих рассказах.
От Harkonnen
К Steven Steel (25.11.2014 03:42:39)
Дата 25.11.2014 03:55:58

Ре: Про обитаемость...


>Вы эту фразу повторяете в каждом обсуждении. Хорошо, что Вы что-то помните. Вспомните тогда, что же было забавного в моих рассказах.

В данном форуме просят личные обсуждения избегать, но суть в том, что вы не знали даже над чем работали ))) Вы там заходите лучше ко мне, расскажите про "Гофру", "кольцо", "4э17" и прочее )))
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 14:33:36)
Дата 24.11.2014 21:05:52

Ре: Про обитаемость...

>>По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?
>>И ведь так все продолжалось, потом Морозов отдавал предпочтение безбашенному варианту изд. 450, а почему?
>
>И время все рассудило, еще при СССР пришли к серийному дизелю 1200 л.с., опытные 1500.
> А другие так и сидят с В-2.

плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю

Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.

А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.

>В итоге пришли к тому, что концепция заложенная в 450 верная, вот только дошли до этого через 30 лет, когда уже закрепилось полное отставание от запада.

тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?

>>Вот направление в середине 70х, предлагалось опять видимо занятся уплотнением, сверхлегкими облегчёнными конструкциями что бы не дай бог танк весил 43-45 или более, видимо все шло опять на большии инвестиции и много лет доводки что бы удержать вес в "не более 40-41 тонн"
>
>Ну так проекты конца 70-х начала 80-х все же более менее известны.

скорее мение
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 21:05:52)
Дата 24.11.2014 21:12:03

Ре: Про обитаемость...


>плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю
>Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.

Видимо он был в альтернативной реальности. То есть был в 40-е, но эти технологии до сих пор утрачены )))

>А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.

да вот дураки, решили по опыту ВОВ строить не тяжелых монстриков типа Ис7,Ю а средние танки. Вам нужно Сталина во всем винить, его решение урезать массу.

>тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?

Нет, сейчас к этой концепции пришли в Армате.

>скорее мение

Не все сразу.
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 21:12:03)
Дата 24.11.2014 21:25:34

Ре: Про обитаемость...


>>плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю
>>Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.
>
>Видимо он был в альтернативной реальности. То есть был в 40-е, но эти технологии до сих пор утрачены )))

не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали

>>А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.
>
>да вот дураки, решили по опыту ВОВ строить не тяжелых монстриков типа Ис7,Ю а средние танки. Вам нужно Сталина во всем винить, его решение урезать массу.

ис7 монстрик не из за мто

Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.

>>тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?
>
>Нет, сейчас к этой концепции пришли в Армате.

тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?

Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?

>>скорее мение
>
> Не все сразу.
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 21:25:34)
Дата 24.11.2014 21:31:35

Ре: Про обитаемость...


>не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали

ну что же они и в другие танки не влезали?


>ис7 монстрик не из за мто

Из за него, как и Т-10.

>Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.

Вините Сталина ,он зарубил Ис и приказал делать 50-тонные танки, а втанкостроении он разбирался.


>тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?

ну какой там в перед, сейчас бы хоть нагнать.
А нужна она была как в начале 80-х.

>Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?

Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 21:31:35)
Дата 24.11.2014 22:10:18

Ре: Про обитаемость...


>>не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали
>
>ну что же они и в другие танки не влезали?

какие другие?

>>ис7 монстрик не из за мто
>
>Из за него, как и Т-10.

нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.

150 мм под углом 65 градусов бронирование бортов ИС-7 и 130 мм нарезная пушка в 57 калибров имхо причины "монструозности" ИС-7

>>Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.
>
>Вините Сталина ,он зарубил Ис и приказал делать 50-тонные танки, а втанкостроении он разбирался.

ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин

>>тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?
>
>ну какой там в перед, сейчас бы хоть нагнать.
> А нужна она была как в начале 80-х.

не нужна

>>Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?
>
>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.

они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:10:18)
Дата 24.11.2014 22:19:55

Ре: Про обитаемость...


>какие другие?


>нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.


Что вы говорите? Разве не 80 мм у Т-10? Вы цифры смотрите - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2639741.htm
Имеем Т-10 тяжелый, который преимуществ перед средним Т-54 по защите и огневой мощи не имел.
Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

>ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин

А, ну Брежнева противного вините.
Запретил понимаш, 50-тонные танки ,которые уступали 40-тонным )))

>не нужна

НУ в РФ сейчас по другому считают, пиляют, обещают к параду.


>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.

Путем своего развития и совершенствования.

>они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы

Ну загнивающий запад не встречался на своих М60 и Лео-1 с Т-64. Вообще танки зря пиляли, войны же так и не случилось.
От Steven Steel
К Harkonnen (24.11.2014 22:19:55)
Дата 25.11.2014 03:45:33

Ре: Про обитаемость...

> Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

Зачем глядеть на цифры, когда можно просто залезть в соответствующие машины и посмотреть как все на самом деле? Т-10 - удобная для экипажа большая машина.
От Harkonnen
К Steven Steel (25.11.2014 03:45:33)
Дата 25.11.2014 03:57:38

Ре: Про обитаемость...


>Зачем глядеть на цифры, когда можно просто залезть в соответствующие машины и посмотреть как все на самом деле? Т-10 - удобная для экипажа большая машина.

Врут же проклятые советские ученые со своими данными, под некогда грифом "секретно" ))) Вам то виднее)
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:19:55)
Дата 24.11.2014 22:30:46

Ре: Про обитаемость...

>>нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.
>

>Что вы говорите? Разве не 80 мм у Т-10? Вы цифры смотрите - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2639741.htm
> Имеем Т-10 тяжелый, который преимуществ перед средним Т-54 по защите и огневой мощи не имел.

тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?

> Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

я не говорил что т-10 с не плотной, я говорил что у СССР был опыт строительства танков весом более 40т, до 70 тонн

>>ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин
>
>А, ну Брежнева противного вините.
> Запретил понимаш, 50-тонные танки ,которые уступали 40-тонным )))

трэш

>>не нужна
>
>НУ в РФ сейчас по другому считают, пиляют, обещают к параду.

там много чего считают

>>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.
>
> Путем своего развития и совершенствования.

не преувеличивайте

>>они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы
>
> Ну загнивающий запад не встречался на своих М60 и Лео-1 с Т-64. Вообще танки зря пиляли, войны же так и не случилось.

а причем здесь это, запад демонстрирует что для развития ПНВ, снарядов, панорам не нужно пытатся запихнуть характеристики тяжолого танка в массу среднего
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:30:46)
Дата 24.11.2014 22:41:00

Ре: Про обитаемость...


>тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?

ладно, не буду я трололо подкармливать )
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:41:00)
Дата 24.11.2014 22:45:24

Ре: Про обитаемость...


>>тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?
>
>ладно, не буду я трололо подкармливать )

ну понятно кто здесь трололо, там видем, здесь не видем и получаем что надо :-)
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:45:24)
Дата 24.11.2014 22:55:05

Ре: Про обитаемость...

http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/301792/301792_900.jpg


От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:55:05)
Дата 24.11.2014 23:05:49

спасибо, там ясно видно сплошной 80 мм борт и 100 мм пушку у Т-10 (-)
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 14:33:36)
Дата 24.11.2014 15:14:23

Ре: Про обитаемость...

>В итоге пришли к тому, что концепция заложенная в 450 верная, вот только дошли до этого через 30 лет, когда уже закрепилось полное отставание от запада.

Где там то отстование?
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 15:14:23)
Дата 24.11.2014 16:07:41

Ре: Про обитаемость...


>Где там то отстование?

Отставание сейчас полное и по все направлениям. При этом с каждым годом только усиливается.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 16:07:41)
Дата 24.11.2014 16:41:39

Ре: Про обитаемость...

>Отставание сейчас полное и по все направлениям. При этом с каждым годом только усиливается.
В чем то усиливается? Что ДЗ за бугром как не было массово так и нет, СУО уже давно не отличается, ТПВ теже, АЗ нет в помине, машины огромные весят много и не отличаются лутшей защитой. Нет ни какого отставания которое все увеличивается. Бритты гоняют на простых Челли-2, немцы на старых Лео-2А6
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 16:41:39)
Дата 24.11.2014 17:02:38

Ре: Про обитаемость...


>В чем то усиливается? Что ДЗ за бугром как не было массово так и нет

Как только им понадобилось защитить борта они в момент поставили АРАТ.
А ДЗ им не нужно просто, учитывая, что у нас снаряды ничего не пробивают.

>СУО уже давно не отличается

Ну посмешили))) Может вы не в курсе, но в РФ даже сейчас не могут сделать панорамный прицел на уровне немецкого прицела начала 80-х.
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1990_prizel.htm
Вы просто далеки от вопроса очень.


>ТПВ теже

Да, что вы говорите? Какие же в РФ ТПВ?

>машины огромные весят много и не отличаются лутшей защитой.

Как раз по сравнению с Т-90 они отличаются лучшей защитой.

>Нет ни какого отставания которое все увеличивается. Бритты гоняют на простых Челли-2, немцы на старых Лео-2А6

"старый" Лео-2А6 превосходит по военно-техническому уровню Т-90 в 2 раза и равен модернизированному варианту Т-95 (1 этап модернизации).
Вот такие вот дела.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 17:02:38)
Дата 24.11.2014 17:10:31

Ре: Про обитаемость...

> равен модернизированному варианту Т-95 (1 этап модернизации).
Вот и вся адекватность етих расчетов.
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 17:10:31)
Дата 24.11.2014 17:28:10

Ре: Про обитаемость...


>Вот и вся адекватность етих расчетов.

Ну да, там танки мутят не зная каких показателей хотят достигнуть )))
Вы уж поймите, я привожу информацию которая вам не понятна.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 17:28:10)
Дата 24.11.2014 21:37:01

Ре: Про обитаемость...

> Ну да, там танки мутят не зная каких показателей хотят достигнуть )))
>Вы уж поймите, я привожу информацию которая вам не понятна.
Действительно непонятно как у них Лео-2А6 оказался на уровне с об. 195%
От Dr Strangelove
К Harkonnen (24.11.2014 17:28:10)
Дата 24.11.2014 19:41:23

Ре: Про обитаемость...


>>Вот и вся адекватность етих расчетов.
>
> Ну да, там танки мутят не зная каких показателей хотят достигнуть )))
>Вы уж поймите, я привожу информацию которая вам не понятна.
А откуда вы насосали этой информации про Т-95? Его же ТТХ не рассекречивались вообще-то. Тем паче гражданам Украины.
На основании чего вы это всё набрасываете?
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Harkonnen
К Dr Strangelove (24.11.2014 19:41:23)
Дата 24.11.2014 20:25:38

Ре: Про обитаемость...


>А откуда вы насосали этой информации про Т-95? Его же ТТХ не рассекречивались вообще-то. Тем паче гражданам Украины.

Из материалов по оценке КВТУ, кое что публиковалось в сети ,кое что у меня есть.
Но, вообще-то не ваше дело где я что узнаю, вы мне с личными вопросами не лезьте.

>На основании чего вы это всё набрасываете?
Ну, так вы не читайте, мимо проходите.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 17:02:38)
Дата 24.11.2014 17:08:37

Ре: Про обитаемость...

>Как только им понадобилось защитить борта они в момент поставили АРАТ.
> А ДЗ им не нужно просто, учитывая, что у нас снаряды ничего не пробивают.
Не в момент, и только на не большом кличестве машин.

>Ну посмешили))) Может вы не в курсе, но в РФ даже сейчас не могут сделать панорамный прицел на уровне немецкого прицела начала 80-х.
> http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1990_prizel.htm
> Вы просто далеки от вопроса очень.
Сделали, не один.

>>ТПВ теже
>
>Да, что вы говорите? Какие же в РФ ТПВ?

>Как раз по сравнению с Т-90 они отличаются лучшей защитой.
Какой таклй лутшей защитой? Он и раньше её не блистал и сегодня тоже не отличается.

>"старый" Лео-2А6 превосходит по военно-техническому уровню Т-90 в 2 раза и равен модернизированному варианту Т-95 (1 этап модернизации).
> Вот такие вот дела.
Ети все цифры от байды. Особенно когда составители делают их по голой теории на сомнительных показателях.
От АМ
К Blitz. (24.11.2014 17:08:37)
Дата 26.11.2014 23:08:35

НО, в "танках 60х" есть про ВТУ Т-64А равную АМX30 и уступающию М60, Лео1, Ч. : (-)
От Harkonnen
К АМ (26.11.2014 23:08:35)
Дата 26.11.2014 23:12:10

Re: НО, в...

Они там врут.
ВТУ Т-64А принято 1,0, у Чифа 0,77...
От Vasily V Ratnikov
К Blitz. (24.11.2014 17:08:37)
Дата 24.11.2014 20:30:44

Ре: Про обитаемость...

А можно озвучить СУО отечественную которая аналогична установленным на последних версиях иноземных бронеколесниц ?
От Blitz.
К Vasily V Ratnikov (24.11.2014 20:30:44)
Дата 24.11.2014 21:36:22

Ре: Про обитаемость...

>А можно озвучить СУО отечественную которая аналогична установленным на последних версиях иноземных бронеколесниц ?
СУО Калина на сегодня одна из лутших СУО, если в полной комплектации с Сосной-У и панорамой.
Еще Редут КБПшный, но там панорма без ТПВ, но с дальномером чего нет на PERI-R17A2 и на допотопном CITV.
От Vasily V Ratnikov
К Blitz. (24.11.2014 21:36:22)
Дата 25.11.2014 06:08:58

Ре: Про обитаемость...

Понял.
Ключевой компонент системы производства страны вероятного противника который уже продемонстрировал враждебность на Мистралях.

Здравый смысл подсказывает так как элементная база Белоруссии и России сильно отстает от США и ЕС, и враги из НАТО должны придерживаться той же тактики что и мы сами создавая варианты вооружения и компонент на экспорт и для себя, то ожидаемо прицел Калина будет хуже современных аналогов.

Но это просто мысли, так как реальные ТТХ и отзывы пользователей огромный секрет, а интернеты полны бравурных брошюр какие все хорошие, то и сравнить затруднительно.
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 21:36:22)
Дата 24.11.2014 21:47:47

Ре: Про обитаемость...


>СУО Калина на сегодня одна из лутших СУО, если в полной комплектации с Сосной-У и панорамой.

Тут главное спасибо нужно сказать французам и белорусам )

>Еще Редут КБПшный, но там панорма без ТПВ, но с дальномером чего нет на PERI-R17A2 и на допотопном CITV.

Ну вы сравниваете немецкий хай-тек с поделкой в виде низкоуровневой ТВ камеры, не смешно...
От VK
К Harkonnen (24.11.2014 21:47:47)
Дата 24.11.2014 23:08:27

Ре: Про обитаемость...


>>СУО Калина на сегодня одна из лутших СУО, если в полной комплектации с Сосной-У и панорамой.
>
>Тут главное спасибо нужно сказать французам и белорусам )

Я так понял, "полное отставание от Запада" у вас в голове существует потому что вы сравниваете реальный западный танк с Т-90 в котором как бы нет импортных комплектующих. В таком случае, почти вся военная техника Запада это нерабочий металлолом.
От Harkonnen
К VK (24.11.2014 23:08:27)
Дата 24.11.2014 23:11:59

не знал, что на западе российские технологии закупают ))))


>Я так понял, "полное отставание от Запада" у вас в голове существует потому что вы сравниваете реальный западный танк с Т-90 в котором как бы нет импортных комплектующих.

В Т-90 ключевая часть СУО - ТПВ - на французской базе.


>В таком случае, почти вся военная техника Запада это нерабочий металлолом.

Как забавно, не знал, что на западе российские технологии закупают ))))
От VK
К Harkonnen (24.11.2014 23:11:59)
Дата 24.11.2014 23:48:36

Какой примитивный передерг.





>Как забавно, не знал, что на западе российские технологии закупают ))))

Какой примитивный передерг. Я не утверждал, что Запад массово закупает "российские" "технологии". Я утверждал, что Запад массово использует импортные комплектующие, и что технику нужно оценивать по реальным ТТХ, а не так как в голову взбредет.
От Harkonnen
К VK (24.11.2014 23:48:36)
Дата 24.11.2014 23:51:37

Re: Какой примитивный...


>Какой примитивный передерг. Я не утверждал, что Запад массово закупает "российские" "технологии". Я утверждал, что Запад массово использует импортные комплектующие, и что технику нужно оценивать по реальным ТТХ, а не так как в голову взбредет.

Ага, в том то и дело, почитайте как технику российские специалисты оценивают, ГАБТУ там, 38 нии бывшее и пр.
От Лейтенант
К Harkonnen (24.11.2014 23:11:59)
Дата 24.11.2014 23:23:38

Re: не знал,...

>Как забавно, не знал, что на западе российские технологии закупают ))))

Кстати, закупают, причем в области посерьезней чем танчики. РД-180 и все такое.
От Harkonnen
К Лейтенант (24.11.2014 23:23:38)
Дата 24.11.2014 23:31:24

Re: не знал,...


>
>Кстати, закупают, причем в области посерьезней чем танчики. РД-180 и все такое.


Есть исключения, которые только подтверждают правила.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 21:47:47)
Дата 24.11.2014 22:30:58

Ре: Про обитаемость...

>Тут главное спасибо нужно сказать французам и белорусам )
У одних купили лицензию в чем ничего плохого нет, другие свои все чинно.

>Ну вы сравниваете немецкий хай-тек с поделкой в виде низкоуровневой ТВ камеры, не смешно...
А что там хайтечного? Светопроводы неудобные, нет ЛД. Уныло на сегодня.
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 22:30:58)
Дата 24.11.2014 22:37:46

Ре: Про обитаемость...


>У одних купили лицензию в чем ничего плохого нет, другие свои все чинно.

Ага, получили отверточную сборку камеры прошлого поколения и еще есть наглость делать танк с закосом на техническое зрение ...


>А что там хайтечного? Светопроводы неудобные, нет ЛД. Уныло на сегодня.

Там тепловизионный и визуальный канал, в отличие от микроскопической мутной картинки низкоуровневго ТВ. Сравнивать не корректно
Не говоря уже о качестве немецкой оптики.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 22:37:46)
Дата 25.11.2014 00:39:20

Ре: Про обитаемость...

>Ага, получили отверточную сборку камеры прошлого поколения и еще есть наглость делать танк с закосом на техническое зрение ...
Не отверточную, а полную. Не прошлого а самого распространенного.


>Там тепловизионный и визуальный канал, в отличие от микроскопической мутной картинки низкоуровневго ТВ. Сравнивать не корректно
И нет дальномера и есть гемор со светопроводами-где ххайтек?
> Не говоря уже о качестве немецкой оптики.
Ето было лет так 70 назад.
От Harkonnen
К Blitz. (25.11.2014 00:39:20)
Дата 25.11.2014 00:54:17

Ре: Про обитаемость...


>Не отверточную, а полную. Не прошлого а самого распространенного.

>Ето было лет так 70 назад.

Не-не, я патриотичных мечтателей в чем-то убеждать цели не ставлю. Верьте в свою альтернативку, ваше дело. Вот только когда французы перекроют кислород с поставками ФПУ то камеры собирать не из чего будет )
От Blitz.
К Harkonnen (25.11.2014 00:54:17)
Дата 26.11.2014 14:32:02

Ре: Про обитаемость...

> Не-не, я патриотичных мечтателей в чем-то убеждать цели не ставлю. Верьте в свою альтернативку, ваше дело. Вот только когда французы перекроют кислород с поставками ФПУ то камеры собирать не из чего будет )
Пойдут китайским способом или найдут других поставшиков.
От Harkonnen
К Blitz. (26.11.2014 14:32:02)
Дата 26.11.2014 14:35:49

Ре: Про обитаемость...


>Пойдут китайским способом или найдут других поставшиков.

А, да, были новости о том, что будут в Китае электроникой для военной техники побираться, круто.
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 17:08:37)
Дата 24.11.2014 17:27:00

Ре: Про обитаемость...


>Не в момент, и только на не большом кличестве машин.

на всех американских в сжатые сроки.

>Сделали, не один.

Шо! Прицел невидимка ))) Понятно.


>>Да, что вы говорите? Какие же в РФ ТПВ?


>Какой таклй лутшей защитой? Он и раньше её не блистал и сегодня тоже не отличается.

Ну вам виднее )))

>Ети все цифры от байды. Особенно когда составители делают их по голой теории на сомнительных показателях.

Да конечно, я общаюсь с великим человеком, который знает намного больше всех российских ученых НИИ и кб )))
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 17:27:00)
Дата 24.11.2014 21:34:21

Ре: Про обитаемость...

>на всех американских в сжатые сроки.
Не на всех и не быстро, пришлось прилично повоевать что б до етого додуматся, больше они нигде не светились.

>Шо! Прицел невидимка ))) Понятно.
Панорама от Калины и Редута неведимки ^_^, последнии невидимо ставятся на алжирские

>Да конечно, я общаюсь с великим человеком, который знает намного больше всех российских ученых НИИ и кб )))
Многое че пишут, порой противостоящие логике как ети расчеты)
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 21:34:21)
Дата 24.11.2014 21:42:17

Ре: Про обитаемость...


>Не на всех и не быстро, пришлось прилично повоевать что б до етого додуматся, больше они нигде не светились.


>Панорама от Калины и Редута неведимки ^_^, последнии невидимо ставятся на алжирские

На Т-90 поставили белорусскую панораму с французским тепловизором - есть чем гордиться, аж 1 штука.
То, что ставят на "бережок" не полноценно т.к. только ТВ канал.
Ну есть еще, через 30 лет после появления на западе какое-то ведро с торчащими провдами для биатлона, посмотрим что из него выйдет.


>Многое че пишут, порой противостоящие логике как ети расчеты)

Думаю пишут и рассчитывают это не для таких "знатоков" как вы ))
приведите данные противоречащие моим, жду )
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 21:42:17)
Дата 24.11.2014 22:34:39

Ре: Про обитаемость...

> Думаю пишут и рассчитывают это не для таких "знатоков" как вы ))
> приведите данные противоречащие моим, жду )
Действительно, кто ж на такое купится)
152мм пушка убер навроченое СУО, вынесенное вооружение, безекипажная башня, КАЗ-что есть у Лео-2А6 из етого?
От Harkonnen
К Blitz. (24.11.2014 22:34:39)
Дата 24.11.2014 22:39:30

Ре: Про обитаемость...


>152мм пушка убер навроченое СУО, вынесенное вооружение, безекипажная башня, КАЗ-что есть у Лео-2А6 из етого?

Я же говорю, пишут для тех кто в теме. У бер навроченое СУО и пр. и пр. да не смешно это.
От Blitz.
К Harkonnen (24.11.2014 22:39:30)
Дата 25.11.2014 00:36:47

Ре: Про обитаемость...

> Я же говорю, пишут для тех кто в теме. У бер навроченое СУО и пр. и пр. да не смешно это.
Не смешно ето Лео-2А6 по циферкам как об. 195, тут рука к лицу начинает тянутся от таких расчетов)
От Harkonnen
К Blitz. (25.11.2014 00:36:47)
Дата 25.11.2014 00:40:30

Почему для вас это удивительно?


>Не смешно ето Лео-2А6 по циферкам как об. 195, тут рука к лицу начинает тянутся от таких расчетов)

Вам что не известно об отставании РФ в точном машиностроении, боеприпасах, химии, да всем абсолютно. Почему для вас это удивительно? Тем более я этими расчетами ВТУ и моделированием боя ничего общего не имею, я просто привел цифры.
Вон официально заявил Халитов, что хотят Армату АЖ на 20% круче сегодняшнего запада сделать.
От Blitz.
К Harkonnen (25.11.2014 00:40:30)
Дата 26.11.2014 14:31:20

Re: Почему для...

> Вам что не известно об отставании РФ в точном машиностроении, боеприпасах, химии, да всем абсолютно. Почему для вас это удивительно? Тем более я этими расчетами ВТУ и моделированием боя ничего общего не имею, я просто привел цифры.
Да то что Лео-2А6 до об.195 как до Марса, только что стоит отделеное вооружение и 152мм пушка.
Нет ни какого отставания, только в желании закупать и серийно производить.
> Вон официально заявил Халитов, что хотят Армату АЖ на 20% круче сегодняшнего запада сделать.
Можно оворить что угодно, особенно если надо приукрасить
От Harkonnen
К Blitz. (26.11.2014 14:31:20)
Дата 26.11.2014 18:20:49

Re: Почему для...


>Да то что Лео-2А6 до об.195 как до Марса, только что стоит отделеное вооружение и 152мм пушка.
>Нет ни какого отставания, только в желании закупать и серийно производить.

Вы вернитесь на землю, сейчас в РФ прицел для Т-72 не могут сделать без помощи французов и белорусов.
В вашем мире фантазий может и нет отставания, но вот в реальности оно есть и мнение здесь интересно специалистов в данной области.
Об этом говорят уже 30 лет:
вот из материала 90-х
" С появлением в 80-х годах за рубежом танков нового поколения
и их модификаций (Ml, М1А1, М1А2, "Леопард-2","2А5", "Челленджер-2", "Леклерк") наметилось отставание отечественных танков по ВТУ примерно в 1,3 - 1,5 раза
"
вот 2002:
"Сравнительная оценка военно-технического уровня показывает, что лучшие отечественные танки Т-80У и Т-90 не превосходят, а по отдельным показателям уступают зарубежным образцам. Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5…3 км. "

А вы в мире фантазий живете комфортно, так что нет смысла вас переубеждать.

>Можно оворить что угодно, особенно если надо приукрасить

Конечно будет хорошо выйти хоть на уровень современных западных танков ,какое там превосходство.
От Flanker
К Harkonnen (24.11.2014 17:27:00)
Дата 24.11.2014 18:08:32

Ре: Про обитаемость...

>Да конечно, я общаюсь с великим человеком, который знает намного больше всех российских ученых НИИ и кб )))
А вам видимо все НИИ и КБ лично докладывают, где как и насколько мы отстаем :))
От Harkonnen
К Flanker (24.11.2014 18:08:32)
Дата 24.11.2014 20:24:13

Ре: Про обитаемость...


>А вам видимо все НИИ и КБ лично докладывают, где как и насколько мы отстаем :))

ну да, честно говоря почитываю, интересуюсь вопросом, с людьми даже делюсь.
От Лирик
К Harkonnen (24.11.2014 02:45:20)
Дата 24.11.2014 03:40:57

я не предлагал а спрашивал :), но все равно - спасибо! (-)