От АМ
К Harkonnen
Дата 24.11.2014 21:05:52
Рубрики Танки;

Ре: Про обитаемость...

>>По сути у Т-64, куча всяких новведений, ходовая, совершенно новый мотор, и зачем, 38.5 т Т-64, 41 т Т-72, половина головной боли что бы танк весил мение 40 т.?
>>И ведь так все продолжалось, потом Морозов отдавал предпочтение безбашенному варианту изд. 450, а почему?
>
>И время все рассудило, еще при СССР пришли к серийному дизелю 1200 л.с., опытные 1500.
> А другие так и сидят с В-2.

плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю

Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.

А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.

>В итоге пришли к тому, что концепция заложенная в 450 верная, вот только дошли до этого через 30 лет, когда уже закрепилось полное отставание от запада.

тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?

>>Вот направление в середине 70х, предлагалось опять видимо занятся уплотнением, сверхлегкими облегчёнными конструкциями что бы не дай бог танк весил 43-45 или более, видимо все шло опять на большии инвестиции и много лет доводки что бы удержать вес в "не более 40-41 тонн"
>
>Ну так проекты конца 70-х начала 80-х все же более менее известны.

скорее мение
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 21:05:52)
Дата 24.11.2014 21:12:03

Ре: Про обитаемость...


>плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю
>Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.

Видимо он был в альтернативной реальности. То есть был в 40-е, но эти технологии до сих пор утрачены )))

>А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.

да вот дураки, решили по опыту ВОВ строить не тяжелых монстриков типа Ис7,Ю а средние танки. Вам нужно Сталина во всем винить, его решение урезать массу.

>тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?

Нет, сейчас к этой концепции пришли в Армате.

>скорее мение

Не все сразу.
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 21:12:03)
Дата 24.11.2014 21:25:34

Ре: Про обитаемость...


>>плохая шутка за 40 лет прийти к 1200 л.с. двигателю
>>Когда опытный в 1050 л.с. был уже в конце 40х.
>
>Видимо он был в альтернативной реальности. То есть был в 40-е, но эти технологии до сих пор утрачены )))

не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали

>>А все из за обьёмов МТО ужатого ради экономии массы.
>
>да вот дураки, решили по опыту ВОВ строить не тяжелых монстриков типа Ис7,Ю а средние танки. Вам нужно Сталина во всем винить, его решение урезать массу.

ис7 монстрик не из за мто

Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.

>>тоесть на западе пришли к концепции заложенной в в 450 и поэтому полное отставание от запада?
>
>Нет, сейчас к этой концепции пришли в Армате.

тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?

Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?

>>скорее мение
>
> Не все сразу.
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 21:25:34)
Дата 24.11.2014 21:31:35

Ре: Про обитаемость...


>не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали

ну что же они и в другие танки не влезали?


>ис7 монстрик не из за мто

Из за него, как и Т-10.

>Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.

Вините Сталина ,он зарубил Ис и приказал делать 50-тонные танки, а втанкостроении он разбирался.


>тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?

ну какой там в перед, сейчас бы хоть нагнать.
А нужна она была как в начале 80-х.

>Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?

Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 21:31:35)
Дата 24.11.2014 22:10:18

Ре: Про обитаемость...


>>не утрачены, они в МТО новых таков морозова не влезали
>
>ну что же они и в другие танки не влезали?

какие другие?

>>ис7 монстрик не из за мто
>
>Из за него, как и Т-10.

нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.

150 мм под углом 65 градусов бронирование бортов ИС-7 и 130 мм нарезная пушка в 57 калибров имхо причины "монструозности" ИС-7

>>Между 38 и 68 тоннами там много всего посередине.
>
>Вините Сталина ,он зарубил Ис и приказал делать 50-тонные танки, а втанкостроении он разбирался.

ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин

>>тоесть "концепция заложенная в 450" не нужна что бы вырватся вперед?
>
>ну какой там в перед, сейчас бы хоть нагнать.
> А нужна она была как в начале 80-х.

не нужна

>>Да а "концепция заложенной в 450" каким образом сокращает отставание в ПНВ, помогает делать панораму, боеприпасы и ДЗ?
>
>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.

они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:10:18)
Дата 24.11.2014 22:19:55

Ре: Про обитаемость...


>какие другие?


>нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.


Что вы говорите? Разве не 80 мм у Т-10? Вы цифры смотрите - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2639741.htm
Имеем Т-10 тяжелый, который преимуществ перед средним Т-54 по защите и огневой мощи не имел.
Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

>ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин

А, ну Брежнева противного вините.
Запретил понимаш, 50-тонные танки ,которые уступали 40-тонным )))

>не нужна

НУ в РФ сейчас по другому считают, пиляют, обещают к параду.


>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.

Путем своего развития и совершенствования.

>они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы

Ну загнивающий запад не встречался на своих М60 и Лео-1 с Т-64. Вообще танки зря пиляли, войны же так и не случилось.
От Steven Steel
К Harkonnen (24.11.2014 22:19:55)
Дата 25.11.2014 03:45:33

Ре: Про обитаемость...

> Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

Зачем глядеть на цифры, когда можно просто залезть в соответствующие машины и посмотреть как все на самом деле? Т-10 - удобная для экипажа большая машина.
От Harkonnen
К Steven Steel (25.11.2014 03:45:33)
Дата 25.11.2014 03:57:38

Ре: Про обитаемость...


>Зачем глядеть на цифры, когда можно просто залезть в соответствующие машины и посмотреть как все на самом деле? Т-10 - удобная для экипажа большая машина.

Врут же проклятые советские ученые со своими данными, под некогда грифом "секретно" ))) Вам то виднее)
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:19:55)
Дата 24.11.2014 22:30:46

Ре: Про обитаемость...

>>нет, из за того что технологии 40х, начала 50х и главное это тяжолые танки с мощным противоснарядным бронированием бортов.
>

>Что вы говорите? Разве не 80 мм у Т-10? Вы цифры смотрите - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2639741.htm
> Имеем Т-10 тяжелый, который преимуществ перед средним Т-54 по защите и огневой мощи не имел.

тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?

> Там цифры внимательно посмотрите, почему же Т-10 с не плотной компоновкой имеет условия для экипажа хуже Т-64 )))

я не говорил что т-10 с не плотной, я говорил что у СССР был опыт строительства танков весом более 40т, до 70 тонн

>>ну так 50-тонные танки то загубил не Сталин
>
>А, ну Брежнева противного вините.
> Запретил понимаш, 50-тонные танки ,которые уступали 40-тонным )))

трэш

>>не нужна
>
>НУ в РФ сейчас по другому считают, пиляют, обещают к параду.

там много чего считают

>>Таким же образом как Т-64 стал толчком для развития смежных отраслей точного машиностроения.
>
> Путем своего развития и совершенствования.

не преувеличивайте

>>они и до Т-64 работали, не нужен Т-64 как показывает загнивающий запад, и 450 не нужен. Скорее вред, жрет лишнии ресурсы
>
> Ну загнивающий запад не встречался на своих М60 и Лео-1 с Т-64. Вообще танки зря пиляли, войны же так и не случилось.

а причем здесь это, запад демонстрирует что для развития ПНВ, снарядов, панорам не нужно пытатся запихнуть характеристики тяжолого танка в массу среднего
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:30:46)
Дата 24.11.2014 22:41:00

Ре: Про обитаемость...


>тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?

ладно, не буду я трололо подкармливать )
От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:41:00)
Дата 24.11.2014 22:45:24

Ре: Про обитаемость...


>>тоесть по вашей информации у Т-10 борт бронирован только 80 мм броней под углом 90° а вооружение 100 мм пушка?
>
>ладно, не буду я трололо подкармливать )

ну понятно кто здесь трололо, там видем, здесь не видем и получаем что надо :-)
От Harkonnen
К АМ (24.11.2014 22:45:24)
Дата 24.11.2014 22:55:05

Ре: Про обитаемость...

http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/301792/301792_900.jpg


От АМ
К Harkonnen (24.11.2014 22:55:05)
Дата 24.11.2014 23:05:49

спасибо, там ясно видно сплошной 80 мм борт и 100 мм пушку у Т-10 (-)