От Х-55
К FVL1~01
Дата 10.04.2002 01:52:01
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

1. Отнюдь не сразу.

Приветствую!

>>Вот-вот. С этого и начиинать надо було.
>А что ожидания чуда ЭТО ВРЕДНО.
Да.

>Вот от реактивной авиации ждали чудо - получили.
Мимо. То, что переход от поршневых двигателей к турбо – НЕИЗБЕЖЕН И даст рост мощности И скорости – было ясно с 1899 года, когда поплыла "Турбиния".
Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.
Конечно, предстояло еще разрешить МНОЖЕСТВО технических трудностей – главным образом с дешевыми тугоплавкими материалами –
но путь от поршневого бензинового двигателя к ГТД был предопределен еще паровой турбиной.

>От вычислительной техники электронной ждали - получили.
Отнюдь не сразу.

>От радио - ждали - получили.
Отнюдь не сразу.

>ПОСЧЕМУ ВЫ ЗАПРЕЩАЕТ ЖДАТЬ ЧУДА ОТ БЕЗОТКАТОК????
Потому что все, что она дает – это уменьшение веса лафета при СНИЖЕНИИ скорости снаряда. Ярко выраженный паллиатив.

>>Так же ждали чуда и от полигоналок.
>>Это – явная чушь, т. к. они могут дать (ДАЖЕ чисто теоретически) только снижение трения.
>Ну знаете если повышение дальнобойности процентов на 30-50 при теоретическом повышении кучности вам не чудо
>то я даже протсто не знаю что вам с вашими элементарными знаниями физики надо.
Это – энтузазизм изобретателей. Того же можно добиться (правда, при БОЛЬШЕМ износе ствола) – тупым увеличением заряда и длины ствола. Колоссаль.
Да и вы же сами назвали пример – реактивные двигатели.

>БМ-21 в 1934 -??? Или Хелфайр на И-14.
Ну, ракетную торпеду. Без самонаведения, но с удержанием курса и высоты в 5-10 м (:-)))))

>>Сначала полевая, потом ПТП.
>Именно как раз безоткатка и полевая пушка и полевая гаубица и ПТП и все она , не правда прекрасные перспективы.
>А еще можно и шестовой надкалиберной миной запустить. Скажем дотик снести нафиг. 150-200кг миной из безоткатки массой в тонну. Ну не красота????
Не получится. С ростом веса снаряда КПД будет падать, а скорость итак ни к черту.

>>Я показываю ЗАВЕДОМУЮ ограниченность, вытекающую из ПРИНЦИПА ДРП.
>>Кстати: http://home.swipnet.se/~w-42039/grg48.htm - вроде не такое и низкое давление.
>ТОГДА ЭТА ЗАВЕДОМАЯ ОГРАНИЧЕННОСТЬ БЫЛА НЕ ЯСНА НИКОМУ. Одни говорили про , другие контра.
>Но понять кто прав на основании имеющихся данных было еще нельзя.
Физику в школе учить надо было.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (10.04.2002 01:52:01)
Дата 10.04.2002 17:31:38

Отнюдь...

И снова здравствуйте


>Мимо. То, что переход от поршневых двигателей к турбо – НЕИЗБЕЖЕН И даст рост мощности И скорости – было ясно с 1899 года, когда поплыла "Турбиния".


Хе хе. даже тут было не ясно какое то время - оставалась ЭКОНОМИЧНОСТЬ, и цена, и надежность...долго долго было неясно. Неясно даже создателям Титаника. А тут еще Рудольф Дизель воду мутит

>Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.

Сейчас или через десять лет, или таки ПАРОВОЙ машиной и паровой турбиной, дабы потолок поднять. 1930-е годы активное строительсво ПАРОВЫХ самолетов. все отметились в этих поисках.
Так что все было неясно...
>>От вычислительной техники электронной ждали - получили.
>Отнюдь не сразу.
Для электронной - СРАЗУ.

>>От радио - ждали - получили.
>Отнюдь не сразу.\
РАДИО СРАЗУ. 1897 патент, 1899 серия. 1906 радиоуправление например, 1907 коммерческие радиостанции (биржевые курсы) - СРАЗУ. Именно что сразу...

>>ПОСЧЕМУ ВЫ ЗАПРЕЩАЕТ ЖДАТЬ ЧУДА ОТ БЕЗОТКАТОК????
>Потому что все, что она дает – это уменьшение веса лафета при СНИЖЕНИИ скорости снаряда. Ярко выраженный паллиатив.

ЭТО то и считали ЧУДОМ. ОГРОМНЫМ ПЛЮСОМ И ЧУДОМ а не палиативом.

>Это – энтузазизм изобретателей. Того же можно добиться (правда, при БОЛЬШЕМ износе ствола) – тупым увеличением заряда и длины ствола. Колоссаль.
Колоссаль потому то и Колоссаль что большая. Полигоналка таки сопоставимая - меньше...

>Ну, ракетную торпеду. Без самонаведения, но с удержанием курса и высоты в 5-10 м (:-)))))

Не выходит каменный цветок, не удержиться оне. Автопилот надежный нужен однака. Хотя и с этим (воздушные торпеды с ТБ-3) опыты вели. Очень интересные. Пшиком и прахом пошли.
>>А еще можно и шестовой надкалиберной миной запустить. Скажем дотик снести нафиг. 150-200кг миной из безоткатки массой в тонну. Ну не красота????
>Не получится. С ростом веса снаряда КПД будет падать, а скорость итак ни к черту.

Ну у вас есть сичстема массой с орудие выпускающее 6,5 кг снаряд на 7000 метров.

Ваша новая система может скажем пустить тот же 7 кг снаряд на те же 7000 а то и 8000м, при этом может на 4000 м кинуть снаряд массой в 28-30 кг и на 2000м массой в 100 кг. Ну чем плохо??? Обьясните. Оссобенно в планируемой позиционной войне.

>>Но понять кто прав на основании имеющихся данных было еще нельзя.
>Физику в школе учить надо было.
Могуч задний ум. Расширение возможностей дающее тактический выигрыш - это разве не физика. Те же ваши любимые ракеты - это именно ДРП но без ствола :-)))

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 17:31:38)
Дата 10.04.2002 19:04:02

2. Я ЗАПРЕЩАЮ ждать чуда от чего бы то ни было.

Приветствую!

>>>ПОСЧЕМУ ВЫ ЗАПРЕЩАЕТ ЖДАТЬ ЧУДА ОТ БЕЗОТКАТОК????
И еще – я ЗАПРЕЩАЮ ждать чуда от чего бы то ни было.
Даже если чудо – сразу много ни мы, и никто не наклепает, а и наклепает – не поймут, как применять, а и поймут – не отработают, а и отработают – ломаться часто будет.

>>Потому что все, что она дает – это уменьшение веса лафета при СНИЖЕНИИ скорости снаряда. Ярко выраженный паллиатив.
>ЭТО то и считали ЧУДОМ. ОГРОМНЫМ ПЛЮСОМ И ЧУДОМ а не палиативом.
Сначала – полевые и осадные. Потом – все остальное.

>>Это – энтузазизм изобретателей. Того же можно добиться (правда, при БОЛЬШЕМ износе ствола) – тупым увеличением заряда и длины ствола. Колоссаль.
>Колоссаль потому то и Колоссаль что большая. Полигоналка таки сопоставимая - меньше...
Вот и получается – та же Колоссаль, только подешевле, понадежнее, и ресурс повыше. И никаких чудес.

>>Ну, ракетную торпеду. Без самонаведения, но с удержанием курса и высоты в 5-10 м (:-)))))
>Не выходит каменный цветок, не удержиться оне. Автопилот надежный нужен однака. Хотя и с этим (воздушные торпеды с ТБ-3) опыты вели. Очень интересные.
>Пшиком и прахом пошли.
По высоте не держалось?

>>>А еще можно и шестовой надкалиберной миной запустить. Скажем дотик снести нафиг. 150-200кг миной из безоткатки массой в тонну. Ну не красота????
>>Не получится. С ростом веса снаряда КПД будет падать, а скорость итак ни к черту.
>Ну у вас есть сичстема массой с орудие выпускающее 6,5 кг снаряд на 7000 метров.
>Ваша новая система может скажем пустить тот же 7 кг снаряд на те же 7000 а то и 8000м,
>при этом может на 4000 м кинуть снаряд массой в 28-30 кг и на 2000м массой в 100 кг.
>Ну чем плохо??? Обьясните. Оссобенно в планируемой позиционной войне.
Никто не говорит, что плохо. Вопрос в том, получится ли?
Кстати – еще 1 ОБЩЕТЕХНИЧЕСКИЙ принцип – ПО ВОЗМОЖНОСТИ начинать с МАЛОГО – с техдемонстрации.
Прежде чем грести бабки на супер-пупер, сначала сделай безоткатку-37 или там 45 мм. Несет – 1 человек на плече, закидывает – 1.4 кг на 3 км.
УДАЛОСЬ – начинаем производство ручных безоткаток, и ДАЕМ БАБКИ на разработку линейки полевых и осадных орудий. Не удалось – деньги сберегаем.
РАЗРАБОТАЛИ – начинаем их производство,

ОДНОВРЕМЕННО с разработкой ДРП прорабатываем активно-реактивный снаряд – НА СУЩЕСТВУЮЩИХ гаубицах,
т. к. уменьшенного заряда не отменял НИКТО.
Если удалось – в КОНЦЕ или создаем легкие гаубицы для стрельбы активно-реактивными, ИЛИ приспосабливаем их к ДРП.

>>>Но понять кто прав на основании имеющихся данных было еще нельзя.
>>Физику в школе учить надо было.
>Могуч задний ум. Расширение возможностей дающее тактический выигрыш - это разве не физика.
См. выше. Вот для того, чтобы передним умом действовать – и надо определять ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и начинать с МАЛОГО.

>Те же ваши любимые ракеты - это именно ДРП но без ствола :-)))
А и ракеты ДО появления ГСН – это ТОЖЕ вспомогательное по отношению к ствольной артиллерии средство.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (10.04.2002 19:04:02)
Дата 10.04.2002 20:43:43

Могуч ваш задний ум, что тут разговаривать... МОГУЧ. (-)
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 17:31:38)
Дата 10.04.2002 19:01:06

1. Конечно, ГТД НЕ заменит поршневого СРАЗУ

Приветствую!

>>Мимо. То, что переход от поршневых двигателей к турбо – НЕИЗБЕЖЕН И даст рост мощности И скорости – было ясно с 1899 года, когда поплыла "Турбиния".
>Хе хе. даже тут было не ясно какое то время - оставалась ЭКОНОМИЧНОСТЬ, и цена, и надежность...долго долго было неясно. Неясно даже создателям Титаника.
См. постинг: Я понял, в чем ваша ошибка - Х-55 10.04.2002 18:13:19
Конечно, ГТД НЕ заменит поршневого СРАЗУ. НО! На войне ВСЕГДА есть место машине с МАКСИМАЛЬНОЙ скоростью. Особенно в авиации.
Тактика истребителя – ударил-убежал появилась еще в МВ1. А для этого – МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, а на экономичность, цену и надежность – чихать.
Естественно, КАКОЕ-ТО время турбо будут сосуществовать с поршневиками – по цене и надежности как минимум.

>А тут еще Рудольф Дизель воду мутит
Это – шаг в противоположную сторону – БОЛЬШАЯ экономичность, при несколько МЕНЬШЕЙ мощности (таки 2-тактный дизель – не шибко удобная штука).

>>Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.
>Сейчас или через десять лет,
Это – вопрос.

>или таки ПАРОВОЙ машиной
Нет. У нее И мощность, И КПД НИЖЕ, чем у паровых турбин.

>и паровой турбиной, дабы потолок поднять. 1930-е годы активное строительсво ПАРОВЫХ самолетов. Все отметились в этих поисках. Так что все было неясно...
ОЙ, малоперспективно! Ой, конденсатор и большой, и тяжелый! Ой, и мощность, и КПД ниже, чем у ДВС поршневых!
ОЙ, сначала надо как минимум поршневые ДВС с пароиспарительным охлаждением довести!

>>>От вычислительной техники электронной ждали - получили.
>>Отнюдь не сразу.
>Для электронной - СРАЗУ.
Звыняйть, дядьку, сначала были Марки и ЭНИАКи – в войну у амеров.
Горели каждые полчаса, однако арттаблицы и кое что по атомной бомбе между авариями посчитать смогли. Так что НЕ БЫЛО чудес.

>>>От радио - ждали - получили.
>>Отнюдь не сразу.
>РАДИО СРАЗУ. 1897 патент, 1899 серия. 1906 радиоуправление например, 1907 коммерческие радиостанции (биржевые курсы) - СРАЗУ. Именно что сразу...
В широкое использование – НЕ сразу – у немаков у ТГ в начале Барбароссы еще ГОЛУБИНАЯ почта была. Сразу – НИЧЕГО не бывает.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (10.04.2002 19:01:06)
Дата 10.04.2002 20:42:26

Хе Хе...

И снова здравствуйте

>Тактика истребителя – ударил-убежал появилась еще в МВ1. А для этого – МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, а на экономичность, цену и надежность – чихать.

..."Онсновным недостатком проекта истребителя Берлинга относитьельно существующего имтребителя Томас Морз является убирающееся шасси, никакое повышение скорости не может быть оправдано снижением маневренности и способности сесть на пересеченной местности" - цитирую по памяти но это из конкурса на американский армейский истребитель в 1924 году :-))))).

Никто не считал что для истребителя в 20-е 30- е как раз галавное скорость, особенно на опыте немаков в ПМВ которые имея менеее скоростные самолеты нащелкали втрое больше союзников в воздушных боях. Истребитель должен догнать бомбардировщик и вести МАНЕВРЕННЫЙ воздушный бой с истребителем противника. Тактика УДАРИЛ - УБЕЖАЛ никак не применялась в ходе ПМВ, Собачьи схватки там шли. Скроподьемность - да, саневренность да. Остальное важно но не абсолютно. Перелом в сознании наступил не в сразу. Потребовались пассажирские самолеты начала 30-х которых никто догнать не мог и Испания потребовалась, где "скоростные бипланы " Хе-51 и Фиат-32 драли "маневренные монопланы" Луар Ньюпор -52.

>Естественно, КАКОЕ-ТО время турбо будут сосуществовать с поршневиками – по цене и надежности как минимум.

ИМХО самая роковая ошибка в люфтваффе немцев - начали не имеяя ресурсов ракетную и реактивную кампанию, в результате не получили ни боеспособных частей на Ме-262 ни новой поршневой техники. СОюзники были умнее ибо могли позволиить большие затраты.
Но и это можно понять только ПОТОМ, не до того
Возвращаюсь к исходному - что бы убедиться в бесполезности ДРП как замены БОЛЬШЕЙ части но не всей артиллерии надо было вести проектные и конструкторские работы. И только сейчас задним умом можем понять гдее ошибка была.


>>А тут еще Рудольф Дизель воду мутит
>Это – шаг в противоположную сторону – БОЛЬШАЯ экономичность, при несколько МЕНЬШЕЙ мощности (таки 2-тактный дизель – не шибко удобная штука).

НУ на начало 19 века все не ясно, бо были паровые машины с лучшей удельной и агрегатной мошностью чем турбины. Да и дизелям перспективы казались безоблачными учитывая бурный прогресс ДВС. А вот все турбинные моторы до середины ПМВ сильно проигрывали в экономичности. СТрашно проигрывали.

>>>Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.
>>Сейчас или через десять лет,
>Это – вопрос.

Е если надо - завтра???? или серез три года???? или через пять. Вот молодцы итальянцы, начали работы с ТРД. Поняли что силенок не хватит во время войны и задвинули Стипу куда подальше. ПРогрессу чуть хуже государству в конкретной ситуации чуть лучше.
И немаки например на паровые турбины переходить не спешили, из за обобенностей свое промышленности. Каждый решает индивидуально.

>>или таки ПАРОВОЙ машиной
>Нет. У нее И мощность, И КПД НИЖЕ, чем у паровых турбин.
КПД паровой машины не на полной мощности ВЫШЕ чем у турбины, этим и обьясняяется потсройка линкоров (германия, США) и авианосцев (Беарн) с паровой машиной. Более того паровая машина позволяла лучше скомпоновать ссебя в отсеках до поря до времени, что плюс к живучести. Видите сколько было но в таком простом вопросе.


>ОЙ, малоперспективно! Ой, конденсатор и большой, и тяжелый! Ой, и мощность, и КПД ниже, чем у ДВС поршневых!
>ОЙ, сначала надо как минимум поршневые ДВС с пароиспарительным охлаждением довести!

Ой все этим занимались, и тем и другим. ОДНАКО МОГУЧЕГО ЗАДНЕГО УМА К НИХ НЕ БЫЛО.
>Звыняйть, дядьку, сначала были Марки и ЭНИАКи – в войну у амеров.
>Горели каждые полчаса, однако арттаблицы и кое что по атомной бомбе между авариями посчитать смогли. Так что НЕ БЫЛО чудес.

Скажем так, 6 лет от опытного образа до коммерческой серии, ну не скорость а. А первым электронным был таки не ЭНИАК, а КОЛОССУС, он же и первый и всразу серийный.
И один до сих пор работает, как музей.

>>РАДИО СРАЗУ. 1897 патент, 1899 серия. 1906 радиоуправление например, 1907 коммерческие радиостанции (биржевые курсы) - СРАЗУ. Именно что сразу...
>В широкое использование – НЕ сразу – у немаков у ТГ в начале Барбароссы еще ГОЛУБИНАЯ почта была. Сразу – НИЧЕГО не бывает.
В ШИРОЧАЙШЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРАЗУ, В ВОЙСКА СРАЗУ, В БИЗНЕС СРАЗУ, В МОРЕПЛАВАНИЕ СРАЗУ. как только хоть что то наладилось. ИЛи для вас сразу это мобила в каждый пиджак???. Как раз именно ждали-чуда чудо получили.
>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 20:42:26)
Дата 10.04.2002 21:51:42

3. С радио – очко в вашу пользу.

Приветствую!

>>Звыняйть, дядьку, сначала были Марки и ЭНИАКи – в войну у амеров.
>>Горели каждые полчаса, однако арттаблицы и кое что по атомной бомбе между авариями посчитать смогли. Так что НЕ БЫЛО чудес.
>Скажем так, 6 лет от опытного образа до коммерческой серии, ну не скорость а.
>А первым электронным был таки не ЭНИАК, а КОЛОССУС, он же и первый и всразу серийный.
>И один до сих пор работает, как музей.
Ой, но таки чуда особого они не дали.

>>>РАДИО СРАЗУ. 1897 патент, 1899 серия. 1906 радиоуправление например, 1907 коммерческие радиостанции (биржевые курсы) - СРАЗУ. Именно что сразу...
>>В широкое использование – НЕ сразу – у немаков у ТГ в начале Барбароссы еще ГОЛУБИНАЯ почта была. Сразу – НИЧЕГО не бывает.
>В ШИРОЧАЙШЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРАЗУ, В ВОЙСКА СРАЗУ, В БИЗНЕС СРАЗУ, В МОРЕПЛАВАНИЕ СРАЗУ. как только хоть что то наладилось.
>ИЛи для вас сразу это мобила в каждый пиджак???. Как раз именно ждали-чуда чудо получили.
ОК, с радио – очко в вашу пользу, чудо. Но – таки – тут ПРИНЦИПИАЛЬНО новая вещь – (и компы – кстати – из той же серии).
Однако безоткатки таковым не являются. Кстати – в полевой артиллерии и минометы есть – опять же конкурент (частичный) полевым безоткаткам.
Кстати – в радио мы отставали.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 20:42:26)
Дата 10.04.2002 21:46:22

2. Надо И то, И то (на первых порах)

Приветствую!

>>Естественно, КАКОЕ-ТО время турбо будут сосуществовать с поршневиками – по цене и надежности как минимум.
>ИМХО самая роковая ошибка в люфтваффе немцев - начали не имеяя ресурсов ракетную и реактивную кампанию,
>в результате не получили ни боеспособных частей на Ме-262 ни новой поршневой техники.
>СОюзники были умнее ибо могли позволиить большие затраты.
>Но и это можно понять только ПОТОМ, не до того
А вот и нет. И после войны реактивная техника сосуществовала с поршневой (дальность). Так что надо И то, И то (на первых порах).

>Возвращаюсь к исходному - что бы убедиться в бесполезности ДРП как замены БОЛЬШЕЙ части но не всей артиллерии
>надо было вести проектные и конструкторские работы.
Да.
>И только сейчас задним умом можем понять гдее ошибка была.
Нет. По делу ясно – ВСЕ безоткатки противосамолетные – ошибка изначальная.

>>>А тут еще Рудольф Дизель воду мутит
>>Это – шаг в противоположную сторону – БОЛЬШАЯ экономичность, при несколько МЕНЬШЕЙ мощности (таки 2-тактный дизель – не шибко удобная штука).
>НУ на начало 19 века все не ясно, бо были паровые машины с лучшей удельной и агрегатной мошностью чем турбины.
К МВ1 – паровые турбины вытесняли поршневые паровые безоговорочно.

>Да и дизелям перспективы казались безоблачными учитывая бурный прогресс ДВС.
>А вот все турбинные моторы до середины ПМВ сильно проигрывали в экономичности. СТрашно проигрывали.
Не понял. Вы про судовые?

>>>>Раз паровая машина сменилась турбиной – то и поршневой ДВЗ сменится как минимум – газовой турбиной.
>>>Сейчас или через десять лет,
>>Это – вопрос.
>Е если надо - завтра???? или серез три года???? или через пять. Вот молодцы итальянцы, начали работы с ТРД.
>Поняли что силенок не хватит во время войны и задвинули Стипу куда подальше. ПРогрессу чуть хуже государству в конкретной ситуации чуть лучше.
>И немаки например на паровые турбины переходить не спешили, из за обобенностей свое промышленности. Каждый решает индивидуально.
Здесь – конкретное решение – на КАКОЙ срок планируем? Понятно, что во время войны – только доводка имеющегося.

>>>или таки ПАРОВОЙ машиной
>>Нет. У нее И мощность, И КПД НИЖЕ, чем у паровых турбин.
>КПД паровой машины не на полной мощности ВЫШЕ чем у турбины, этим и обьясняяется потсройка линкоров (германия, США)
>и авианосцев (Беарн) с паровой машиной.
>Более того паровая машина позволяла лучше скомпоновать ссебя в отсеках до поря до времени, что плюс к живучести.
>Видите сколько было но в таком простом вопросе.
НУУУ, опять передерг. Авиацию – с линкорами???? Линейные-то крейсера ближей.
Кстати – а когда время пришло сливать линкоры с линейными крейсерами, не турбины ли туда ставили?
Не надо атавизмы с магистральным путем путать.

>>ОЙ, малоперспективно! Ой, конденсатор и большой, и тяжелый! Ой, и мощность, и КПД ниже, чем у ДВС поршневых!
>>ОЙ, сначала надо как минимум поршневые ДВС с пароиспарительным охлаждением довести!
>Ой все этим занимались, и тем и другим. ОДНАКО МОГУЧЕГО ЗАДНЕГО УМА К НИХ НЕ БЫЛО.
Общий принцип – не сработала схема пароиспарительная – не сработает и паровая турбина.
Просто потому, что в пароиспарительной схеме надо ТОЛЬКО двиг охладить, а с турбиной – это рабочее тело.
А возились – 1. Не так уж много денег ушло на это. 2. Глупости никто не отменял. Тут вам ув. Тарас В. добавил.
А я бы еще добавил – знали бы вы, от какой БАЛДЫ высокопоставленные ммммм.... парнокопытные часто принимают решения, в т. ч. в военной технике.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 20:42:26)
Дата 10.04.2002 21:41:21

1. Я не сказал – применялась МАССОВО

Приветствую!

>>Тактика истребителя – ударил-убежал появилась еще в МВ1. А для этого – МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, а на экономичность, цену и надежность – чихать.
>..."Онсновным недостатком проекта истребителя Берлинга относитьельно существующего имтребителя Томас Морз является убирающееся шасси,
>никакое повышение скорости не может быть оправдано снижением маневренности и способности сесть на пересеченной местности" –
>цитирую по памяти но это из конкурса на американский армейский истребитель в 1924 году :-))))).
>Никто не считал что для истребителя в 20-е 30- е как раз галавное скорость, особенно на опыте немаков в ПМВ
>которые имея менеее скоростные самолеты нащелкали втрое больше союзников в воздушных боях.
>Истребитель должен догнать бомбардировщик и вести МАНЕВРЕННЫЙ воздушный бой с истребителем противника.
Хорошо, скоростной бомбардировщик или разведчик, способный убежать от ваших бипланчиков.

>Тактика УДАРИЛ - УБЕЖАЛ никак не применялась в ходе ПМВ, Собачьи схватки там шли. Скроподьемность - да, саневренность да. Остальное важно но не абсолютно.
>Перелом в сознании наступил не в сразу.
>Потребовались пассажирские самолеты начала 30-х которых никто догнать не мог и Испания потребовалась,
>где "скоростные бипланы " Хе-51 и Фиат-32 драли "маневренные монопланы" Луар Ньюпор -52.
Я не сказал – применялась МАССОВО. Просто применялась. Цитата из воспоминаний английского пилота (отн. к 1940)
----
Тут кто-то вспомнил, что Питер (это так звали главного не то метеоролога, не то еще кого-то из штаба) летал в первую войну.
Стали его спрашивать – а как у вас было? Он отвечает: Очень просто. Найди Джерри, спикируй на него сзади, сбей и смойся подальше. Вот и все.
----

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (10.04.2002 21:41:21)
Дата 10.04.2002 22:29:21

Хехе, ну мемуары это круто...

И снова здравствуйте

>Хорошо, скоростной бомбардировщик или разведчик, способный убежать от ваших бипланчиков.

А ИХ еще нетути. Разрыв есть либо 500 км/ч или даже 700 на гоночном самолете, не способном на нормальном аэродроме сесть или взлететь, и пилотируемы асом и з асов с ресурсом мотора в 40 минут, либо серийный самолет в 300-320 КМ/ч. МАКСИМУМ, и между ними тишина . Такие времена.
>Я не сказал – применялась МАССОВО. Просто применялась. Цитата из воспоминаний английского пилота (отн. к 1940)Да только мейнстрим маневренные бои..

Скорость ВАЖНА, была но не она была самой главной долгое время.

Коммпромис считали лучше специализации.

С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (10.04.2002 20:42:26)
Дата 10.04.2002 21:11:28

А такой вариант не учитывается?

>>ОЙ, малоперспективно! Ой, конденсатор и большой, и тяжелый! Ой, и мощность, и КПД ниже, чем у ДВС поршневых!
>>ОЙ, сначала надо как минимум поршневые ДВС с пароиспарительным охлаждением довести!
>
>Ой все этим занимались, и тем и другим. ОДНАКО МОГУЧЕГО ЗАДНЕГО УМА К НИХ НЕ БЫЛО.

Вариант красноречивого прожектера убедившего технически неграмотного высокопоставленного менеджера? Достаточно в одной стране, а дальше свое дело сделает разведка и параноидальность военно-планировочного мышления. И переболеют этим направлением все. И никто ничего серьезно не считал. А некоторыех весьма обоснованно сомневавшихся просто не слушали. Так что есть масса случаем когда никакого заднего ума не надо - все исходные данные для выводов и даже сами выводы были уже на момент начала авантюры. Однако полезли...
От FVL1~01
К tarasv (10.04.2002 21:11:28)
Дата 10.04.2002 22:25:27

Учитывается. Только тогда и чатсные фирмы на это совратились

И снова здравствуйте

Но психоз был, потом был психоз дизелизации авиации , с кучей полезных но побочных результатов.
А паровые самолеты даже в классику фантастики вошли - Ник Шпанов, первый удар.


И конечно техническая инерция.
А так первую в мире газовую турбину работающую то же собирались ставить на дирижабль.
С уважением ФВЛ