ВИФ2 NE : Ветка : Big Data создает известные проблемы

От	Zorich
К	Antenna
Дата	13.12.2014 20:06:25
Рубрики	Современность;

Big Data создает известные проблемы

Приветствую Вас!

И все-таки подвижность плюс возможность выгнать на дороги много-много ложных составов это серьезная добавка к боевой устойчивости.
Ну и вообще: если супостат установил на время T0 текущую координату комплекса, ко времени T1 (к моменту подлета средства поражения) она может измениться прилично. А много ли есть стратегических средств поражения с гибким перенацеливанием?

Хотя, возможно, подводный старт из Байкала был бы экономически рациональнее.

С уважением,
Дмитрий

От	Пехота
К	Zorich (13.12.2014 20:06:25)
Дата	14.12.2014 06:53:50

Re: Big Data...

Салам алейкум, аксакалы!

>Хотя, возможно, подводный старт из Байкала был бы экономически рациональнее.

А подводный старт из Мичигана или Онтарио не хотите?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Лейтенант
К	Пехота (14.12.2014 06:53:50)
Дата	14.12.2014 12:26:15

А что в этом для нас плохого

>А подводный старт из Мичигана или Онтарио не хотите?

Для нас это ситуацию не ухудшит т.к.
1) Мы не собираемся нападать первыми. А в ответном ударе носители ЯО целями не являются. Поэтому насколько они у противника хрошо защищенные = пофиг.
2) У США основная часть СЯС - Трайденты на на АПЛ, до котрых мы и сейчас с технической точки зрения достать никак не можем по причине того что флот США и союзников намного сильнее и фактически полнстью контролирует мировой океан (ну покрайней мере, может взять под контроль почти любой его район при желании).
3) А вот наши РПКСН весьма уязвимы на боевом патрулировании в мировом океане по причине подавляющего превосходств флота противника. А вот подводные платформы в Байкале же для флота противника будут неуязвимы. При этом они кстати будут намного дешевле нынешних РПКСН (большая скорость не нужна, вспомогательно вооружение - не нужно, малошумность - не нужна, средства обнаружения противника не нужны).
4) Байкал уникален. Онатрио и Мичеган - мелкие. Та же проблема что и с нашей Ладогой. Фпрочем американцам пофиг ибо см. п.2.

От	writer123
К	Лейтенант (14.12.2014 12:26:15)
Дата	14.12.2014 13:16:56

Re: А что...

>При этом они кстати будут намного дешевле нынешних РПКСН (большая скорость не нужна, вспомогательно вооружение - не нужно, малошумность - не нужна, средства обнаружения противника не нужны).
Один вопрос - как вы их сюда потащите через каскад ГЭС? На месте строить негде.
Тут с элементарными паромами-то феерический геморрой с перевозкой через ГЭС по частям на тралах.

От	Лейтенант
К	writer123 (14.12.2014 13:16:56)
Дата	14.12.2014 17:06:28

Re: А что...

>Один вопрос - как вы их сюда потащите через каскад ГЭС? На месте строить негде.

Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают. Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции. Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте. В принципе, например, "Щуки" на Дальний Восток так возили когда-то. Соответсвенно мегазавод на месте не нужен.

От	writer123
К	Лейтенант (14.12.2014 17:06:28)
Дата	15.12.2014 00:47:56

Re: А что...

>Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают.
Это очень-очень грустная история. Раньше на Байкале было какое-никакое судостроение, сейчас совсем нет. Поэтому ходит всякая доисторическая рухлядь 10 раз восстановленная и перестроенная. Попытки обновления имеются, идёт очень и очень тяжело, см. про тралы. Вот с месяц назад очередного расчленённого слона по улицам водили.

>Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции.
Гладко было на бумаге. Платформе надо того, хотя бы пуск обеспечить, не болтаясь как фекалия в проруби.

>Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте.
Вот я и говорю, геморрой будет знатный, а качество продукта - наколеночным.

От	Лейтенант
К	writer123 (15.12.2014 00:47:56)
Дата	15.12.2014 12:40:10

А зачем?

> А зач Платформе надо того, хотя бы пуск обеспечить, не болтаясь как фекалия в проруби.

Если бы по такой логике городили ПГРК, вышел бы сухопутный брроненосец как у Казанцева.

>Вот я и говорю, геморрой будет знатный, а качество продукта - наколеночным.

На фоне геморая со строительством полноценного РПКСН вроде "Борея" и сил прыкрытия его района патрудирования в открытом море - геморой будет весьма и весьма умеренным.

От	ZaReznik
К	Лейтенант (14.12.2014 17:06:28)
Дата	14.12.2014 20:38:52

Re: А что...

>>Один вопрос - как вы их сюда потащите через каскад ГЭС? На месте строить негде.
>
>Также, как протащили те параходы, котрые сейчас по байкалу плавают. Платформа для Байкала - это не подводный ракетный крейсер в двадцать тысяч тонн. Оружия кроме основного - не нужно, большой скорости, автономности, бесшумности, средств обнаружения кораблей и ПЛ противника - не нужно. Втыкать дюжину и более ракет в одну посудину смысла нет. Соответсвенно платформа может быть очень небольших размеров и простой конструкции. Везти по железной дороге, целиком или несколькими секциями высокой заводской готовности - крупноузловая сборка на месте. В принципе, например, "Щуки" на Дальний Восток так возили когда-то. Соответсвенно мегазавод на месте не нужен.

Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.

От	Лейтенант
К	ZaReznik (14.12.2014 20:38:52)
Дата	14.12.2014 21:48:45

Re: А что...

>Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.

По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.

От	KJ
К	Лейтенант (14.12.2014 21:48:45)
Дата	14.12.2014 22:28:25

Re: А что...

>По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.
В открытой акватории. Смотрите конфигурацию Байкала - там ширина озера очень маленькая. Конечно, 5-10 зарядов это ув.ZaResnik существенно преуменьшил.

От	Лейтенант
К	KJ (14.12.2014 22:28:25)
Дата	14.12.2014 22:49:26

Re: А что...

>В открытой акватории. Смотрите конфигурацию Байкала - там ширина озера очень маленькая. Конечно, 5-10 зарядов это ув.ZaResnik существенно преуменьшил.

Засовывать в байкал вообще все наши СЯС - никто не предлагает. Он для этого действительно маловат.

От	ZaReznik
К	Лейтенант (14.12.2014 21:48:45)
Дата	14.12.2014 22:11:27

Re: А что...

>>Ну выделят нехорошие заокеанские агрессоры заранее на весь Байкал 3-5-10 мегатонных боеголовок и всех делов то. Подводный ядерный взрыв, а тем более несколько, зело гадкая штука.
>
>По результатам американских атомных испытаний утопить корабль (в том числе подводную лодку) не так просто атомным взрывом. Достаточно близко нужно попасть. Ни о каких 5-10 зарядов на весь Байкал и близко речи не идет.

Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
Вся сила ответного удара - в его массированности.
Хошь-нехошь, а через какое-то время какая-никакая, но статистика по субмаринам накопится - Байкал как ни крути, но акватория ограниченная.

От	Лейтенант
К	ZaReznik (14.12.2014 22:11:27)
Дата	14.12.2014 22:47:14

Re: А что...

>Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
>Вся сила ответного удара - в его массированности.

Думаете если часть боеголовок прилетит на час позже, это в корне поменяет дело?
P.S. Если у противника есть ПРО, котрую нужно перенасыщать одновременным пуском "всего что летает" - это вообще уже другая история и очень печальная.

От	ZaReznik
К	Лейтенант (14.12.2014 22:47:14)
Дата	14.12.2014 23:36:02

Re: А что...

>>Так ведь не уничтожить надо, а вывести из строя на часик-другой.
>>Вся сила ответного удара - в его массированности.
>
>Думаете если часть боеголовок прилетит на час позже, это в корне поменяет дело?
Если ПРО хотя бы частично уцелела, то да - вторая-третья волна - более слабая и растянутая по времени - может быть и отбита (хотя бы частично).

Если уж коварный супостат решился первым жахнуть, то ПРО свою он наверняка заранее изготовил, в БГ №1 привел, позиции сменил и т.д.

>P.S. Если у противника есть ПРО, котрую нужно перенасыщать одновременным пуском "всего что летает" - это вообще уже другая история и очень печальная.
А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?
Массовый залп SS-18 "Сатана" - и весь мир в труху.

От	Лейтенант
К	ZaReznik (14.12.2014 23:36:02)
Дата	15.12.2014 00:03:19

Re: А что...

>Если ПРО хотя бы частично уцелела

А чего бы ей не уцелеть, ПРО не является целью ответного удара, как и СЯС противника. Ответный удар - сугубо контрценностный.

>А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?

Пока американская ПРО может перехватить очень ограниченное количество целей - неважно паралельно или последовательно. Противоракет мало и вероятность перехвата ракеты (оснащеннной средствами прорыва ПРО) противоракетой видимо не очень высокая. Так что проблемы организации насыщения пока вообще нет. Если такая проблема появится - то одновременный старт ракет будет очень ненадежным решением.

От	ZaReznik
К	Лейтенант (15.12.2014 00:03:19)
Дата	15.12.2014 09:24:03

Re: А что...

>>Если ПРО хотя бы частично уцелела
>
>А чего бы ей не уцелеть, ПРО не является целью ответного удара, как и СЯС противника. Ответный удар - сугубо контрценностный.

>>А чем еще собирались проламывать американскую ПРО?
>
>Пока американская ПРО может перехватить очень ограниченное количество целей - неважно паралельно или последовательно. Противоракет мало и вероятность перехвата ракеты (оснащеннной средствами прорыва ПРО) противоракетой видимо не очень высокая. Так что проблемы организации насыщения пока вообще нет. Если такая проблема появится - то одновременный старт ракет будет очень ненадежным решением.

Ограниченное количество целей - это потому что бьют обычными БЧ. Типа защита от бабаев-папуасов.
А теперь чуть измените условия задачи - "внешнее кольцо" ПРО с ЯБЧ - и вот тут то выясняется что теперешняя точность ПРО уже более чем достаточная. Если уж враги решились на удар по хартленду, то и ПРО подготовлена.

Плюс в качестве авангарда ПРО выступает 2-3 волна ударов по атакованному хартленду - встречные термоядерные воздушные взрывы по уже запущенным и/или запускающимся ракетам.

А уже "ближнее кольцо" ПРО - с обычными БЧ. Хотя впрочем можно и с ЯБЧ - раз уж пошли воздушные взрывы, то атмосфера будет загажена вся и глобально, так что принципиальной разницы нет.

От	Гегемон
К	Zorich (13.12.2014 20:06:25)
Дата	13.12.2014 20:49:20

Из Байкала нельзя. А вот в Белом \море положить тушку на грунт - интереснее (-)

От	Пехота
К	Гегемон (13.12.2014 20:49:20)
Дата	14.12.2014 06:57:13

Лучше в Охотском (-)

От	Alpaka
К	Пехота (14.12.2014 06:57:13)
Дата	14.12.2014 20:22:17

Лучше-на орбите. И не понятно, почему до сих пор етого не сделали,

наплевав на договор.
Алпака

От	mina
К	Пехота (14.12.2014 06:57:13)
Дата	14.12.2014 09:33:56

?!?! чем это?!?! (-)

От	Пехота
К	mina (14.12.2014 09:33:56)
Дата	14.12.2014 12:00:37

А тем, что Охотское поболее будет и искать там их супостату будет сложнее. (-)

От	Евгений Путилов
К	Пехота (14.12.2014 12:00:37)
Дата	14.12.2014 12:37:32

Охотское - это не внутреннее море

Соединение американского флота там не зря появлялось в 80-е, а японский флот находился на постоянной основе. А в Белом море можно было обеспечить скрытное развертывание подлодок и боевое дежурство вне досягаемости противника.

От	Rwester
К	Евгений Путилов (14.12.2014 12:37:32)
Дата	14.12.2014 13:30:54

Охотское сейчас внутреннее море де факто

Здравствуйте!

но развертывать там что-либо ядерное не нужно, все-таки потенциальная кормовая база на любое будущее.

Рвестер, с уважением

От	mina
К	Rwester (14.12.2014 13:30:54)
Дата	14.12.2014 14:48:07

начало там как раз про О.м.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2601/2601538.htm

От	mina
К	Rwester (14.12.2014 13:30:54)
Дата	14.12.2014 14:44:12

это даже не сказка, это трава

ибо противолодочные операции по одновеременному вскрытию подводной обстановки на большей части О.м. амеры с джапами проводили еще в середине 80х, а с тех пор возможности ПЛО возрости кратно

С уважением, mina

От	Rwester
К	mina (14.12.2014 14:44:12)
Дата	14.12.2014 15:04:34

эээ... видимо какое-то недопонимание...

Здравствуйте!

как возможности ПЛО США влияют на статус О.м. ? Пока их ПЛ не ведут экономическую деятельность на нашем дне.

Рвестер, с уважениемэээ

От	mina
К	Rwester (14.12.2014 15:04:34)
Дата	14.12.2014 15:44:16

они туда свободно ходят, как и НК и авиация (-)

От	Rwester
К	mina (14.12.2014 15:44:16)
Дата	14.12.2014 15:59:50

ну да и ладно

Здравствуйте!

в любом случае размещать ядерные силы в большой (процентов 10-15 мировых промысловых биоресурсов) супнице (нашей) не то чтобы умно. И на Байкале тоже не надо.

Рвестер, с уважениемты

От	Лейтенант
К	Rwester (14.12.2014 15:59:50)
Дата	14.12.2014 16:52:43

Так что в этом плохого-то?

>в любом случае размещать ядерные силы в большой (процентов 10-15 мировых промысловых биоресурсов) супнице (нашей) не то чтобы умно. И на Байкале тоже не надо.

Так что плохого-то в том что будут в Байкале дизельные недоподлодки плавать?

От	Varvar
К	Лейтенант (14.12.2014 16:52:43)
Дата	15.12.2014 10:08:00

Re: Так что...

>Так что плохого-то в том что будут в Байкале дизельные недоподлодки плавать?
Загадят Байкал.

От	Лейтенант
К	Varvar (15.12.2014 10:08:00)
Дата	15.12.2014 11:05:21

Re: Так что...

>>Так что плохого-то в том что будут в Байкале дизельные недоподлодки плавать?
>Загадят Байкал.

В Байкале сейчас постоянно плавают несколько десятков гражданских судов. Вы в курсе?

От	rukolom
К	Лейтенант (15.12.2014 11:05:21)
Дата	15.12.2014 11:18:06

Re: Так что...

>>>Так что плохого-то в том что будут в Байкале дизельные недоподлодки плавать?
>>Загадят Байкал.
>
>В Байкале сейчас постоянно плавают несколько десятков гражданских судов. Вы в курсе?
А что они ()дизельные недоподлодки) с января по май делать будут? В истоке Ангары вместе с уточками тусовать?

От	Лейтенант
К	rukolom (15.12.2014 11:18:06)
Дата	15.12.2014 11:56:50

Re: Так что...

>А что они ()дизельные недоподлодки) с января по май делать будут? В истоке Ангары вместе с уточками тусовать?

Плавать подо льдом естественно как это большие РПКСН в северных морях зимой делают. Для внутреннего водоема подводной автономности "как у дизельной подлодки" вполне достаточно. Для подзарядки можно оборудовать несколько грубо говоря "прорубей" - это не особо сложно.

От	Bronevik
К	Лейтенант (15.12.2014 11:56:50)
Дата	15.12.2014 12:09:21

Такие проруби- отлично видны со спутников. (-)

От	Лейтенант
К	Bronevik (15.12.2014 12:09:21)
Дата	15.12.2014 12:31:21

Да видны и в чем проблема?

Время пребывания в прорубях относительно невелико по отношенияю к общему времени патрулирования. В остальное время где платформы подо льдо непонятно. Главное что бы всплывали не все одновременно, а по очереди. Если есть большое желание оборудовать пункты скрытной подзарядки различной степени навороченности, в зависимости от количества денег (нет, сторить кучу баз "как в Балаклаве" я не предлагаю, все можно сделать намного проще и дешевле, поскольку функции защищенного укрытия/базы обслуживания избыточны).

От	МакМак
К	Bronevik (15.12.2014 12:09:21)
Дата	15.12.2014 12:29:32

А зачем прорубь?

Река - не море, вполне можно ограничиться кабелем с берега:)

От	Лейтенант
К	МакМак (15.12.2014 12:29:32)
Дата	15.12.2014 12:34:40

Re: А зачем...

Можно и кабель с берега, можно и защищенную базу в скалах а-ля Балаклава (хотя это уже явный перебор) и много чего еще можно. Прорубь - это просто самый дешевый и сердитый вариант (это не значит что оптимальный), упоямянута именно в таком качестве.

От	МакМак
К	Лейтенант (15.12.2014 12:34:40)
Дата	15.12.2014 13:07:53

Re: А зачем...

> Прорубь - это просто самый дешевый и сердитый вариант (это не значит что оптимальный), упоямянута именно в таком качестве.
Прорубь нужно постоянно возобновлять, а кабель прокладывается единоразово на годы.

От	Лейтенант
К	МакМак (15.12.2014 13:07:53)
Дата	15.12.2014 13:53:51

Re: А зачем...

>Прорубь нужно постоянно возобновлять, а кабель прокладывается единоразово на годы.

К кабелю нужно как-то подключаться, причем под водой. Оппоненты начнут кричать про неимеющую аналогов инженерную задачу и эверест гемморая. Поэтому я и сказал про прорубь - самый примитивный вариант, дабы не вдаваться в подобную дисскуссию не будучи специалистом по подводному втыканию вилок в розетки.

От	Rwester
К	Лейтенант (14.12.2014 16:52:43)
Дата	14.12.2014 17:10:28

Re: Так что...

Здравствуйте!

>Так что плохого-то в том что будут в Байкале дизельные недоподлодки плавать?
да это сюр какой-то!

Рвестер, с уважением

От	Лейтенант
К	Rwester (14.12.2014 17:10:28)
Дата	14.12.2014 17:16:30

Re: Так что...

>да это сюр какой-то!

На аргумент не тянет.

От	Rwester
К	Лейтенант (14.12.2014 17:16:30)
Дата	14.12.2014 17:48:55

с т.з. ТРИЗ мы берем и планируем делать подолодки

Здравствуйте!

которые могут существовать только в озере Байкал, чтобы увеличить их защищенность от ПЛО противника и ядерного удара? А почему не баржи, ведь у нас много рек по которым они будут плавать туда-сюда, маскируясь под бревновозы?

Но может тогда лучше побольше "тополей" построить? Это дешевле. Это уже есть. И из-под удара им выйти гораздо проще. Отъехали на 50 км и вся радость. Благо учения по этому поводу идут регулярно. Около Барнаула например.

Рвестер, с уважением

От	CHP
К	Rwester (14.12.2014 17:48:55)
Дата	14.12.2014 22:58:20

Re: с т.з....

защищенность от ПЛО противника и ядерного удара? А почему не баржи, ведь у нас много рек по которым они будут плавать туда-сюда, маскируясь под бревновозы?

Нет вопроса который бы не обсуждался на ВИФе
Лет 10 ка последнее обсуждение о баржах на сибирских реках было.
Изотерма подвела - 9 месяцев зима, остальное лето. А зимой как известно навигации нет.

От	tramp
К	CHP (14.12.2014 22:58:20)
Дата	14.12.2014 23:30:00

Re: с т.з....

>Изотерма подвела - 9 месяцев зима, остальное лето. А зимой как известно навигации нет.
есть такая вещь как ледоколы или http://en.wikipedia.org/wiki/Double_acting_ship

с уважением

От	CHP
К	tramp (14.12.2014 23:30:00)
Дата	15.12.2014 01:26:57

Re: с т.з....

>>Изотерма подвела - 9 месяцев зима, остальное лето. А зимой как известно навигации нет.
>есть такая вещь как ледоколы или http://en.wikipedia.org/wiki/Double_acting_ship

Скрытность перемещения данной платформы будет просто потрясающей)

От	tramp
К	CHP (15.12.2014 01:26:57)
Дата	15.12.2014 01:31:14

Re: с т.з....

>>>Изотерма подвела - 9 месяцев зима, остальное лето. А зимой как известно навигации нет.
>>есть такая вещь как ледоколы или http://en.wikipedia.org/wiki/Double_acting_ship
>Скрытность перемещения данной платформы будет просто потрясающей)
А причем тут скрытность, речь о траффике, если реализовывать подобное решение, то из расчета на использование и гражданскими судами, ведь это сокращает время простоя речного флота, тут интерес будет.

с уважением

От	Лейтенант
К	Rwester (14.12.2014 17:48:55)
Дата	14.12.2014 19:49:23

Re: с т.з....

>Но может тогда лучше побольше "тополей" построить? Это дешевле. Это уже есть. И из-под удара им выйти гораздо проще. Отъехали на 50 км и вся радость. Благо учения по этому поводу идут регулярно. Около Барнаула например.

"Тополи" - не дешевле и значительно уязвимее, т.к. большую часть времени стоят. В случае внезапного удара, на то чтобы уехать времени будет очень мало или не будет вообще (подлетное время "Тайдентов" - от 10-15 минут, за это время нужно еще распознать удар, принять решение и довести приказ).
БЖРК менее уязвимы - могут двигаться постоянно, но они привязаны к рельсам и общей схеме движения поездов, направление и скорость движения не вполне предсказуемы - "подловить" сложно, но теоретически можно.
А вот положение, курс и скорость подлодки действитель можно сделать близкими к случайным. Минус океанской подлодки в том что враг может в еще мирное время отследить ее приблизится на "пистолетную дистанцию". Лодки в Байкале обладают всеми плюсами лодок вообще и не обладают минисами проистекающими из наличия вражеской ПЛО, к тому же могут быть значительно дешевле обычных океанских.

От	Rwester
К	Лейтенант (14.12.2014 19:49:23)
Дата	15.12.2014 04:18:45

все равно не укладывается

Здравствуйте!

>"Тополи" - не дешевле и значительно уязвимее, т.к. большую часть времени стоят. В случае внезапного удара, на то чтобы уехать времени будет очень мало или не будет вообще (подлетное время "Тайдентов" - от 10-15 минут, за это время нужно еще распознать удар, принять решение и довести приказ).
Это преувеличение. В угрожаемый период они разбегутся как тараканы в разные стороны. И времени хватит на все.

>БЖРК менее уязвимы - могут двигаться постоянно, но они привязаны к рельсам и общей схеме движения поездов, направление и скорость движения не вполне предсказуемы - "подловить" сложно, но теоретически можно.
теоретически можно, а практически "они такой скорости не дают". И если совсем по-честному, то даже зная более менее схему передвижения одновременно уничтожить все ХХ поездов не представляется возможным, в то время как даже нападение на один из них это повод для превентивного удара (это и тополей касается)

>А вот положение, курс и скорость подлодки действитель можно сделать близкими к случайным. Минус океанской подлодки в том что враг может в еще мирное время отследить ее приблизится на "пистолетную дистанцию". Лодки в Байкале обладают всеми плюсами лодок вообще и не обладают минусами проистекающими из наличия вражеской ПЛО, к тому же могут быть значительно дешевле обычных океанских.
Имхо, выглядит это какой-то химерой. Еще у нас с морским базированием в принципе последнее время что-то не ладилось, кроме очевидн0го последнего успеха.

Рвестер, с уважением

От	Лейтенант
К	Rwester (15.12.2014 04:18:45)
Дата	15.12.2014 10:37:11

Re: все равно...

>Это преувеличение. В угрожаемый период они разбегутся как тараканы в разные стороны. И времени хватит на все.

Угрожаемый период - всегда. Вот например недавно обамка выстипил с речью в котрой сказал что РФ хуже Эболы и ИГИЛ (а ИГИЛ уже бомбят). Это уже угрожаемый период или еще нет? Какие вообще могут быть признаки угрожаемого периода, если огневые средства противника постоянно находяться на дистанции открытия огня и в состоянии готовности к его немедленному открытию?

>теоретически можно, а практически "они такой скорости не дают". И если совсем по-честному, то даже зная более менее схему передвижения одновременно уничтожить все ХХ поездов не представляется возможным, в то время как даже нападение на один из них это повод для превентивного удара (это и тополей касается)

А все и не надо, достоточно подавляющее большинство. У них еще и ПРО есть, да и попадание десятка боеголовок (по случайно выбранной из списка целей цели) США вполне переживут. Даже наоборот - легче объяснять будет "почему мы разбомбили Россию".

>Имхо, выглядит это какой-то химерой. Еще у нас с морским базированием в принципе последнее время что-то не ладилось, кроме очевидн0го последнего успеха.

Так дорого очень, если "все как надо" делать. Байкальские лодки как раз существенно дешевле выйдут океанских (и сами по себе, а уж с учетом отсутвия необходимости в силах прикрытия, так вообще).

От	Rwester
К	Лейтенант (15.12.2014 10:37:11)
Дата	15.12.2014 11:07:22

Re: все равно...

Здравствуйте!

> У них еще и ПРО есть, да и попадание десятка боеголовок (по случайно выбранной из списка целей цели) США вполне переживут.
а ста?

Рвестер, с уважением

От	Лейтенант
К	Rwester (15.12.2014 11:07:22)
Дата	15.12.2014 11:53:20

Re: все равно...

>а ста?

Мы не знаем, что они там могут посчитать за неприемлимый ущерб, но сто наверно перебор. Проблема в том что в условиях глубокого ответного удара сто - это мечта и большая удача видимо уже сейчас.

От	KJ
К	Лейтенант (14.12.2014 19:49:23)
Дата	14.12.2014 21:30:20

Чтобы обладать всеми плюсами подводных лодок они должны быть атомными...

и достаточно глубоководными. А это не дешево.

От	Лейтенант
К	KJ (14.12.2014 21:30:20)
Дата	14.12.2014 21:46:34

А зачем?

А зачем им быть атомными, если им не нужна большая автономность?
Начет потребности в большой глубоководности (при отсутствии вражеской ПЛО) тоже есть сомнения.

От	KJ
К	Лейтенант (14.12.2014 21:46:34)
Дата	14.12.2014 22:23:45

Re: А зачем?

>А зачем им быть атомными, если им не нужна большая автономность?
>Начет потребности в большой глубоководности (при отсутствии вражеской ПЛО) тоже есть сомнения.
АЭУ, для ПЛ - это не автономность, это воздухонезависимый двигатель, чтобы не всплывать на подзарядку/вентиляцию. Вы можете возразить, что сейчас можно и альтернативные варианты поискать (стирлинг, топливные элементы)- и будете правы, отчасти. Но "в главном" (С) я прав - это также весьма недешево.
Теперь по глубину.
Размеры ПЛ будут по любому определяться числом ракет и ее размером. Совершенно ясно, что размер ракеты не будет меньше, а в лодку нужно поставить минимум 6 ракет, а скорее - 8.
Т.е. размеры ее будут меньше 955 только по длине и немного. Если же делать 10-12 - то 955 вам пример, который позволяет сделать вывод, что это будет ок.10-12 тыс.т.
Кильватерный след лодки, такого размера, идущей на перископной глубине, вполне может быть детектирован с космоса (перепады температуры), не 100% но вероятность реальная. Тем более, что это не море. Поэтому глубина патрулирования должна быть 50-60 м. Лучше 100. В результате приходим к рабочей в 150 мин или 200 оптимально. Хотя это и меньше чем у пр.955, но все равно достаточно дорого.
Конфигурация Байкала - узкое длинное озеро, ограничивает число возможных одновременных маршрутов - фактически 1 или 2 (разнести по расстоянию).
Так стоит ли овчинка выделки?
ЗЫ. К стоимости лодок нужно приплюсовать стоимость АСС, ледокольных буксиров и гидрографического обеспечения. Ну и потери от закрытия районов.

От	Лейтенант
К	KJ (14.12.2014 22:23:45)
Дата	14.12.2014 22:38:12

Re: А зачем?

>АЭУ, для ПЛ - это не автономность, это воздухонезависимый двигатель, чтобы не всплывать на подзарядку/вентиляцию.

При отсутствии вражеской ПЛО нет жесткой необходимости никогда не всплывать на подзарядку/вентиляцию.

>Размеры ПЛ будут по любому определяться числом ракет и ее размером. Совершенно ясно, что размер ракеты не будет меньше, а в лодку нужно поставить минимум 6 ракет, а скорее - 8.

А зачем? Все почему-то представляют себе обычную подлодку стандартной компоновки, но в данном случае это может быть вообще на обычную подлодку по силуэту и компоновке непохожий аппарат - я не случайно пишу "платформа". И ракет там может быть вообще хоть одна штука. Больше платформ - меньше уязвимость. И от того что отдельная платформа всплывет на позарядку устойчивость системы в целом упадет не сильно, главно чтобы не все сразу.

От	KJ
К	Лейтенант (14.12.2014 22:38:12)
Дата	15.12.2014 12:39:24

Re: А зачем?

>При отсутствии вражеской ПЛО нет жесткой необходимости никогда не всплывать на подзарядку/вентиляцию.
Тогда нет смысла - нет скрытности, следовательно это решение ничем не лучше Тополей и, к томму же, дороже.

>>Размеры ПЛ будут по любому определяться числом ракет и ее размером. Совершенно ясно, что размер ракеты не будет меньше, а в лодку нужно поставить минимум 6 ракет, а скорее - 8.
>
>А зачем? Все почему-то представляют себе обычную подлодку стандартной компоновки, но в данном случае это может быть вообще на обычную подлодку по силуэту и компоновке непохожий аппарат - я не случайно пишу "платформа". И ракет там может быть вообще хоть одна штука. Больше платформ - меньше уязвимость. И от того что отдельная платформа всплывет на позарядку устойчивость системы в целом упадет не сильно, главно чтобы не все сразу.
Эта "платформа" должна как-то менять позицию, иначе она ничем, с точки зрения боевой устойчивости, не отличается от ШПУ. А как только она дает ход - она превращается в ПЛ.
Делать ПЛ под одну ракету - дорого несусветно. Нужно минимум 12 таких ПЛ, а как я уже сказал - место в Байкале есть только на 2 позиции.

От	Лейтенант
К	KJ (15.12.2014 12:39:24)
Дата	15.12.2014 14:38:11

Re: А зачем?

>Эта "платформа" должна как-то менять позицию, иначе она ничем, с точки зрения боевой устойчивости, не отличается от ШПУ. А как только она дает ход - она превращается в ПЛ.

ПЛ не значит обязательно "Борей". В отличии от РПКСН байкальская ПЛ тихоходной, шумной, невооруженной, с малой автономностью.

>Делать ПЛ под одну ракету - дорого несусветно.

Мне этот тезис представляется сомнительным. Как минимум следует добавить "при прочих равных" (а они совершенно неравные).

> место в Байкале есть только на 2 позиции.

Озеро длинной 620 км, шириной от 24 км до 79 км, а позиций только две? Из каких соображений?

От	KJ
К	Лейтенант (15.12.2014 14:38:11)
Дата	15.12.2014 19:17:32

Re: А зачем?

>>Эта "платформа" должна как-то менять позицию, иначе она ничем, с точки зрения боевой устойчивости, не отличается от ШПУ. А как только она дает ход - она превращается в ПЛ.
>
>ПЛ не значит обязательно "Борей". В отличии от РПКСН байкальская ПЛ тихоходной, шумной, невооруженной, с малой автономностью.
Я уже нарисовал вам примерный расклад. Напомню, что даже ДПЛ на 3 значительно меньшие ракеты обходиться в 2500-3000 т. Ну или берем пр611 - там масса вооружения составила где-то сравнимо с одной ПУ для Булавы - 2500 т.
И автономность здесь - самое последнее.

>>Делать ПЛ под одну ракету - дорого несусветно.
>
>Мне этот тезис представляется сомнительным. Как минимум следует добавить "при прочих равных" (а они совершенно неравные).
Вы себе стоимость системы получения команд в подводном положении представляете? А стоимость системы навигации? А стоимость обеспечивающих подсистем? 12 лодок по одной ракете будут дороже 955А в 2-2,5 раза. Дизельные. Анаэробные - в 3-4.

>> место в Байкале есть только на 2 позиции.
>
>Озеро длинной 620 км, шириной от 24 км до 79 км, а позиций только две? Из каких соображений?
Во первых рельеф дна не везде позволяет маневрировать.
Во-2 нужен запас от различных навигационных препятствий на маневрирование.
В-3 нужно, чтобы позиции отстояли друг от друга на достаточное расстояние - превышающее радиус поражения в несколько раз.
В результате получается, что позиции и там должны быть от берега до берега, через "чужую" позицию проходить нельзя. Выходит от базы можно будет пойти только на северную позицию или только на южную.

От	Лейтенант
К	KJ (15.12.2014 19:17:32)
Дата	15.12.2014 22:25:58

Re: А зачем?

>>ПЛ не значит обязательно "Борей". В отличии от РПКСН байкальская ПЛ тихоходной, шумной, невооруженной, с малой автономностью.
>Я уже нарисовал вам примерный расклад. Напомню, что даже ДПЛ на 3 значительно меньшие ракеты обходиться в 2500-3000 т. Ну или берем пр611 - там масса вооружения составила где-то сравнимо с одной ПУ для Булавы - 2500 т.

Лодка предназначенная для действий в океане и в условиях противодействия ПЛО противника - не аналог. Да еще и спроектированная в начале 50-х.

>>Мне этот тезис представляется сомнительным. Как минимум следует добавить "при прочих равных" (а они совершенно неравные).
>Вы себе стоимость системы получения команд в подводном положении представляете? А стоимость системы навигации? А стоимость обеспечивающих подсистем?

Для байкальской лодки не нужно брать такие системы с "Борея". В собственном закрытом водоеме шириной 25-80 км систему связи, например, явно можно устроить подешевле чем та, которая должна рабоать в океане в тысячах километров от передатчика.

> 12 лодок по одной ракете будут дороже 955А в 2-2,5 раза. Дизельные.

Думаю, это преувеличение, половина того что имеется на 955А тут вообще не надо, а вторую половину можно ставить в сильно упрощенной-удешевленной версиии. Вдобавок сравнивать нужно не с одиноким 955А, а с 955А + все те силы флота что его дежурство должны обеспечивать, вплоть до "Кузи". Ну и наконец полная неуязвимость для вражеской ПЛО - "это бесценно".

> Анаэробные - в 3-4.

Вот уж анаэробные точно в этих условиях избыточны.

> через "чужую" позицию проходить нельзя.

Это избыточное требование. Хотя сотню лодок там конечно апускать некуда, 2 это все же явный "недобор".

От	KJ
К	Лейтенант (15.12.2014 22:25:58)
Дата	16.12.2014 13:24:08

Re: А зачем?

.
>>Я уже нарисовал вам примерный расклад. Напомню, что даже ДПЛ на 3 значительно меньшие ракеты обходиться в 2500-3000 т. Ну или берем пр611 - там масса вооружения составила где-то сравнимо с одной ПУ для Булавы - 2500 т.
>
>Лодка предназначенная для действий в океане и в условиях противодействия ПЛО противника - не аналог. Да еще и спроектированная в начале 50-х.

Закон Архимеда с тех пор не изменился. Хотите доказать, что лодки по вашему предлодению будут дешевле: аванпроект в студию. Иначе это все ваши заблуждения.

>
>>Вы себе стоимость системы получения команд в подводном положении представляете? А стоимость системы навигации? А стоимость обеспечивающих подсистем?
>
>Для байкальской лодки не нужно брать такие системы с "Борея". В собственном закрытом водоеме шириной 25-80 км систему связи, например, явно можно устроить подешевле чем та, которая должна рабоать в океане в тысячах километров от передатчика.
Так какую? С БТР? Или может рацию из магазина игрушки? Вы систему управления СЯС знаете, что бы так говорить?

>> 12 лодок по одной ракете будут дороже 955А в 2-2,5 раза. Дизельные.
>
>Думаю, это преувеличение, половина того что имеется на 955А тут вообще не надо, а вторую половину можно ставить в сильно упрощенной-удешевленной версиии.
Это вы про систему удиферентовки? Или может быть водоотливную? Вы вообще устройство и конструкцию подводной лодки представляете? Я - да.

>Вдобавок сравнивать нужно не с одиноким 955А, а с 955А + все те силы флота что его дежурство должны обеспечивать, вплоть до "Кузи". Ну и наконец полная неуязвимость для вражеской ПЛО - "это бесценно".
МСОН, к вашему сведению, не только МСЯС охраняет.
И вы только гидрографическое обеспечение.
Вы зациклились на неуязвимости, забывая при этом о других факторах. В первую очередь - о скрытности. И да, оперировать зимой ДПЛ невозможно. Идиотов нет.

>> Анаэробные - в 3-4.
>
>Вот уж анаэробные точно в этих условиях избыточны.
Как раз минимально необходимые.

>> через "чужую" позицию проходить нельзя.
>
>Это избыточное требование. Хотя сотню лодок там конечно апускать некуда, 2 это все же явный "недобор".
Вы просто по незнанию высказываетесь. Требование не избыточно.
То что вы предлагаете - попил бабла с самоуспокоением.

От	Святный Денис
К	Лейтенант (14.12.2014 22:38:12)
Дата	15.12.2014 02:56:05

Re: А зачем?

> И от того что отдельная платформа всплывет на позарядку устойчивость системы в целом упадет не сильно, главно чтобы не все сразу.

И куда она будет для подзарядки всплывать зимой?

Святный Денис

От	Salegor
К	Святный Денис (15.12.2014 02:56:05)
Дата	15.12.2014 11:29:36

в Ангаре :) (-)

От	Лейтенант
К	Святный Денис (15.12.2014 02:56:05)
Дата	15.12.2014 10:29:10

Re: А зачем?

>И куда она будет для подзарядки всплывать зимой?

На настоящих РПКСН вопрос не то что всплытия, а запуска ракет из подо льда как-то решен. Впрочем, если делать совсем дешево и сердито, то можно силами берегового обеспечения обеспечить несколько прорубей для подзарядки, а для пуска ракет какой-нибудь всплавающий заряд для взлома льда использовать (типа глубинной бомбы "наоборот").

От	KJ
К	Лейтенант (15.12.2014 10:29:10)
Дата	15.12.2014 19:25:16

Re: А зачем?

>>И куда она будет для подзарядки всплывать зимой?
>
>На настоящих РПКСН вопрос не то что всплытия, а запуска ракет из подо льда как-то решен.

Вы знаете как?
Если нет - не используйте как аргумент.
Напомню, что прерогатива плавания подо льдом исключительно АПЛ. Знаете почему? Потому, что у нее неограниченный запас энергии - она всегда сможет выйти, даже если не найдет полынью. ДПЛ заходить под в лед в нормальной эксплуатации запрещено.

> Впрочем, если делать совсем дешево и сердито, то можно силами берегового обеспечения обеспечить несколько прорубей для подзарядки, а для пуска ракет какой-нибудь всплавающий заряд для взлома льда использовать (типа глубинной бомбы "наоборот").
Осталось еще использовать сине-зеленый лазер...

От	Святный Денис
К	Лейтенант (15.12.2014 10:29:10)
Дата	15.12.2014 15:26:40

Re: А зачем?

>>И куда она будет для подзарядки всплывать зимой?
>
>На настоящих РПКСН вопрос не то что всплытия, а запуска ракет из подо льда как-то решен. Впрочем, если делать совсем дешево и сердито, то можно силами берегового обеспечения обеспечить несколько прорубей для подзарядки, а для пуска ракет какой-нибудь всплавающий заряд для взлома льда использовать (типа глубинной бомбы "наоборот").

Да, я знаю что вопрос запуска ракет из подо льда решен и я ждал этого аргумента. Только вот аргумент этот натянут и именно что на уровне "как-то оно решится". Речь идет не о запуске, после которого уже неважна ни исправность лодки ни ее дальнейшая судьба, а о вполне рутинной многократно повторяющейся операции.
Вы предлагаете ломать метровый лед каждые несколько дней? А как быть с незаметностью, когда лодка будет торчать в полынье как слива в огороде? И торчать она там будет не 10 минут для пуска, а несколько часов для заряда батарей. Или вы предлагаете заранее заготовленные полыньи для заряда батарей? - Тогда зачем вообще весь этот цирк, если лодка будет появляться в известных точках с известной периодичностью?

Святный Денис

От	Лейтенант
К	Святный Денис (15.12.2014 15:26:40)
Дата	15.12.2014 15:36:39

Re: А зачем?

> Тогда зачем вообще весь этот цирк, если лодка будет появляться в известных точках с известной периодичностью?

В извесных точках с неизвестной периодичностью. И не все сразу. Она же не одна будет на патрулировании одновременно. Причем полынья - наиболее технически примитивное решение, возможны и более сложные (но и более полезные) варианты.

От	rukolom
К	Лейтенант (15.12.2014 10:29:10)
Дата	15.12.2014 11:37:41

Re: А зачем?

От	Лейтенант
К	rukolom (15.12.2014 11:37:41)
Дата	15.12.2014 11:51:07

Re: А зачем?

>Дешево и сердито уже есть - Тополя рядом базируются.

Тополя - совсем не дешево и недостаточно сердито.

От	KJ
К	Лейтенант (15.12.2014 11:51:07)
Дата	15.12.2014 19:21:26

Re: А зачем?

>>Дешево и сердито уже есть - Тополя рядом базируются.
>
>Тополя - совсем не дешево и недостаточно сердито.
Ну уж всяко машина на одну ракету дешевле ПЛ на одну ракету (которая сама по себе дороже).

От	Rwester
К	Rwester (14.12.2014 17:48:55)
Дата	14.12.2014 17:53:24

поезда в этом смысле хотя бы логичнее

Здравствуйте!

Но маскировать их вряд ли получится, они просто разъедутся в угрожающий период и будут кататься. Вполне неуязвимые.

Рвестер, с уважением

От	mina
К	Лейтенант (14.12.2014 17:16:30)
Дата	14.12.2014 17:24:47

им все равно нужно стрелять, что там не есть гуд (-)

От	Сергей Зыков
К	Rwester (14.12.2014 13:30:54)
Дата	14.12.2014 14:14:16

его ж вроде в 90-х ЕБН официально открыл, так штаа деюре - (-)

От	Пехота
К	Сергей Зыков (14.12.2014 14:14:16)
Дата	14.12.2014 14:30:37

Недавно опять закрыли

Салам алейкум, аксакалы!

Географические инстанции признали дно Охотского моря продолжением шельфа. Так что теперь вся акватория является российскими водами.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	mina
К	Пехота (14.12.2014 14:30:37)
Дата	14.12.2014 14:45:26

не путайте терводы и экономзону (-)

От	Евгений Путилов
К	Rwester (14.12.2014 13:30:54)
Дата	14.12.2014 14:12:46

Чем обеспечено это де-факто? (-)

От	Rwester
К	Евгений Путилов (14.12.2014 14:12:46)
Дата	14.12.2014 14:42:44

де-факто пограничниками(-)

вроде хватает пока. Все довольны.

От	Пехота
К	Евгений Путилов (14.12.2014 14:12:46)
Дата	14.12.2014 14:29:01

Вот и стимулы для обеспечения появятся (-)

От	Евгений Путилов
К	Пехота (14.12.2014 14:29:01)
Дата	14.12.2014 15:23:05

Ну и как воспрепятствуете вхождению японских ПЛ и кораблей?

А американских? Советский ТОФ не ахти как справлялся.
А простого юридического запрета на несение, например, японскими ВМС боевой службы в международных водах в Охотском море (против РПКСН, раз уж с них начали) быть не может.

От	Пехота
К	Евгений Путилов (14.12.2014 15:23:05)
Дата	15.12.2014 06:56:42

А какой-нибудь аналог СОСУСА вдоль островов Курильской гряды?

Салам алейкум, аксакалы!
>А американских? Советский ТОФ не ахти как справлялся.
>А простого юридического запрета на несение, например, японскими ВМС боевой службы в международных водах в Охотском море (против РПКСН, раз уж с них начали) быть не может.

А брать японские (американские) корабли на сопровождение в Охотском море не мера?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Лейтенант
К	Пехота (15.12.2014 06:56:42)
Дата	15.12.2014 10:50:43

Проблема даже не в том чтобы обнаружить, а в том что в мирное время им нет

легальных возможностей воспрепятсвовать. Международные воды, имеют право в них плавать (в том числе и в экономической зоне).

От	Генри Путль
К	Лейтенант (15.12.2014 10:50:43)
Дата	15.12.2014 14:12:51

А в Охотское море есть проходы мимо наших тервод?

И Вам не болеть!

Я, почему-то считал, что нет, и Южные Курилы для нас потому важны, что с их потерей открывается свободный вход в Охотское море.

>легальных возможностей воспрепятсвовать. Международные воды, имеют право в них плавать (в том числе и в экономической зоне).
Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.

От	Евгений Путилов
К	Генри Путль (15.12.2014 14:12:51)
Дата	15.12.2014 15:41:00

в сентябре 1986 линкор "Нью-Джерси", 2 крейсера и 1 эсминец заходили

при чем, один крейсер атомный.
Про активную деятельность американского подплава в Охотском море в инете можно найти.
Так что никаких сложностей у США и Японии не было.

От	Лейтенант
К	Генри Путль (15.12.2014 14:12:51)
Дата	15.12.2014 14:32:33

Как минимум Хокайдо - тоже на берегу охотского моря. (-)

От	Евгений Путилов
К	Пехота (15.12.2014 06:56:42)
Дата	15.12.2014 09:49:48

Re: А какой-нибудь...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>А американских? Советский ТОФ не ахти как справлялся.
>>А простого юридического запрета на несение, например, японскими ВМС боевой службы в международных водах в Охотском море (против РПКСН, раз уж с них начали) быть не может.
>
>А брать японские (американские) корабли на сопровождение в Охотском море не мера?

И возвращаемся к стартовому вопросу о приоритете Белого моря над Охотским :)

От	Пехота
К	Евгений Путилов (15.12.2014 09:49:48)
Дата	16.12.2014 07:06:02

Re: А какой-нибудь...

Салам алейкум, аксакалы!

>И возвращаемся к стартовому вопросу о приоритете Белого моря над Охотским :)

Не совсем понял Вашу мысль, уважаемый Евгений.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Евгений Путилов
К	Гегемон (13.12.2014 20:49:20)
Дата	13.12.2014 21:20:30

В Белом море с середины 80-х был такой позиционный район для РПКСН (-)

От	Zorich
К	Гегемон (13.12.2014 20:49:20)
Дата	13.12.2014 20:59:45

Из Байкала же вроде по договору нельзя

А технически вроде как можно и подобные проекты прорабатывались. Нет?

От	Alpaka
К	Zorich (13.12.2014 20:59:45)
Дата	13.12.2014 21:19:29

Байкал -уникальное хранилише воды.

когда нефть кончится, Россия еше 200 лет будет байкальской водой торговать.
Поетому срать туда нельзя. А вот поместить ракеты на дне Ладоги-милое дело.
Алпака

От	UFO
К	Alpaka (13.12.2014 21:19:29)
Дата	14.12.2014 00:02:15

Вот уж хрен. Мы из неё пъём :-) (-)

От	i17
К	Alpaka (13.12.2014 21:19:29)
Дата	13.12.2014 22:00:25

Re: Байкал -уникальное...

>когда нефть кончится, Россия еше 200 лет будет байкальской водой торговать.
>Поетому срать туда нельзя. А вот поместить ракеты на дне Ладоги-милое дело.
>Алпака

Ладога мелкая. Глубины за 200 метров там в очень небольшом районе.

От	Лейтенант
К	Alpaka (13.12.2014 21:19:29)
Дата	13.12.2014 21:40:42

А что такого ужасного в носителе МБР для экологии?

>когда нефть кончится,
До этого еще дожить надо.

>Поетому срать туда нельзя.
А что такого ужасного в носителе МБР для экологии? Это же не АПЛ и даже вообще не совсем ПЛ. Обычные пароходы по Байкалу плавают.

От	nnn
К	Zorich (13.12.2014 20:06:25)
Дата	13.12.2014 20:33:00

а не проще использовать уже имеющиеся мобильные системы, в районах где их еще не

>Хотя, возможно, подводный старт из Байкала был бы экономически рациональнее.

а не проще использовать уже имеющиеся мобильные системы, в районах где их еще нет ?

От	Zorich
К	nnn (13.12.2014 20:33:00)
Дата	13.12.2014 21:01:06

Я не знаю проще или нет

Приветствую Вас!

Но мне кажется, что ув.Лейтенант прав и грунтовые комплексы весьма дорогое удовольствие.

С уважением, Дмитрий

От	Лейтенант
К	nnn (13.12.2014 20:33:00)
Дата	13.12.2014 20:40:44

Шасси ПГРК очень дороги в эксплуатации

и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.

От	Дмитрий Козырев
К	Лейтенант (13.12.2014 20:40:44)
Дата	14.12.2014 10:58:51

Единственное достоинство БЖРК

Это простая возможность запуска значительного количества ложных целей.

>и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.

Я уже писал что наиболее тактически правильным была бы комбинация этих методов - дежурство БЖРК в специальных позиционных районах, оборудованных в инженерном отношении и постоянный маневр по федеральной инфраструктуре между этими районами в т.ч. ложных составов.

От	Евгений Путилов
К	Дмитрий Козырев (14.12.2014 10:58:51)
Дата	14.12.2014 12:29:38

Re: Единственное достоинство...

Доброго здравия!
>Это простая возможность запуска значительного количества ложных целей.

>>и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.
>
>Я уже писал что наиболее тактически правильным была бы комбинация этих методов - дежурство БЖРК в специальных позиционных районах, оборудованных в инженерном отношении и постоянный маневр по федеральной инфраструктуре между этими районами в т.ч. ложных составов.

Оно имело смысл раньше, когда стояла задача обеспечить то, что политологи называли взаимным гарантированным уничтожением. Для этого применялись все возможные способы повышения живучести боевых комплексов и гарантии неотвратимости ответного удара.
А сейчас стоит ли задача нанесения противнику неприемлимого ущерба при любых обстоятельствах (читай, при ответном ударе, а не малореальном ОВУ)? Если нет, то указанная вами комбинация слишком дорогостоящая и не будет реализована.

С уважением, Евгений Путилов.

От	СОР
К	Евгений Путилов (14.12.2014 12:29:38)
Дата	14.12.2014 22:32:08

Какие основания задаваться вопросом о ненужности гарантированного уничтожения? (-)

От	Евгений Путилов
К	СОР (14.12.2014 22:32:08)
Дата	14.12.2014 23:51:17

Какие основания задавать такой вопрос? (-)

От	СОР
К	Евгений Путилов (14.12.2014 23:51:17)
Дата	15.12.2014 03:59:10

Вот эти

Вот этот ваш вопрос

>А сейчас стоит ли задача нанесения противнику неприемлимого ущерба при любых обстоятельствах (читай, при ответном ударе, а не малореальном ОВУ)?

От	Евгений Путилов
К	СОР (15.12.2014 03:59:10)
Дата	15.12.2014 09:52:42

Нет там такого

>Вот этот ваш вопрос

>>А сейчас стоит ли задача нанесения противнику неприемлимого ущерба при любых обстоятельствах (читай, при ответном ударе, а не малореальном ОВУ)?

А где здесь про нужность? Я спрашиваю, стоит ли теперь такая задача при ответном ударе (известно, что это было трудно выполнить и в советское время, но тогда такая задача ставилась, что влекло за собой соответствующие затраты и инженерные решения).

От	nnn
К	Лейтенант (13.12.2014 20:40:44)
Дата	13.12.2014 20:52:08

Re: Шасси ПГРК...

>и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.

а провода, столбы и проч не будут мешать запуску с дешевых ж.д путей ? или отстроим параллельно БАМ-у еще 20 тыс км для единственного жд. ракетного комплекса без проводов и столбов ?

От	Blitz.
К	nnn (13.12.2014 20:52:08)
Дата	14.12.2014 00:18:24

Re: Шасси ПГРК...

Не будут, они и раньше не мешали.

От	NV
К	nnn (13.12.2014 20:52:08)
Дата	13.12.2014 21:03:19

Вот не понимаю я людей некоторых

>>и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.
>
>а провода, столбы и проч не будут мешать запуску с дешевых ж.д путей ? или отстроим параллельно БАМ-у еще 20 тыс км для единственного жд. ракетного комплекса без проводов и столбов ?

ну потратьте минимум времени на собственный ликбез - а потом уже пишите...

http://youtu.be/5OPi7ulFNXU

Виталий

От	nnn
К	NV (13.12.2014 21:03:19)
Дата	13.12.2014 21:07:51

Re: Вот не...

>>>и районы их патрулирования требуют специального оборудования в инженерном отношении. Поезда дешевле и мобильнее.
>>
>>а провода, столбы и проч не будут мешать запуску с дешевых ж.д путей ? или отстроим параллельно БАМ-у еще 20 тыс км для единственного жд. ракетного комплекса без проводов и столбов ?
>
>ну потратьте минимум времени на собственный ликбез - а потом уже пишите...

> http://youtu.be/5OPi7ulFNXU

Вы знаете, лавка где я работал в 1983, как раз в эти игрушки играла. Это конечно не значит что я ВСЁ досконально знаю, но кое что слышал об этом без ютюба

От	NV
К	nnn (13.12.2014 21:07:51)
Дата	13.12.2014 21:09:45

Тогда вы просто должны были знать и про отведение проводов в сторону

>
>Вы знаете, лавка где я работал в 1983, как раз в эти игрушки играла. Это конечно не значит что я ВСЁ досконально знаю, но кое что слышал об этом без ютюба

и про миномётный старт. И не задавать несерьёзных вопросов.

Виталий

От	Ibuki
К	nnn (13.12.2014 20:52:08)
Дата	13.12.2014 21:02:07

Re: Шасси ПГРК...

>а провода, столбы и проч не будут мешать запуску с дешевых ж.д путей ?
Провода отводятся в сторону манипулятором. К.О.